(정책분석론 공통) AHP 분석의 일반절차와 우선순위 도출 방법을 설명하시오 (AHP)

소개글

(정책분석론 공통) AHP 분석의 일반절차와 우선순위 도출 방법을 설명하시오 (AHP)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론

1. AHP 분석이란
1) AHP의 원리 및 구조
2) AHP의 전제 조건
3) AHP의 분석과정

2. AHP 분석의 일반절차
1) 1단계
2) 2단계
3) 3단계
4) 4단계

3. AHP 분석의 일반절차 및 방법
1) 브레인스토밍(Brainstorming)
2) 계층구조 설정(Structuring)
3) 가중치 산정(Weighting)
4) 측정(Measurement)
5) 피드백(Feedback)

4. AHP 분석의 우선순위 도출 방법

5. AHP 분석의 우선순위 도출 방법에 대한 사례
1) 사례 선정 이유
2) 의사결정 계층구조도
3) 평가기준 및 대안 선정
4) 실증분석 및 분석결과
5) 도입가능 시설의 우선순위

6. 시사점

Ⅲ. 결론

참고문헌

본문내용

는 점 그리고 지역주민들과의 상관성에 대한 중요도는 상대적으로 가장 낮다고 판단된다.
(2) 하위평가 항목 분석
여러 그룹의 종합적인 하위평가 항목의 분석결과를 살펴보면 먼저 상위평가 항목간의 로컬 가중치를 분석하였다. 그 결과 경제성 항목은 지속가능성 > 수익성 > 지역복리 증진의 순서로 그 로컬 가중치가 평가 되었는데 그 세부적인 수치로는 지속가능성이 45.25%, 수익성이 27.57%, 지역복리 증진이 27.18%의 순서로 나타났다. 따라서 경제성의 하위평가 항목의 분석결과를 통해 전문가들의 종합적인 견해들은 지속가능성이 거의 과반수 가까운 수치를 나타낸 것으로 보아 개발시설이 장래에 있을 사회적 변화나 경제적 변화에 대하여 지속하여 수익을 창출할 수 있는 능력에 관한 항목에 가장 큰 가중치를둔 것으로 나타난다. 그 다음은 수익성 항목으로 나타난 것으로 보아 개발시설이 직접 또는 간접적으로 창출시키는 이익 또한 그 중요성을 반영하고 있다. 다음은 공공성의 하위평가 항목 분석결과를 보면 도시이미지 기여도 > 쾌적성 향상 > 지역특성 반영의 순서로 그 로컬 가중치가 평가 되었는데 그 세부적인 수치로는 도시이미지 기여도가 42.89%, 쾌적성 향상이 28.78%, 지역 특성 반영이 28.34%의 순서로 나타났다. 따라서 공공성의 하위평가 항목의 분석결과를 통해 전문가들의 종합적인 견해는 도시이미지 기여도가 가장 큰 수치를 나타낸 것으로 보아 뉴욕의 자유의 여신상, 시드니 오페라하우스와 같이 개발 후 그 도시의 대표적인 랜드마크로서 도시 또는 지역사회 이미지 개선에 기여하는 정도를 가장 크게 반영하였다. 그 다음 항목은 쾌적성 향상과 지역특성 반영 항목이 거의 같은 수치로 나타났다. 다음은 사회성 항목의 하위평가 항목 분석결과를 보면 도시와의 조화도 > 지역주민의 호응도 > 개발의 용의성의 순서로 그 로컬 가중치가 평가 되었다.
5) 도입가능 시설의 우선순위
지속가
수익성
지역복
도시이
쾌적성
지역특
개발의
도시와
공공시설
0.2351
0.1254
0.2893
0.2454
0.3471
0.2429
0.2064
0.2517
체육 및 놀이시설
0.2057
0.2119
0.2670
0.2305
0.2798
0.2064
0.1619
0.2786
상업시설
0.2196
0.3725
0.1693
0.1600
0.1207
0.1514
0.2411
0.1245
산업시설
0.1579
0.3522
0.1051
0.1397
0.0803
0.1504
0.2019
0.1026
교육 및 연구시설
0.1817
0.1617
0.1693
0.2244
0.1720
0.2489
0.1887
0.2425
모든 그룹의 종합적인 도입가능 시설의 우선순위를 평가하기 위해 먼저 하위 항목간에 각각의 시설물들의 쌍대비교를 통해서 가중치를 분석한 결과 위에 나타난 가중치로 그룹의 종합적인 도입 가능시설의 우선순위를 보면 공공시설(24.6%) >체육 및 놀이시설(23.36%)> 교육 및 연구시설(20.12%)> 상업시설(18.64%)> 산업시설(12.46%)으로 나타났다.
6. 시사점
AHP 기법을 먼저 복잡한 문제를 동질성을 가진 부분으로 분해하고, 이를 다시 보다 더 작은 부분으로 나누어 계층으로 구조화함으로써 어떤 현상을 효과적으로 사고할 수 있는 시스템을 구성하게 된다.(궁극적으로 많은 요소 정보를 문제의 계층구조에 내포하게 됨) 다음은 이러한 계층구조 안의 대안 요소들 중에서 두 개의 대안 요소를 비교하는 쌍대 비교를 통해 둘 중 상대적으로 어느 것이 더 중요한지를 비교해 나감으로써 여러 개대안 요소를 통해 둘 중 상대적으로 어느 것이 더 중요한지를 비교해 나감으로써 여러 개 대안 요소를 한꺼번에 판단할 때 발생되는 오류를 방지함과 동시에 판단을 쉽게 내릴 수 있도록 절차화한 것이다(대안이 한 두 개인 경우에는 좋고 나쁨을 판단하기가 쉽지만 비교대상이 많아지면 판단에 혼란이 올 수 도 있고 기준이 흔들리기가 쉽다). 즉 여러 가지 기준들의 중요도를 의사결정자가 한 번에 임의로 정하는 것이 아니라, 한 번에 한 쌍씩 상대적으로 비교함으로써 중복성(Redundancy)을 통해 의사결정자의 판단을 평균화 시키고, 그 정확성을 제고하는 작업을 수행하게 된다. 한편 이러한 쌍대 비교의 구체적 방법론으로 인간의 평가적 사고방식을 채택하고 있다. 두 개 중 하나는 좋고 나머지는 나쁘다고 분명히 구분할 수 있지만 좀 더 중요하고, 좀 더 덜 선호할 수 있는 인간의 언어적 표현을 채택하게 된다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 AHP 분석의 일반절차와 우선순위 도출 방법을 설명해 보았다. AHP 기법은 목표들 사이의 중요도(weight)를 계층적으로 나누고, 의사결정의 계층구조를 구성하는 요소간의 쌍대비교(pairwisecomparison)를 통해 각 대안들의 중요도를 산출하는 방법으로 정량적인 자료뿐만 아니라 정성적인 자료도 동시에 고려할 수 있기 때문에 계량화가 어려운 의사결정과정에 매우 유용하게 적용할 수 있는 방법이다. 또한 일관성비율(ConsistencyRatio,CR)의 측정을 통해 응답의 분석결과에 대한 신뢰성도 확보하고 있는 것으로 평가되고 있다. 따라서 수많은 사람, 기준, 기간 등으로 구성된 복잡한 의사결정 과제인 경우에도 분화를 통해 계층적 접근이 가능하므로 유용하게 응용할 수 있다.
참고문헌
김지원(2014). 정책분석론. 한국방송통신대학교출판문화원.
박용광(2009). AHP에 의한 의사결정 : 이론과 실제. 교우사.
강진규 외(2001). AHP의 이론과 실제. 도서출판 인터버젼.
민재형(1996). AHP를 이용한 측정과 평가. 서강경영농촌.
김병욱(2015). 의사결정계층(AHP) 분석방법. 킴스정보전략연구소.
홍정만(2011). AHP기법을 적용한 민간 기업의 신재생에너지 평가항목에 대한 연구. 에너지경제연구.
송의근(2007). AHP를 활용한 정보통신비 투자사업 우선순위 결정에 관한 연구. 대구가톨릭대학교 대학원 박사논문.
Saaty, Thomas L., Fundamentals of Decision Making and Priority Theory. RWS Publications, 1994.

키워드

AHP,   AHP분석,   분석 절차,   일반절차,   우선순위,   도출방법