[조사방법론] 라카토스의 과학적 연구 프로그램론

목차

1. 라카토스의 과학적 연구 프로그램론 배경

2. 라카토스에 의해 재해석된 반증주의

3. 라카토스의 쿤에 대한 비판

4. 연구 프로그램의 구조

5. 연구 프로그램론의 방법론적 규칙

6. 연구 프로그램론의 평가 기준

7. 과학적 연구 프로그램의 문제점

본문내용

첨가된 경험적인 내용을 (1)새로운 이론이 경험적 내용을 앞지르는 경우와 (2)앞지른 경험적 내용이 확증된 경우로 구분하여서 (1)을 승인 가능성 1이라고 부르고, (2)를 승인 가능성 2라고 부른다. 위 글에서 이론적으로 전진적이란 개념은 승인 가능성 1과 일치하고, 경험적으로 전진적이란 개념은 승인 가능성 2와 일치하는 것이다. 그런데 여기서 (1)은 선험적인 논리적 분석에 의해 즉각적으로 확인될 수 있지만, (2)는 오직 시간이 경과된 후에 경험에 의해서만 확인될 수 있다.
) 신중섭, 조인래 외 <현대 과학철학의 문제들> P.355
더욱 진보한 프로그램에 의해 교체됨으로써 과학혁명이 일어난다고 한 라카토스는 승인 가능성 1과 2를 동시에 충족시킬 때 그 일련의 이론들을 전진적이라 하고 그렇지 못한 경우를 퇴행적이라 하였다. 그리고 적어도 일련의 이론들이 승인 가능성 1을 만족시킬 때 그것을 과학적인 것으로 받아들이면서 그렇지 못한 것들은 거부하였다. 다시 말해서, 새로운 현상의 발견을 유도할 때에 그 프로그램은 이론적으로 전진적인 프로그램이 되고 그렇지 못할 때 퇴행적인 프로그램이 된다.
) 신중섭 <포퍼와 현대의 과학철학> P.210
세련된 반증주의에서는 일련의 이론들의 과학성은 그것이 이론적으로 전진적인가 그렇지 못한가에 의해서 결정된다.
그리고 한 연구 프로그램이 과학적인 연구 프로그램의 자격을 갖추려면 다음 두 조건을 만족 시켜야 한다.
1. 미래의 탐구를 위해 명확한 프로그램을 도출해낼 수 있는 계획이 될 수 있도록 충분히 일관적이어야 한다.
2. 한 연구 프로그램은 적어도 때때로 새로운 현상을 발견할 수 있어야 한다.
7. 과학적 연구 프로그램의 문제점
반증주의 과학관을 가장 강력히 비판한 이론은 과학의 실제 역사와 일치하는 방법론을 탐구하기 위해 쿤이 내세운 패러다임론이다. 쿤에 따르면 과학의 성장에 대한 분석은 발견의 논리가 아닌 발견 심리학에 포함된다. 그리고 새로운 패러다임과 그것의 과거 패러다임 사이에는 공약 불가능성이 존재하므로 합리적인 기준으로 두 패러다임을 비교하는 것은 불가능하게 된다. 라카토스는 쿤의 비합리주의를 비판하면서 이 연구 프로그램론을 제시하였다.
라카토스는 과학의 실제 역사에 입각한 패러다임 이론이 가지고 있는 장점을 수용하면서, 반증주의를 재해석하였다. 재해석된 반증주의에서 세련된 반증주의는 반증과 구획 기준을 소박한 반증주의와 다르게 해석했으며, 이것은 과학의 실제 역사와 일치한다.
실제 과학사에 나타난 과학자들의 활동을 받아드리면서 과학의 합리성, 이론 선택을 합리적으로 설명할 수 있는 기준의 설정을 자신이 해결해야 할 주요과제로 생각한 라카토스는 연구 프로그램의 상대적 장점을 파악할 수 있는 합리적인 기준을 제시하였다. 즉 경합 관계에 있는 연구 프로그램이 전진적인가 퇴행적인가 하는 것이다.
그러나 한 과학적 연구 프로그램이 전진적인가 퇴행적인가를 평가하는 데는 문제점이 따른다. 시간적인 제한이 주어질 때에만 그 프로그램이 퇴행적인 프로그램이라는 판단을 내릴 수 있다. 왜냐하면 시간적인 제한이 주어지지 않는다면 얼마나 오랫동안 기다렸다가 그 프로그램이 예측한 새로운 사례가 나타나지 않았다는 판단을 내려야 할지 모르기 때문이다. 다시 말하자면, '퇴행적이라던가 새로운 사례를 발견하지 못한다'라는 결정을 내리는데 얼마만큼의 시간이 걸리는지 답을 주지 못한다. 실제적으로 일어났던 역사적 예를 보면, 금성의 차고 기우는 것에 대한 코페르니쿠스의 예측이 옳은 것으로 판명되기까지는 70년 이상이 걸렸고, 항성은 시차를 나타낸다는 코페르니쿠스의 예측이 확증되기까지는 무려 3세기가 걸렸다. 쿤과 파이어아벤트는 라카토스가 이 시간적인 제한을 제시하지 못했다는 이유로 연구 프로그램론을 비판했다.
사람들은 한 연구 프로그램이 어느 특정 시간까지는 전진적이었고 그와 경쟁관계에 있는 연구 프로그램은 퇴행적이었다고 말할 수 있다. 그러나 두 연구 프로그램들이 좀더 연구된다면 이러한 판단은 바뀔 수도 있다. 이렇게 되면 원래 목적과는 달리 그의 연구 프로그램은 과학자들에게 아무런 지침을 제시할 수 없다. 한 연구 프로그램을 앞으로 몇 년 동안 더 탐구해 보아도 그 프로그램이 향상되지 않는다면 지금까지 퇴행적이었던 그 프로그램을 제거하라는 규칙은 임의적일 수밖에 없다.
) 신중섭, 조인래 외 앞의 책 P.356
라카토스도 이러한 비판을 받아드렸고 그는 "자신의 상대자가 아무리 뒤떨어 졌다 해도 그가 다시 나보다 나은 이론으로 돌아올 수 있다는 것을 인정해야하고, 반대로 상대자가 우세하다 하여도 그것이 절대적은 아니다. 한 연구 프로그램의 승리와 패배는 영구적일 수 없다"고 말한다. 그러므로 "경쟁 관계에 있는 프로그램이 퇴행적인 프로그램을 따라 잡을 때까지 그리고 따라 잡힌 후에도 퇴행적인 프로그램에 매달리는 것은 합리적일 수 있다"라고 말한다. 그러므로 비록 라카토스의 방법론이 현대 과학의 진보가 어디에 있는가 하는 것을 구체적으로 정의할 수 있다고 할지라도 그의 방법론은 상정된 진보의 성취를 목표로 하는 사람들에게 안내자 구실을 하지 못한다. 그의 방법론은 과학자보다는 과학사(史)가에게 안내자 구실을 한다.
) Allen F. Chamers, 신인철 외 역, 앞의 책, P.177
라카토스는 과학을 합리주의자적인 입장에서 설명하려고 했지만 결국 패하고 말았다.
<참고 문헌>
1. 김영석 저, <사회조사 방법론>, (서울: 나남 출판, 1999)
2. Allen F. Chalmers, 신인철, 신중섭 역, <현대의 과학 철학>, (서울: 서광사, 1985)
3. 신중섭, 조인래, 박은진 외, <현대 과학 철학의 문제들>, (서울: 도서출판 아르케, 1999)
4. 신중섭 저, <포퍼와 현대의 과학철학>, (서울: 서광사, 1992)
5. John Rose, 정병훈, 최종덕 역, <과학철학의 역사>, (서울: 겨례글터, 1986)
6. Imre Lakatos, , (Cambridge: Cambridge University Press 1978>

키워드

커뮤니케이션,   라카토스,   과학적 연구 프로그램,   조사방법론,   과학철학,   현대의 과학 철학,   사회 조사 방법론,   사회 조사방법론