[사회학] 헤겔의 가족개념과 중국의 공동체 비교

목차

1. 들어가며

2. 공동체 주의와 헤겔의 가족개념
2-1. 공동체 주의의 형성배경
2-2. 공동체 주의의 정의

3. 헤겔의 인륜성 개념과 가족개념
3-1. 헤겔 가족개념의 바탕인 사랑
3-2. 헤겔의 가족개념과 인륜성
3-3. 중국적 인륜성에 대한 헤겔의 부정적 평가

4. 중국의 인륜성
4-1. ‘인륜’과 ‘종법인륜’의 차이
4-2. ‘인륜’과 ‘효’의 개념
4-3. ‘인륜’과 지역공동체

5. 결 론

본문내용

관계를 강조하며 구성원의 자발성과 자치를 요구한다. 이렇듯 향약 등에서 나타나는 중국적 ‘인륜’이 갖는 공동체적 덕목은 헤겔이 본 ‘타율성’과 ‘복종’과 ‘강압’과 달리 ‘자발성’과 ‘자율성’에 기초한 것이다. 그러므로 중국적 ‘인륜’을 타율적 도덕이나 종법 이데올로기로만 보려는 것은 ‘인륜’의 근본적 특성을 무시하는 것이다.
‘오륜’을 강조하는 주된 목적은 개인과 사회의 양극화를 피하면서 사회 질서를 유지하려 하는데 있었다. 또한 ‘오륜’은 개인의 존재를 무시하는 도덕 규범이 아니라 개인을 완성하는 ‘유교적 개인주의’의 도덕 규범으로서 그것은 다른 사람들과 친밀하게 교섭하면서 그러한 관계를 의식하는 가운데 가장 잘 완성될 수 있다. 또한 중국의 ‘인륜’이 친족적 성격만을 강조하는 것이 아니라는 사실은 향약뿐만 아니라 여러 가지 제도나 문헌 등을 통해서도 나타나 있다.
5. 결 론
우리는 이제까지의 논의를 통해 공동체개념의 등장배경과 정의, 그리고 의미를 살펴봄과 동시에 그러한 이론적 지지를 바탕으로 헤겔의 가족개념을 살펴보았고, 그러한 가족개념 속에서 부정되었던 중국의 인륜사상을 비판적으로 재검토하였다. 헤겔은 전통적 경제 공동체로서의 가족의 역할을 시민사회로 넘기는 동시에 가족 구성원도 ‘자립적 인격체’로서 시민사회로 이행해 간다는 것을 강조했다. 또한 가족 공동체의 ‘인륜성’은 공동체와의 관계 속에서 자기를 파악하고 의식하게 함으로써, ‘국가’라는 공동체적 의식에 대한 기초적 바탕을 마련해 준다. 그러나 헤겔은 혈연과 친족적 범위라는 한계를 지닌 가족 공동체의 자연적 실제적 ‘인륜성’은 자유로운 개인에 기초한 시민사회를 매개로 해서 극복되어야 한다고 보았다.
헤겔의 가족 공동체가 ‘독립된 인격’을 지닌 시민사회의 일원을 길러내는 것이었다면 중국의 가족 공동체는 사회적 관계를 자각하고 그에 따라 자발적으로 행위 할 수 있는 인물을 길러내는 데에 초점이 맞추어져 있다. 이에 따르면 중국의 가족 공동체는 사회 및 국가의 중요한 윤리적 기초였다. 이러한 고정적 사고는 ‘인륜’을 구태의연한 ‘가부장적 질서’나 탈인간적인 ‘위계질서’에 기초한 것으로 오인하게끔 한다.
그러나 ‘종법 인륜’과 구분되는 ‘인륜’은 주어진 질서에 대한 일방적 복종이나 순응을 뜻하지 않는다. 인륜적 행위는 정신적 도덕적 동의와 그에 기초한 자발성을 요구한다. 그리고 ‘인륜’이 친족적 관계에만 머무른다는 주장의 허구는 가족의 울타리를 넘어 인륜을 적용하려는 시도를 우리 ‘향약’에서 찾을 수 있을 것이다.
하지만 중국의 ‘인륜’ 속에 나타나는 ‘개인의 권리’나 ‘자발성’이 서구의 시민사회를 거치지 않았기 때문에 미진한 구석이 있을 수 있다. 중국이 전근대적 농업 사회에 기반을 두었기 때문에 시민사회의 덕목이라 할 수 있는 개인의 권리나 자유보다 공동체를 효율적으로 유지하기 위한 개인과 공동체의 관계에 초점을 맞추고 있다. 그것이 오늘날 서구의 시민사회와 명확하게 맞아떨어질 수 없고, 동일하게 비교할 수 없는 상황이기도 하다.
그러나 자유주의적 개인이 자신의 욕구나 이익을 발현하기 위한 지평이 공동체라면 중국의 이러한 서구와의 차이점이 오히려 더 큰 미덕으로 작용할 수도 있을 것이다. 즉 ‘자유주의적 개인주의’로만 가지고 될 수 없는 공동체의 유지나 상호존중이 가능하다는 것이다.
중국의 ‘인륜’이 국가 이데올로기화한 ‘종법 인륜’의 개념으로 경직화되어 서구에 알려져 ‘인륜’의 부정적 측면만 강조되어 왔다. 하지만 중국의 인륜은 자신의 이해관계를 넘어 자신을 포함한 더 큰 관계를 의식하고 그에 따른 자발적인 도덕적 행위를 하는 것을 요구하고 있는 것이다.
이런 점에서 헤겔의 비판에도 불구하고 중국의 ‘인륜’개념에 기반한 ‘가족주의’는 여전히 유효하며 동아시아의 발전에 이바지할 귀중한 자산인 셈이다.
◎ 참고문헌
『공동체론의 전개와 지향』최 협 외, 「헤겔과 중국에 있어서 인륜적 공동체 비교: 가족개념을 중심으로」, 이동희, 선인, 2001
『공동체란 무엇인가』 김수중 외, 「공동체의 형성과 공동체이론」,어학사, 2002
『헤겔의 가족철학』배장섭, 얼과 알, 1997
『가족사유재산국가의 기원』, 「헤겔의 가족개념」, F.엥겔스, 아침, 1987
『현대 중국의 가족 제도』, 드보라 데이비스스티븐 해럴, 동방미디어, 2001
「자유주의와 공동체주의를 넘어서」, 박영도, 창작과비평 107호 봄, 2000
「누가 감히 ‘전통’을 욕되게 하는가?」, 전통과 현대 여름호, 1997

키워드

중국,   헤겔,   공동체,   혈연,   인륜,   효,   가족,   종법