전자본주의기와 일제 강점기에 대한 한국경제사적 고찰

소개글

전자본주의기와 일제 강점기에 대한 한국경제사적 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 전자본주의기에 대한 두 가지 시각의 고찰

Ⅲ. 일제강점기의 한국 산업화에 대한 논쟁

Ⅳ. 두 개의 시각에 대한 고찰

Ⅴ. 결 론

본문내용

등에 초점이 맞추어져 있다. 이러한 관점에서 볼 때 조선인 자본가들이 체득한 ‘근대성’은 자립적 재생산 구조를 갖지 못한 채 식민 본국과의 관계를 통해 자본의 축적과 순환이 이루어지는 민주주의와 민족성이 훼손된 ‘근대성’에 불과하다. 한편, 자본가를 제외한 다른 계급과 계층이 일제시기에 했던 경험에 대해서는 비교적 관심이 적은 편인데, 이들이 주체로서 어떠한 경험과 활동을 했는지에 대해서도 총체적으로 바라볼 필요가 있다. 또한 일제시기에는 식민지 체제에 종속되는 주체 뿐 아니라 저항하는 주체들도 있었는데, 지배문화에 대해 저항하고 흡수와 투쟁을 전개하는 민중의 다양한 모습을 통해 대립적 긴장관계 속에서 주체로 성장하는 조선인들의 모습을 인식하는 것이 필요하다.
이와 더불어 근대화의 부면을 산업화로 국한시키지 않고 저항까지 포함하여 종합적으로 이해하는 가운데, 근대화의 ‘내적 흐름’도 주목해야 한다. 식민지 근대화론은 일제시기 각 주체들의 경험을 근대화에 대한 적응학습의 관점에서만 파악하였지 내적 흐름의 역동성은 간과하였다. 식민지 지배하에 진행된 근대화 과정 속에서 각 주체들은 자기 정체성의 부정을 경험하였는데, 자기 문화와 역사에 대한 열등의식과 서구적인 것 혹은 일본적인 것에 대한 선망의식을 가지게 되었다. 이러한 정체성 부정은 오늘날까지 계속 이어졌으며 학계에도 영향을 미쳤다. 식민지 근대화론은 겉으로 보기엔 한국적 상황에 맞는 ‘새로운 패러다임’을 강조하는 것 같지만 자본주의를 최고의 가치체계로 본다는 점과 역사를 선진 자본주의화를 목표로 하는 단선적인 과정으로 파악한다는 점, 이 과정에서 제국주의의 문명화 역할을 강조한다는 점, 모든 발전의 척도를 양적 성장으로 삼는다는 점에서 기존의 서구 중심적 발전관과 유사함을 보이고 있다. 달라진 점은 소농사회, 식민지 경험과 같은 한국적 상황이 덧붙여진 것뿐이며, 이 한국적 상황이라는 것도 따지고 보면 서구 중심적 발전관에 적합한 것만 추출한 것이다.
----------------------------------------------------------------(15페이지)
이러한 한계들을 극복하고 식민지 시대를 올바로 인식하는 눈을 갖기 위해서는 첫째로, 전근대와 근대를 내적 흐름의 관점에서 연결해서 파악할 필요가 있다. 근대화에 대한 다양한 지표들과 통계를 분석하는 작업도 물론 필요하지만 동시에 근대화 이전의 정치 경제 사회 문화 사상 등에서 나타나는 내적흐름들을 종합적으로 분석 해보아야 한다. 이때 발전적 모습뿐 아니라 부정적 측면까지도 검토해야 하며, 현재의 잣대가 아니라 그 당시 사회 내의 메커니즘에 의거해서 내적 흐름을 규명해야 한다. 그렇게 할 때 식민지 시기 각 주체가 경험했던 근대화의 성격, 내적 흐름, 정체성의 변화와 재창조 과정을 종합적으로 이해할 수 있을 것이다.
둘째로, 종래 민족과 계급을 중심으로 한 연구에서 벗어나 주체들의 경험의 장으로서 일상생활에 대한 연구가 필요하다. 민족과 계급만으로 인간의 삶을 이해할 수는 없으며, 일상생활의 다양한 측면이 어떻게 민족, 계급과 상호 영향을 주고받으면서 삶의 질을 변화시켜 나갔는지 검토해야 한다. 이렇게 할 때 이데올로기를 넘어 삶의 실체로서 민족과 계급에 좀 더 가까이 접근 할 수 있을 것이다.
마지막으로 우리는 현재의 모든 악 또는 모든 선이 일제시기에서 기원한다는 단선적인 역사인식을 벗어나 해방 이후부터 현재에 이르기까지 각 주체들이 어떤 전망을 가지고 다양한 경험들을 해왔는지 바라봄으로 식민지 시기 역사상을 총체적으로 재구성할 수 있을 것이다.
----------------------------------------------------------------(16페이지)
Ⅳ. 결론
이상으로 식민지 근대화론에 대해 비판적으로 검토해보고, 식민지 시대를 어떻게 인식해야 하는지에 대해 간단히 살펴보았다. 일제시대 사회경제사 연구에 있어서 일제의 식민지배가 조선경제를 식민지적 파행성으로 몰고 갔다는 ‘수탈론’과 식민지배가 단순히 수탈만을 강요 했던 것이 아니라 성장과 개발을 촉진한 측면이 있었다는 ‘근대화론’은 팽팽하게 맞서는 가운데 많은 논쟁을 벌여왔다. 그러나 앞서 살펴보았듯이 식민지 시기 조선의 사회, 경제구조를 이해하는데 있어서 단순히 개발과 수탈이라는 이분법적 인식에 근거해 수량화된 자료만을 가지고 수탈이냐 개발이냐를 판단하는 것은 옳지 못하다. 오히려 우리는 개발 또는 수탈의 인식을 넘어서서 전근대적 부문과 근대적 부문이 공존하는 가운데 서로 영향을 미치고 변화시켜 나가는 식민지 자본주의의 복합적인 구조와 모순을 이해할 필요가 있다. 아울러 그러한 구조와 모순 속에서 주체들의 삶의 질은 어떠했으며, 대중들이 삶 속에서 어떤 경험을 했는지 살펴보아야 한다. 그렇게 할 때 우리는 개발과 수탈로서는 설명할 수 없는 일본 제국주의의 지배 속에서 식민지 대중의 삶이 만들어지고 작동하는 과정을 총체적으로 바라볼 수 있을 것이다.
< 참고문헌 >
이종원, 「한국 경제론」, 도서출판 해남, 2004
안병직, 「한국 경제 성장사」, 서울대학교 출판부, 2001
박섭[외]저,「식민지 근대화론의 이해와 비판」, 한국정신문화연구원 편, 백산서당, 2004
배성준,「1930년대 일제의 '조선공업화'론 비판」, 역사비평 제28호, 역사문제연구소, 1995
전상인,「식민지 근대화론에 대한 이해와 오해」, 동아시아비평 창간호, 1998
정병욱,「역사의 주체를 묻는다 : 식민지근대화론 논쟁을 둘러싸고」, 역사비평 제43호,
역사문제연구소, 1998
허수열, 「일제시대 개발은 ‘개발 없는 개발’」, 월간『말』, 2005
김낙년,『일제하 한국경제』, 도서출판 해남, 2003.
이병렬, 「일제식민지 유산과 한국자본주의 발전과의 관계에 대한 소고」, 사회와 문화 vol.9 no1, 고려대학교 사회학연구론, 1995.
이희재, 「일제 식민지 시기 지주자본전환의 한 양상에 관한 연구」, 연세대학교 사회발전연구 vol-No,6, 2000.
허수열, 「개발 없는 개발」, 은행나무, 2005,
장시원이영훈, 「한국경제사」, 한국방송통신대학교출판부, 2005

키워드

전자본주의,   식민지 근대화론,   수탈론,   한국경제사,   일제시대 한국경제,   일제시대 한국경제사 분석,   한국 자본주의 발전론