리얼리즘문학(사실주의문학) 정의, 리얼리즘문학(사실주의문학) 특징, 리얼리즘문학(사실주의문학) 배경, 리얼리즘 시(사실주의 시) 정신, 리얼리즘 시(사실주의 시) 반영론, 리얼리즘 시(사실주의 시) 창작방법

소개글

리얼리즘문학(사실주의문학) 정의, 리얼리즘문학(사실주의문학) 특징, 리얼리즘문학(사실주의문학) 배경, 리얼리즘 시(사실주의 시) 정신, 리얼리즘 시(사실주의 시) 반영론, 리얼리즘 시(사실주의 시) 창작방법에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 리얼리즘문학(사실주의문학)의 정의

Ⅲ. 리얼리즘문학(사실주의문학)의 특징

Ⅳ. 리얼리즘문학(사실주의문학)의 배경

Ⅴ. 리얼리즘 시(사실주의 시)의 정신

Ⅵ. 리얼리즘 시(사실주의 시)의 반영론
1. 절제와 억압의 원리
2. 체험의 가능성의 폐쇄

Ⅶ. 리얼리즘 시(사실주의 시)의 창작방법
1. 진실성의 구현
2. 시적 주체의 형상화와 주체세우기
3. 산문적 확장과 시적 응축
4. 전형성의 추구

참고문헌

본문내용

가능성 탐구와는 무관한 것이 되기 쉬울 듯하다.
시적 응축이란 무엇보다도 시로서의 형태적 완결성 혹은 예술성을 지향한다고 생각된다. 하지만 형태적 완결성 혹은 예술성의 표준은 미리 정해져 있지 않다. 특히 자유시의 형태는 내용과의 상관관계 속에서 작품마다 늘 새롭게 형성되게 마련이다. 한편 시에서의 산문의 확장이란 새롭고도 충실한 내용의 확보를 지향한다고 말할 수 있겠다. 따라서 산문적 확장이란 그러한 내용의 확보를 위한 모험이라고 하겠고 그 모험이 시적 응축과의 팽팽한 긴장관계 속에 수행되지 않는다면 바람직한 새로운 시가 생성되지 않는다고 생각된다. 형태적 완결성 혹은 예술성의 일차적 징표는 생생하게 살아있는 운율이다. 그런데 산문적 확장이 운율 혹은 음악성을 질식시키는 시가 있다면 시적 응축과의 긴장관계가 무너진 예로 보아도 좋을 것이다. 또한 새로운 내용이 없이 새로운 형태가 형성될 수 없듯이 산문적 확장과 무관하게 생동하는 운율이 형성되기를 기대하기도 힘들 것이다.
김수영의 말을 빌려 부언하자면 산문적 확장이란 ‘언어의 서술’에, 시적 응축이란 ‘언어의 작용’에 연결된다. 대체로 보아 언어의 서술에 의해 산문적 확장이 이루어진다면 언어의 음성적 작용에 의해 시적 응축이 이루어진다고 하겠다. 하나의 시구를 두고 볼 때 거기에는 서술되는 의미의 측면과 음성으로 작용하는 측면이 동시에 관여하고 있다. 마찬가지로 한 편의 시작품이 있다면 그 시는 의미의 측면과 음성의 측면에 동시에 관련된다. 그러니까 한 편의 시다운 시가 씌어지기 위해서는 의미의 측면과 음성의 측면이 상승효과를 거둘 필요가 있겠다. 가령 고뇌하는 내용이 매끄럽게 흘러가는 율조에 실려 있다면 의미와 음성이 배타적으로 작용하고 있는 것이고 그렇게 되어서는 시로서의 진실성이 구현될 수 없을 것이다. 즉 산문적 확장과 시적 응축의 대립이 배타적으로 작용하지 않고 상승 효과를 거둘 때 참된 시가 산출된다고 하겠다.
4. 전형성의 추구
의지할 만한 이론적 토대가 없는 리얼리즘시에 관한 논의 자체가 원천적으로 창의적인 사유를 요구한다 하겠는데 그 점은 시에서 전형을 논의하는 데에도 고스란히 해당되는 듯하다. 즉 시적 전형을 논의하기에 전범이 될만한 이론적 바탕은 아직 마련되지 않은 것으로 보는 것이 좋을 듯하다. 시적 전형론의 이론적 바탕으로 미흡하기는 리얼리즘에 관한 엥겔스의 유명한 명제, “세부의 충실함 이외에도 전형적 상황에서의 전형적 성격들의 충실한 재현”도 마찬가지라고 생각된다. 원래 장편소설을 염두에 두고 말한 이러한 엥겔스의 명제를 창의적인 변환 없이 리얼리즘시에 적용하는 것은 아무래도 우격다짐으로 보인다고 하겠다. 하지만 그렇다고 해서 시에서 전형의 문제를 배제하는 논의가 생산성을 갖는다고는 생각되지 않는다. 적어도 리얼리즘을 논의하기 위해서는 “‘전형’ 개념이 함축하는 정확원만하고 포괄적인 현실인식의 중요성”을 제대로 살려낼 필요성이 있기 때문이다.
이론적 경직성이 초래하는 폐해를 감안할 때 리얼리즘시론이 규범적 논리로 구성돼서는 곤란할 듯하다. 엥겔스의 명제를 리얼리즘시를 규정하는 규범처럼 시에 적용하려 하거나 거꾸로 시에서 전형성 논의를 배타적으로 부인하려 하거나 논리의 경직성을 초래하기는 마찬가지라는 것이 필자의 생각이다. 엥겔스의 명제를 규범처럼 시에 적용하려 하는 것은 궁극적으로 시의 양식적 독자성을 부인하는 논리로 함몰되기 십상일 것이다. 반면에 시적 전형론의 유효성을 전면적으로 부정하는 것은 시를 통해서는 현실세계에 대한 적실하면서도 유연한 인식이 불가능하다고 보는 논리로 귀결될 듯하다. 현실세계에 대한 정확하고도 원만하며 포괄적인 인식이 시적 형상으로 구현되는 문제가 다름 아닌 시적 전형의 문제로 될 것이기 때문이다. 즉 시 속에 구현된 형상이 현실세계에 대한 정당한 인식과 결부되는 문제를 제대로 논하기 위해서는 아무래도 전형성의 문제를 회피할 수 없다고 하겠다.
리얼리즘시의 창작방법의 하나로 ‘전형성의 추구’를 논한다는 것은 개별적 형상이 어떻게 현실세계의 보편적 문제를 끌어안을 수 있느냐의 과제를 탐색하는 것이다. 예술적 현실반영이 “특정하고도 본질적인 한 측면에서 현실을 드러내 보이는 것”인 이상 시적 전형론의 초점은 시적 형상을 통해 어떻게 현실인식의 순간성과 파편성을 극복하느냐에 놓인다고 말할 수 있겠다. 그런데 시론이란 작품의 실상으로부터 형성되게 마련인 만큼 시적 전형론도 당대의 현실이 핍진하게 드러난 시를 두고 그렇게 된 이유를 찾아보는 과정을 통해 구축될 수 있다고 하겠다. 따라서 소설을 중심으로 구성된 인물과 환경의 전형성 논의가 단도직입적으로 리얼리즘시론에 적용되기는 어렵다고 생각된다. 곧잘 암시 생략 비유 상징 등과 결부되는 시적 형상이 소설 속의 인물이나 환경과는 판이할 수밖에 없겠기 때문이다. 하지만 전형이란 어디까지나 형상이기에 시 나름의 양태로 부각된 인물이나 상황을 감안하지 않을 수 없을 것인데 중요한 것은 얼마나 리얼리즘의 성취 혹은 시적 성취에 기여하는 형상이냐 일 것이다.
근래의 리얼리즘시 논쟁 과정에서 ‘전형’의 문제는 중요한 쟁점으로 부각된 바 있는데 이와 관련하여 오성호의 “전형의 개념이 시에 적용될 수 있다면, 그 대상은 서정적 주체, 더 정확하게 말한다면 서정적 주체가 환기하는 정서, 혹은 정서적 체험이 되어야 한다.”는 주장이 주목된다 하겠다. 시적 주체의 전형성에 대해서는 필자도 논의한 바 있지만 오성호의 경우 그것을 전일적으로 관철하면서 동시에 정서의 전형성 문제로 나아감으로써 쟁점이 형성되었다고 하겠다. 여기에서 정서의 전형성 문제는 시적 주체의 전형성 문제로 수렴될 수 있다고 생각되는바 정서 자체가 시적 형상이기도 어려울 뿐만 아니라 시 속에 표현된 정서는 시적 주체의 성격을 형성하는 주요한 원천이 되겠기 때문이다.
참고문헌
김준오(1991), 시론, 삼지원
고미숙(2003), 열하일기, 웃음과 역설의 유쾌한 시공간
윤여탁·오성호 편(1990), 한국현대리얼리즘시인론, 태학사
유종호(1982), 동시대의 시와 진실, 민음사
조동일(1978), 한국문학사상사 시론, 지식산업사
최두석(1992), 리얼리즘의 시정신, 실천문학사

키워드

리얼리즘문학,   사실주의문학,   리얼리즘시,   사실주의시,   창작