식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 의미, 내용, 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 주장, 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 비판, 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 극복의지 분석

소개글

식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 의미, 내용, 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 주장, 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 비판, 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 극복의지 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 의미

Ⅲ. 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 내용
1. 타율성 이론
1) 만선사관
2) 반도적 성격론
3) 사대주의론
2. 정체성 이론

Ⅳ. 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 주장
1. 일본의 한국사 연구
1) 주자학자
2) 국학자 - 「일본서기」「고사기」
3) 해방론자
2. 조선총독부의 한국사 서술
1) 간행역사서
2) 역사의 왜곡방법
3. 근현대 한국사 서술
1) 타율성 이론
2) 일선동조론, 일선동종론, 일선동역론
3) 정체성 이론

Ⅴ. 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 비판
1. 반도적 성격론에 입각한 타율성 이론 비판
2. 정체성 이론 비판
1) 조선 후기의 한국의 경제 구조가 정체 내지는 낙후되었는가
2) 중세 부재론(봉건제도 부재) 극복
3. 당파성론의 새로운 인식
1) 이중환 “택리지”
2) 안확의 이론

Ⅵ. 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 극복의지

참고문헌

본문내용

건사회 부재의 원인이라 했는데 대하여 이른바 토지 공유제를 인정하면서, 그 고대적 성격과 중세적 성격을 구분함으로써 봉건사회의 존재론을 주장한 것이다.
② 이청원의 이론 : “봉건적 생산 양식은 고대 사회의 말기에 이미 성립되어 공동체적 토지 소유에는 그 맹아가 포함되어 있다. 그러나 단순한 농노제 내지 예농제는 아직 봉건적 토지 소유자가 정치권력의 조직자로서 결정적으로 등장한 때를 가지고 그 성립의 획기로 한다” 하여 조선의 성립부터를 중세 사회로 보는 이론적 바탕을 제시했다.
그가 조선 사회를 중세 봉건 사회로 보는 근거를 제시하면서 먼저 상공업면에 있어서는 “고려 후기에 있어서 봉건 지주의 손에서 도망하여 자유롭게 된 농노들이 끊임없이 도시에 유입한다. 도시에 유입한 농노는 약간의 수도구 기타의 자본과 노동력이 유일한 제산이다. 계속해서 유입하는, 자유로웠던 농노에 대하여 여기에 일정한 수공업자 (동시에 상인을 겸한다)의 동업 조합이 이루어진다. 이들이 봉건적 도제제도(길드)의 상업 및 수공업에 종사하는 것이다” 했고, 다음 토지 문제에 있어서는 고려말의 사전개혁이 “토지 그것에 대한 개혁이 아니라 농민의 주거와 이동을 영구히 일정한 토지에 예속한 것이다. 즉 이것은 거주지의 이동의 자유를 주지 않는 농노 제도의 하나의 특징인 것이다” 하여 사전법으로 중세 사회 성립의 중요한 계기로 보았다.
그는 또 조손 왕조 사회가 농업 노동과 수공업 노동과의 결합에 기초한 자연 경제 테제였으며, 그것이 봉건 사회 존립의 제 1의 조건이었다 하고, 최대의 토지 소유자인 국가의 봉건적 토지 소유와 그것의 농민에의 분배는 봉건 국가가 그 봉건적으로 소류되어 있는 토지에 결부되어 있는 농노전부의 개인적 경제에서 잉여 경제를 빨아들이고 또 그것을 스스로 점유하기 위한 물질적 기초를 그들에게 준 것이다 하였다.
☞ 우리를 포함한 아시아 민족에 대한 제국주의적 침략을 합리화 정당화하는 정체성 이론 - 그리고 이른바 아시아 국가의 정체현상이 제국주의적 침략과 식민지 지배에 의하여 결정적으로 고정되었고, 갖은 수탈로 자본주의 맹아마저 짓밟아버린 사실을 은폐하고 그 책임을 남에게 전가시키려는 이른바 “정체성”이론은 사라져야 할 것이다.
3. 당파성론의 새로운 인식
3. 1운동이후 일인들의 당파성론 정립은 조선 건국에서 말기까지의 역사가 모두 당파성으로 꿰어져 버렸다. 이광수 등 일부 조선 지식인들의 하수인적 역할을 통해 일인들의 악의에 찬 당파성론은 손쉽게 일반인들의 뇌리에 심어져갔다.
이런 까닭에 조선의 경제, 사회, 사상 등에 비해 조선의 정치사는 일고의 가치도 없는 것으로 평가 되어왔다. 이제는 조선시대의 정치사를 종래의 편견에서 벗어나 새로이 인식, 체계화해야 될 것이다. 500년이나 되는 조선시대의 정치를 당쟁이란것 하나로 묶는 것 자체가 매우 비역사적 인 것이다.
5세기나 되는 긴 시간의 정치사는 의당 몇 단계로 나누어 파악되어야 할 대상인 것이다.
1) 이중환 “택리지”
왕조초기 15세기 의결권을 가지는 삼공, 집행기능의 육경, 언론기능의 사간원, 사헌부 등 3자의 관계가 관료체제의 운영의 중심.
16세기 체제는 운영상 질적인 변화가 있었다. “이조전랑”에게 언론기관인 삼사관원에 대한 인사권을 일임 시켰다. 이조전랑에게 삼사를 규제, 조정하는 권한이 부여된 것은 기능상 삼공에 못지않는 비중이 주어진 것이다. 그러한 이조전랑의 직은 명덕을 겸비한 신진들 사이에서 명예를 걸고 후임을 천거하여 이어가도록 한 것은 붕당에 토에를 둔 사림사회의 공론을 존중하여 그것을 정치에 실제 직접 반영한 것이다.
이러한 정치체제는 영조의 탕평책의 실시로 정치 운영체제가 크게 바뀌었다. 이조전랑의 삼사 규제권 폐지로 권력이 비변사 대신에 집중되고 언관이 쇠퇴하는 결과를 낳았다. 이러한 정치 구조 아래서 삼공, 육경의 권력이 비대해짐에 따라 벌열세력 형성의 온상이 마련되었다. 벌열세력의 태동은 영, 정조대의 강력한 왕권 아래서는 표면화 되지 못하였지만, 다음대 19세기에 접어들면서 세도 정치란 일족 전제의 기행적이고, 파행적인 정치 형태를 유발하였다.
“택리지”의 이상과 같은 간략한 논평에 따르더라도 조선 수백 년의 정치가 [당쟁]이란 것 하나로 묶여져 버릴 수는 없는 것이다.
2) 안확의 이론
진화론적 역사인식에서 조선시대가 우리 민족사에서 가장 발달된 단계라고 규정한 안확은 망국의 원인과 책임을 따진다면 조선시대 역사 자체에 있는 것이 아니라 그 말엽에 대두한 세도 정치에 있는 것이다 하였다. 정치권력이 특정한 소수에게 집중된 것이 망국의 원인이었다는 그의 결론이다. 이러한 이해체계는 결과적으로 민족사에서 부정 되어야 할 범위를 그 만큼 줄이는 소득도 아울러 제공했다.
Ⅵ. 식민주의역사관(식민주의사관, 식민사관)의 극복의지
한말 일제하에 일본 세력을 비롯한 외세의 침략이 노골화되고, 20세기에 들어서서 일제가 한국을 강점하여 식민주의 역사관을 유포하던 시기에 한국의 민족주의 학자들에 의해서 민족주의 역사관이 강하게 대두되었다. 그들은 외세 침략이라는 민족의 위기를 극복하기 위해서는 한민족이 자기 전통과 역사를 분명하게 인식하고, 그것을 위기 극복의 지혜와 신념, 용기의 원천으로 활용해야 한다고 주장했다.
민족주의 역사학은 강렬한 민족주의 사상을 바탕으로 국사를 통하여 국권회복을 기하려 했기 때문에 대외적으로 주체성과 정신사적인 면을 강조하였다. 또 식민주의 사학이 가장 심하게 훼손시킨 한국 고대사 부문에 역점을 두고, 한국 고대사의 웅혼한 모습을 복원해 보려는 강렬한 의지를 갖고 있었다.
참고문헌
구영란, 일제 식민주의 사관으로부터의 탈피, 경남대학교, 1981
공동체 사회포럼 외 1명, 새로운 역사관 정립을 위하여, 한국사학회, 2000
이도상, 일본의 식민주의사관 : 독자적·변증법적 역사발전을 부정하는 자학·자조의 역사관, 대한민국순국선열유족회, 2006
이정빈, 식민주의 사학의 한국고대사 연구에 대한 최근의 비판적 검토, 한국역사연구회, 2012
윤종영, 식민주의사관 논쟁에 휘말렸던 국사 교과서, 한국교과서연구재단/교과서연구, 2002
최홍규, 식민주의사관과 극복문제, 중앙대학교, 1984

키워드

식민주의역사관,   식민주의사관,   식민사관,   식민,   식민주의