05 요한복음 요한서신 개론

소개글

05 요한복음 요한서신 개론에 대한 보고서 자료입니다.

목차

. 서론

1. 요한복음
1) 저자(Who)
2) 저작장소 (Where)
3) 저작시기 (When)
4) 어떻게 (How)
5) 무엇을 (What)

2. 요한서신
1) 저자 (Who)
2) 저작시기 (When)
3) 저작 장소 (Where)
4) 어떻게(How)
5) 무엇을(What)

3. 요한 학파
1) 요한 학파의 존재
2) 요한 학파의 기원과 역사

4. 요한 문헌 연구
1) 문학비평적 연구
2) 요한 공동체 연구
3) 요한 신학 연구

5. 결론

본문내용

며 요한복음 저자는 여성을 “제1급”의 제자로 묘사한다고 말한다. 피오렌자(E. S. Fiorenza)도 요한복음이 그리는 여성의 역할은 가히 혁명적이었다는 것을 발견한다. 장상의 “요한복음에 나타난 여성의 역할”은 요한복음에 나오는 여성에 관련된 기사들을 요한복음 전체 신학을 통해 조망해 본 것이다. 그는 논문에서 요한복음서 기자의 여성에 대한 이해는 인격적이고 개방적이며, 요한 신학을 전개해 나가는 데서 여성들의 역할이 상당히 활발하였다는 결론에 도달한다. 장상, “요한복음에 나타난 여성의 역할”, 신학사상 67[1989], p846-869
국내에서는 위 논문이 요한복음의 여성상에 대한 관심을 논한 최초의 논문이다.
(2) 교회론
교회론 논쟁에 있어서의 이슈는
첫째, 요한복음에 공동체 사상이 존재하는가,
둘째, 만약 존재한다면 그 특징은 무엇인가,
셋째, 요한복음의 독특한 교회론을 생성한 요한 공동체의 성격을 어떻게 규정해야 하는가, 등이다. 또한, 요한복음에 나타난 성례전과 교직에 대한 문제도 교회론에 포함된다.
(3) 성령론
성령의 역동성은 요한 공동체의 특성이었으며, 그들이 체험한 성령의 역동성은 요한 문헌에 그대로 반영되어 있다. 먼저 요한 성령론의 특이점은 성령을 ‘파라클레토스’(παρκλητο)라고 부른 점이다. 요한 문헌 이외에 다른 문서에서는 성령을 ‘파라클레토스’라고 묘사한 예가 없기 때문에, 파라클레토스의 역할에 대한 논의는 결국 그 어원적, 종교사적 연구를 통해서보다는, 요한 문서 자체에 기록되어 있는 구체적인 용법을 통해서 전개되는 것이 더 생산적이다. 요한복음 고별 설교에 나타난 보혜사의 역할에 대해서 대부분의 학자들이 동의하는 바는, 파라클레토스의 역할이 철저하게 그리스도 중심적이라는 것이다.
(4) 요한 신학의 본질
바우어(W. Bauer)가 이미 한 세기 전에 초대 교회의 성격에 관한 물음의 일부로서 제기한 질문이며, 케제만(Ernst Kasemann)이『예수의 증언』(The Testament of Jesus, London:SCM, 1968)이라는 책에서 질문했던 것으로 요한 신학 연구에서 피해갈 수 없는 주제는 ‘요한 신학이 신학적인 의미로 섹트적 혹은 이단적이었냐’ 하는 것이다. 케제만은 요한복음을 원시 그리스도교의 정통 그리스도교 운동의 하나로 간주하기를 꺼려했는데, 그 이유는 요한의 신학이 나머지 원시 그리스도교의 목소리에 비해 상당히 독특하다는데 있다. 그의 주장을 정리하면 다음과 같다.
첫째, 요한복음에 나타나는 ‘영광의 그리스도론’은 예수가 인간이었다는 견해와 조화를 이룰 수 없다. 왜냐하면, 즉 요한 그리스도교는 가현론적이라는 생각을 갖게 하기 때문이다. 영생이 이미 신자들 안에 현존한다는 주장은 죽은 자의 일반적 부활의 실제가 이미 현존한다는 것을 반영한다.
둘째, 요한의 공동체에 대한 이해는 전형적으로 이단적 혹은 종파적 유형이었다. 제도화되어 가던 동시대의 방향과는 달리 요한 그리스도교는 분명한 교회론을 보여주시 않는다고 그는 주장한다. 요한복음에는 ‘하나님의 백성’ 혹은 ‘그리스도의 몸’과 같은 전통적인 교회론적 용어들이 나오지 않을 뿐만 아니라 예배, 성례, 혹은 교회 교직과 같은 공동체적 요소도 포함하고 있지 않다. 또한, 만인 제사장직과 여성 제자들로 특징지워지는 요한의 민주적 공동체 직제 또한 이단적인 것이었다.
셋째, 공동체의 경계 내에서만 머무는 요한의 사랑 개념과 요한 공동체가 세상을 향해서 가진 적대적 태도는 요한의 독특한 종파주의를 보여주는 것이다.
이상으로 정리할 때, 케제만에 따르면 요한 그리스도교는 이단적이고 종파적이고 가현적인 그리스도교였다고 할 수 있다.
하지만, 케제만의 이러한 요한 교회론 해석은 자의적이다. 요한복음에는 분명히 실현된 종말론, 형제 사랑, 세상에 대한 미움이 있다. 하지만, 동시에 미래로 향한 종말론, 보편적 사랑, 세상에 대한 사랑도 나타난다는 것이다.
요한 공동체가 신학적인 의미로 종파였다는 주장의 또 하나의 약점은, 이러한 주장이 1세기 말에 이미 기준이 되는 규범적인 그리스도교의 존재를 전제하고 있다는 점이다. 던(James D. G. Dunn)은『신약의 통일성과 다양성』이라는 책에서 원시 교회는 그 특징이 매우 다양하여 “1세기에는 유일한 규범적인 형태의 그리스도교는 존재하지 않았다.”라고 주장한다. (Unity and Diversity in the New Testament[2nd ed.;London:SCM, 1990], 373)
또한, 쿨만(Oscar Cullmann)도 요한 공동체를 원시 그리스도교의 주류에서 벗어난 것으로 간주하는 케제만의 시도에 대해, 그것은 단지 독특한 형태의 그리스도교 운동이었을 뿐이라는 것을 보여준다고 말한다. 그는 요한 공동체의 역사적 기원을 비주류 유대교와 연관된 예루살렘에 있는 초기 공동체의 헬라파 그룹에서 찾는다. 요한 공동체의 기원을 원시 교회 내의 흐름 속에서 찾아내려는 쿨만의 노력은 요한 운동을 원시 그리스도 역사의 중심에 놓도록 해준다.
이러한 쿨만의 주장은 개연성은 있지만, 직접적인 증거는 없다. 다만, 그의 공헌은 요한 유형의 그리스도교를 원시 교회 운동에서 성공적으로 뽑아냈다는 점이다. 만일 이러한 쿨만의 주장이 옳다면 요한 공동체가 종파적이[섹트]요 이단적이요, 다른 그리스도교 그룹으로부터 멀리 떨어졌다는 주장은 성립하기 어려울 것이다.
참고문헌
김경희 외. 『신약성서개론』. 서울 : 대한기독교서회, 2002.
Norman Perrin. 박익수 역. 『새로운 신약성서개론 I』. 서울 : 한국신학연구소. 1991.
R.E. 브라운. 『요한 공동체의 역사와 신학』. 서울 : 대한기독교서회, 2002.
Bruce M. Metzger. 나채운 역. 『신약성서개설』. 서울: 대한기독교출판사. 1983.
성종현. 『신약총론』. 서울: 장로회신학대학 출판부. 1997.
제자원. 『그랜드종합주석: 창세기』. 서울 : 성서교재간행사. 1994.
W. G. 큄멜. 박익수 역. 『신약정경개론』. 대한기독교서회.
Howard Clark kee. 서중석 역. 『신약성서 이해』. 충남 : 한국신학연구소. 1990.

키워드

요한문서,   요한서신,   신약성서,   신학대학원,   요한복음