실천신학의 역사와 방법론의 대한 요악 및 정리 (실천신학 실천신학의 대상과 연구 방법론 실천신학의 통전적 연구방법론을 위한 제언

소개글

실천신학의 역사와 방법론의 대한 요악 및 정리 (실천신학 실천신학의 대상과 연구 방법론 실천신학의 통전적 연구방법론을 위한 제언에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 실천신학의 서론
1. 실천신학의 개념에 대하여

Ⅱ. 실천신학의 대상과 연구 방법론
1. 응용과학으로서의 실천신학
2. 규범적 혹은 역사적·교의적 지향성을 나타내는 과학으로서의 실천신학
3. 경험·비판적 혹은 커뮤니케이션 행동과학으로서의 실천신학
4. 겅험적 혹은 해석학적 지각과학으로서의 실천신학

Ⅲ. 실천신학의 통전적 연구방법론을 위한 제언
1. 실천신학 연구방법론의 상이함

Ⅳ. 실천신학의 역사
1. 성서시대로부터 중세시대까지
1) 성서시대
(1) 구약시대
(2) 신약시대
2) 중세시대
2. 종교개혁부터 18세기까지
3. 19세기: 학문적 실천신학의 논쟁기
1) 슐라이어마허
2) 파알리
4. 20세기부터 오늘까지: 학문적 실천신학의 자리매김
1) 방법론과 관련해서 이 전환의 의미
2) 여러학자들의 주장

Ⅴ. 결론

본문내용

천신학적 강조는 돌트 종교회의(1618)를 통해 신학생들이 대학에서 실천신학적인 고찰을 수행할 것을 그 당시의 사정이나 요구에 아주 알맞게 요청하기에 이르렀으나 그리 오래가지는 않았다. 그것은 이문제에 대한 관심보다는 알미니우스를 이단으로 결정하고 알미니안 주의자들을 처형하는데 주 관심을 보였다.
계몽주의는 신학의 강조점에 두드러진 변화를 가져왔는데 그것을 '하나님을 아는 지식'으로부터 '하나님에 관한 지식'으로의 전환으로 신학의 범위를 제한하는 결과를 낳았다. 그 결과 교회의 전통과 신학의 이론들은 위기를 맞게 되었으나 실천신학은 사람들과 사람들의 필요에 주목하기 시작하면서 접촉점을 찾는 모든 시도를 하게 되었다.
1774년 비엔나 대학에서 처음으로 실천신학(가톨릭) 강좌가 설립되었다. 20년 후인 1794년 독일의 튜빙겐 대학에서 개신교 첫 실천신학 강좌 개설되었다.
3. 19세기: 학문적 실천신학의 논쟁기
19세기 초부터 나타나기 시작한 가장 두드러진 경향은 단일화된 하나로서의 신학은 점차 사라지고 신학이 독립된 많은 분야와 스스로 충분히 성장된 세부 분과로 분화되었다는 것이다. 그 결과 지금의 성경신학, 역사신학, 조직신학 그리고 실천신학의 신학 커리큘럼이 정립되었다.
1) 슐라이어마허
그는 실천신학과 관련해 탁월한 입지를 다진 신학자이고 그보다 더 실천신학을 위해 일한 신학자는 없었고 실천신학을 대학의 한 학과로 자리매김하게 했으며, 신학의 전반적인 구조속에서 실천신학을 비록 타 신학분야와 동등하지 않았지만, 독립적인 학문영역으로 인정했고, 실천신학이 교회를 유지하고 온전케하는 즉 교회중심적인과제를 갖는 학문이라고 강조했었다. 또한 신학을 세 영역으로 나누어 철학신학은 뿌리, 역사신학은 줄기 그리고 실천신학은 면류관으로 표현했다. 그는 그는 만약 이론신학(철학신학과 역사신학)이 스스로 목회를 위해 충분히 타당한 이론들을 공급할 수 있다면 실천신학은 자신의 이론을 구성할 필요가 없으며 그저 이론신학이 만든 이론들을 효과적으로 사용하면 된다고 했다. 그러나 이러한 사고는 그가 실천신학의 지평을 넓혀갈 수 있는 기회를 스스로 박탈한 것이며 이론만 실천에 영향을 주는 것이 아니라 실천도 이론에 영향을 준다는 사실을 이해하지 못한 태도라 하겠다.
2) 파알리
슐라이어마허의 교회 중심적인 패러다임에 대해 실천의 개인적, 사회적, 교회적 세 차원 중 교회적 차원이 과도하게 우위를 차지함으로 다른 두 차원을 배제하는 결과를 가져온다고 비판하였다. 이것은 지금에도 여전히 심각한 문제로 존재한다.
다른 신학적 학문들은 그들 스스로 이론을 포함하고 있는 반면 실천신학은 이들 이론을 응용하는 학문으로 여긴, 즉 실천신학을 다른 신학분야와 동등하게 인정하지 않는 이러한 인식은 사실 1960년대까지 신학계를 지배했다.
4. 20세기부터 오늘까지: 학문적 실천신학의 자리매김
실천신학은 지난 두세기 동안에 많은 발전을 거듭해 왔다. 그러나 혁명이라 불릴 정도의 본격적인 변화는 지난 30여년 동안에 이루어졌다. 그것은 바로 실천신학이 그 신학함의 대상과 영역을 교회 중심, 목회자 중심의 목회적 패러다임으로부터 '세상에서의 교회의 역할'이라는 새로운 패러다임으로 전환한 것을 의미한다.
1) 방법론과 관련해서 이 전환의 의미
전에는 실천신학자들이 먼저 성경과 교리를 공부하고 그로부터 나온 결과물을 가지고 교회사역에 적용점을 찾으려 했다면, 이제는 그들의 연구가 사역의 현장에서부터 출발되어진다는 것이다.
2) 여러학자들의 주장
호그슨, 홀, 트레이시는 모든 신학은 실천을 지향해야 하며 기독교신앙과 현장에 대한 분석과 그로부터 얻게 되는 지혜간에 상호 존중과 해석학적 순환이 이러워져야함을 강조하였다.
브라우닝은 과거에는 실천신학이 응용신학으로서 이론-실천의 직선적이고 이원론적인 구조와 방법론을 가졌었다면 이제는 실천(현장)-이론-실천의 순환적 구조를 갖게 하였다는 점에서 중요한 의미를 갖는다. 이렇게 됨으로 실천신학은 다른신학의 종속적인 위치에서 벗어나 독자적인 위치를 확보할수있기 때문이다.
요수티스, 보렌, 트림프, 용커는 실천신학이 신학적인 학문으로 인정받으려면 반드시 성서해석과 역사비평의 토대 위에서 진행해야만 한다는 규범적 해석신학적 접근을 강조했다.
실천신학의 규범적 추론적 사고를 강도 높게 비판한 그룹의 비판의 근거는 규범적 추론이 현장의 문제에 대해 미리 예상된 개념이나 전제를 가지고 접근한다는 점에서 목회활동의 실제적인 자료를 해석하기에는 문제가 있다는 것이다. 대표적인 실천신학에 대해 비판적인 신학자들로 베스티안, 오토, 제어파스, 피렛, 반 더 벤, 힐트너, 헤인즈, 피터스 등이 있다. 실천신학은 경험적이고 실행적인 과학적 접근방식을 시행해야 한다고 강조한다. 그럼으로써 실천신학의 학문적 자리매김을 확고히 할 수 있다는 것이다.
실천신학의 역사적 개관을 통해 학문적 위치와 관련한 주된 논점은 실천신학이 독립되고 성장된 하나의 학문인지 아니면 다른 학문의 결과를 응용하는 수준의 학문인지에 관한 것이었다. 성서시대로부터 오늘날까지 지속적인 논의를 거쳐 실천신학은 이제 학문적 실천신학으로서 자리매김을 확고히 해 나가고 있다고 할 수 있다. 특별히 지난 30년간을 돌아보며 실천신학이 교회 중심, 목회자 중심의 패러다임을 벗어버리고 안으로는 복음을 위한 회중의 모든 행동을 연구하고, 밖으로는 세상에서의 교회의 역할을 인식하기 시작했을 때 비로소 괄목할 만한 발전이 있었음을 깨달아야 할 것이다.
Ⅴ. 결론
지난 세월동안 실천신학이 교회의 중심 혹은 목회자 중심 또 성도중심의 실천신학이었다면, 이제는 벗어버려야 할 때 인것같다. 진짜 실천신학이란 무엇인지 깨닫고 생각해야 될 때라고 생각한다. 경험적 혹은 원칙적 출발점으로부터 사회공동체와 교회의 문화 (종교적인) 프락시스에 대한 신학적인(성서)기반 위에 반성을 하게 하는 실천신학을 알고 우리는 어느 중심도 아닌 예수그리소안에서 바로서야 할때이다. 예수그리스도 안으로 복음을 위한 성도들의 모든 행동을 연구하고 분석하며 그밖에 세상에서의 교회의 역할을 인식하기 시작했을 때 비로소 그것이 제대로 된 실천신학이라고 할 수 있다.

키워드

실천신학,   실천신학의 대상과 연구 방법론,   실천신학의 통전적 연구방법론을 위한 제언