목차
1. 서론
2. 본론
1) 이스턴(Easton)의 이론과 그에 대한 평가
2) 알몬드(Almond)의 이론과 그에 대한 평가
3) 리그스(Riggs)의 이론과 그에 대한 평가
3. 결론
4. 출처 및 참고문헌
2. 본론
1) 이스턴(Easton)의 이론과 그에 대한 평가
2) 알몬드(Almond)의 이론과 그에 대한 평가
3) 리그스(Riggs)의 이론과 그에 대한 평가
3. 결론
4. 출처 및 참고문헌
본문내용
없이 모든 국가에 적용 가능한 보편적인 모델을 만들었다는 점에서 높이 평가받는다(김용직, 2012 : 119쪽).
3) 리그스(Riggs)의 이론과 그에 대한 평가
리그스는 현대사회를 농업사회와 산업사회, 그리고 그 중간형인 전이사회로 나누어 보는 발전된 체제론적 접근법을 제시하였으며, 그의 모델은 프리즘적 모형으로 불린다. 리그스에 따르면 사회는 정치적, 문화적 분화가 일어나지 않는 융합 사회, 분화와 통합이 잘 이루어지는 분화사회, 분화는 되지만 통합이 미흡한 프리즘적 사회로 구분되며 대다수의 국가가 프리즘적 사회에 해당한다. 현대 사회는 다차원적으로 변모하면서 사회 각 부분이 자율성을 고도로 요구하였기에 분화는 매우 잘 이루어지는 편이나 균형과 조화가 적절하기 이루어지지 않아 문제가 되고 있다. 리그스가 보기에 현대 사회가 가장 필요로 하는 것이 이러한 조화, 즉 사회적 통합이며, 그 통합은 정부와 국민 간의 균형 있는 조화로 이룩할 수 있다(강성남, 2016 : 66쪽).
이러한 리그스의 모델은 개발도상국의 관료제와 행정 현상을 파악하는 매우 정교한 이론으로 평가받는다. 예컨대, 개발도상국은 전이사회단계의 프리즘적 사회로서 타 집단에 비교적 배타적이며 행정편의주의와 잦은 혼란을 경험한다. 리그스의 프리즘적 모형은 이러한 개발도상국의 정치 성향과 관료제의 실상을 잘 파악하게 해 주었다.
3. 결론
사회과학의 타 분야와 마찬가지로 비교행정 연구에서는 어떤 이론을 취하느냐에 따라 전혀 다른 결론이 도출될 수 있다. 하나의 이론적 방향성을 고수할 경우, 신생국과 개발도상국의 발전 가능성을 제한적으로 파악하거나 한 국가의 사례를 마치 모범답안으로 생각하고 모든 국가에 적용하려는 잘못된 시도가 야기될 수 있다. 실제로 전통적 이론들은 일부 선진국에나 타당한 내용을 포함하고 있어 많은 비판을 받기도 했다. 따라서 가능한 한 다양한 비교행정의 이론을 학습하고 적용해 보면서, 각 사례에 가장 적합하게 적용할 수 있는 이론은 무엇일지 고민해 보아야 하겠다.
4. 출처 및 참고문헌
강성남(2016), 『비교행정론』, KNOU Press(한국방송통신대학교출판문화원), 60~66쪽.
김신복, 강성남(2011), 『비교행정론』, 한국방송통신대학교 출판부, 4~13쪽.
김용직(2012), 『현대한국정치와 체계이론 분석: 이론과 적용사례 검토』, 한국정치외교사논총 Vol.34 No.1, 한국정치외교사학회, 115~119쪽.
3) 리그스(Riggs)의 이론과 그에 대한 평가
리그스는 현대사회를 농업사회와 산업사회, 그리고 그 중간형인 전이사회로 나누어 보는 발전된 체제론적 접근법을 제시하였으며, 그의 모델은 프리즘적 모형으로 불린다. 리그스에 따르면 사회는 정치적, 문화적 분화가 일어나지 않는 융합 사회, 분화와 통합이 잘 이루어지는 분화사회, 분화는 되지만 통합이 미흡한 프리즘적 사회로 구분되며 대다수의 국가가 프리즘적 사회에 해당한다. 현대 사회는 다차원적으로 변모하면서 사회 각 부분이 자율성을 고도로 요구하였기에 분화는 매우 잘 이루어지는 편이나 균형과 조화가 적절하기 이루어지지 않아 문제가 되고 있다. 리그스가 보기에 현대 사회가 가장 필요로 하는 것이 이러한 조화, 즉 사회적 통합이며, 그 통합은 정부와 국민 간의 균형 있는 조화로 이룩할 수 있다(강성남, 2016 : 66쪽).
이러한 리그스의 모델은 개발도상국의 관료제와 행정 현상을 파악하는 매우 정교한 이론으로 평가받는다. 예컨대, 개발도상국은 전이사회단계의 프리즘적 사회로서 타 집단에 비교적 배타적이며 행정편의주의와 잦은 혼란을 경험한다. 리그스의 프리즘적 모형은 이러한 개발도상국의 정치 성향과 관료제의 실상을 잘 파악하게 해 주었다.
3. 결론
사회과학의 타 분야와 마찬가지로 비교행정 연구에서는 어떤 이론을 취하느냐에 따라 전혀 다른 결론이 도출될 수 있다. 하나의 이론적 방향성을 고수할 경우, 신생국과 개발도상국의 발전 가능성을 제한적으로 파악하거나 한 국가의 사례를 마치 모범답안으로 생각하고 모든 국가에 적용하려는 잘못된 시도가 야기될 수 있다. 실제로 전통적 이론들은 일부 선진국에나 타당한 내용을 포함하고 있어 많은 비판을 받기도 했다. 따라서 가능한 한 다양한 비교행정의 이론을 학습하고 적용해 보면서, 각 사례에 가장 적합하게 적용할 수 있는 이론은 무엇일지 고민해 보아야 하겠다.
4. 출처 및 참고문헌
강성남(2016), 『비교행정론』, KNOU Press(한국방송통신대학교출판문화원), 60~66쪽.
김신복, 강성남(2011), 『비교행정론』, 한국방송통신대학교 출판부, 4~13쪽.
김용직(2012), 『현대한국정치와 체계이론 분석: 이론과 적용사례 검토』, 한국정치외교사논총 Vol.34 No.1, 한국정치외교사학회, 115~119쪽.
추천자료
- 한국행정 속의 리더십
- [제도주의][구제도주의][신제도주의]구제도주의(구제도론), 신제도주의(신제도론), 사회학적 ...
- [경영] 지휘의 개념과 지휘활동의 요소와 원칙 및 경영자와 리더십(리더십의 개념과 이론)
- ((간호지도자론2017))오하이오 주립대학의 리더십 연구를 기초로 하여 자신이 속해 있는 조직...
- 비교행정론 E형) 비교행정 이론을 설명하고 이에 대한 평가를 하시오
- 2020년 1학기 비교행정론 중간시험과제물 E형(비교행정이론을 설명하고 이에 대한 평가)
- [행정학과] [방통대 행정학과 3학년 비교행정론 E형] 비교행정이론을 설명하고 이에 대한 평...
- [방통대 행정학과 3학년 비교행정론 E형] 비교행정이론을 설명하고 이에 대한 평가를 하시오.
소개글