종교 체험의 본질

목차

제 1 장
Ⅰ. 종교 체험의 본질
Ａ. 체험의 의미
Ｂ. 종교의 의미
Ｃ. 다른 체험들과 구별된 종교체험
Ｄ. 종교체험의 보편성과 실재성

Ⅱ. 종교체험의 특성
Ａ. 종교체험은 초월자에 대한 의식을 내포한다.
Ｂ. 종교체험은 전적 위임을 내포한다

Ⅲ. 종교체험의 차원
Ａ. 태초를 지향한 초월
Ｂ. 지고자를 향한 초월
Ｃ. 바깥으로의 초월이나 피안으로의 초월
Ｄ. 종말을 향한 초월
Ｅ. 중심을 향한 초월
Ｆ. 심연이나 근저를 향한 초월
Ｇ. 순환적인 초월

Ⅳ. 종교체험의 실재성에 대한 검증
Ａ. 종교체험의 본질
Ｂ. 종교체험의 실재성에 대한 도전
Ｃ. 종교체험의 실재성에 대한 검증

제 2 장
Ⅰ. 유신론증의 기능
Ａ. 신증명들에 대한 현대인의 태도
Ｂ. 증명들에 대한 현대인의 태도에 관하여

Ⅱ. 목적론적 논증
Ａ. 페일리: 시계공(Watchmaker)
Ｂ. 클레안테스: 위대한 기계 제조인(Great Machine Maker)
Ｃ. 시계 제조인 논증에 대한 밀의 반대 입장
Ｄ. 럿셀: 진화론에 의한 반증
Ｅ. 흄: 목적론의 대안으로서의 회의론
Ｆ. 테일러: 예시적 의도(Anticipatory Design)
Ｇ. 클라크: 의도와 열역학
Ｈ. 우연에 대한 반증의 돌파구
Ｉ. 테난트: 우연의 돌파구를 메움
Ｊ. 칸트: 목적론적 논증의 존재론적 결함
Ｋ. 두카쓰: 목적론적 논증의 우주론상의 문제점

Ⅲ. 도덕론적 논증
Ａ. 칸트: 도덕적 필연성에 의한 신(神)가정
Ｂ. 라쉬달: 신이 이성적으로 필연적이라는 가정
Ｃ. 솔레이: 도덕론적 논증의 발전
Ｄ. 트루브루드: 도덕론적 논증의 정제
Ｅ. 레위스: 도덕론적 논증의 더 큰 발전
Ｆ. 럿셀: 신에 대한 도덕론적 반증
Ｇ. 베일: 딜레마의 기본 형태
Ｈ. 까뮤: 인도주의에 대립되는 유신론
Ｉ. 반유신론적 도덕론적 논증의 다른 형태들

Ⅳ. 존재론적 논증
Ａ. 안셀롬(1)
Ｂ. 안셀롬(2)
Ｃ. 안셀롬(3)
Ｄ. 아퀴나스의 반증
Ｅ. 데카르트의 존재론적 논증
Ｆ. 카테루스와 데카르트의 논쟁
Ｇ. 데카르트의 논증에 대한 다른 반응들
Ｈ. 가쎈디와 데카르트의 논쟁
Ｉ. 라이프니쯔: 존재론적 논증에 대한 변론
Ｊ. 스피노자: 존재론적 논증
Ｋ. 흄의 비판
Ｌ. 칸트의 비판
Ｍ. 존재론적 과오의 원인
Ｎ. 핀드레이: 신에 대한 존재론적 반증
Ｏ. 하르트숀: 존재론적 논증의 재 진술
Ｐ. 말콤: 존재론적 논증의 재 진술
Ｑ. 프랜틴자: 존재론적 논증에 대한 비판

Ⅴ. 우주론적 논증
Ａ. 플라톤: 하나의 세계 영혼
Ｂ. 아리스토텔레스: 부동의 원동자
Ｃ. 어거스틴: 진리로부터의 논증
Ｄ. 안셀롬: 우주론적 논증의 세 유형
Ｅ. 알파라비: 필연적인 존재 논증
Ｆ. 아비케나: 제 1원인 논증
Ｇ. 토마스 아퀴나스: 신존재증명의 다섯 가지 방법
Ｈ. 둔스 스코투스: 생산성으로부터의 논증
Ｉ. 오캄: 우주론적 논증의 유보
Ｊ. 데카르트: 후천적인 신 증명
Ｋ. 라이프니쯔: 충족률로부터의 논증
Ｌ. 흄: 우주론적 논증에 대한 회의적 비판
Ｍ. 칸트: 유신론증에 대한 불가지론
Ｎ. 테일러: 우주론적 논증의 재 진술

Ⅵ. 우주론적 논증의 재평가
Ａ. 우주론적 논증의 재진술
Ｂ. 우주론적 논증의 재평가

본문내용

. 아비케나: 제 1원인 논증
알파라비에 따르면 아비케나는 후기 스콜라 철학자들이 주장한 유사한 우주론적 논증을 제시했다. 아비케나는 신플라톤주의의 전제들과 10층 우주론을 차용함으로써, 이러한 필연적인 제 1원인이 일련의 지성들과 그것들의 통제를 받는 10 우주층들을 창조했다는 사실을 증명하도록 논증을 진행시킨다.
Ｇ. 토마스 아퀴나스: 신존재증명의 다섯 가지 방법
운동으로부터의 논증, 동인으로부터의 논증, 가능성과 필연성으로부터의 논증, 사물들 내의 등급으로부터의 논증,
Ｈ. 둔스 스코투스: 생산성으로부터의 논증
아퀴나스의 우주론적 논증을 두 가지 면에서 수정했는데 첫째 단순히 산출된 존재들로 시작하지 않고 존재의 생산성으로부터 시작했으며 의존적인 원인들의 무한한 소급에 반대해서 논증을 확대시켰다.
Ｉ. 오캄: 우주론적 논증의 유보
오캄은 우주론적 논증의 세 가자 난제를 제기했다. 그는 필연적으로 관련된 원인들의 무한한 고리가 불가능하다는 사실을 부정했고, 경험에 근거해서 동인을 알게 되었다. 신의 통일성은 실제로 존재하는 가장 완전한 존재를 의미하는 것으로 받아들여질 때에만 증명되었다고 말할 수 있다.
Ｊ. 데카르트: 후천적인 신 증명
데카르트의 논증과 어거스틴의 논증은 양자는 의심할 나위없이 확실한 진리라고 생각하는 것에 근거하고 있으며 그리고 거기서부터 이러한 진리의 원인인 궁극적인 진리로 전진한다 는 점에서 서로 유사하나.
Ｋ. 라이프니쯔: 충족률로부터의 논증
현대에서 가장 유력한 우주론적 논증은 독일의 합리주의자인 라이프니쯔로부터 나왔다. 라이프니쯔의 제자인 크리스챤 월프의 영향 아래 현대의 우주론적 논증의 모형이 되었다. 결론의 필연성은 개념적인 확실성에 기초한 것이지 현실적인 확실성에 기초한 것이 아니다. 이것이 바로 우주론적 논증에 대한 현대적인 비판이 시작하는 문제점이다.
Ｌ. 흄: 우주론적 논증에 대한 회의적 비판
흄은 대부분 우주론적 논증에 대한 근본적인 비판을 제시했다. 그의 반대 입장은, 유한한 원인은 오직 유한한 결과들로부터 추론될 필요가 있다는 것, 존재에 대한 명제라 하더라도 그것이 논리상 필연적일 수는 없다, 필연적인 존재 라는 단어는 아무런 일관성 있는 의미를 갖지 못한다, 만약 필연적인 존재 가 단지 불멸 을 의미한다면 우주가 필연적인 존재일 수도 있다, 하나의 무한한 연속은 가능하다, 인과성의 원리를 확증할 방법이 없다, 전체로서의 우주는 원인을 필요로 하지 않으며 부분들만이 원인을 필요로 한다, 유신론증들은 추상적인 추론을 좋아하는 사람들만이 확신할 수 있는 것이다라는 것들을 가지고 있다.
Ｍ. 칸트: 유신론증에 대한 불가지론
흄의 회의론을 뒤쫓아 칸트의 불가지론이 나타났다. 우주론적 논증은 증거가 박약한 존재론적 논증에 의존한다, 존재에 관한 진술들은 필연적인 것이 아니다, 하나의 본체적인 원인은 하나의 현상적인 결과에서 끌어낼 수 없다, 논리상 필연적인 것이 존재론상 필연적인 것은 아니다, 우주론적 논증은 형이상학적인 모순에 도달한다, 필연적인 존재의 개념은 자명한 것이 아니다, 무한한 소급은 논리적으로 가능한 일이다.
Ｎ. 테일러: 우주론적 논증의 재 진술
우주론적 논증을 겨냥한 많은 전통적인 이론들을 교묘하게 피하는 보다 현명한 재진술을 통해 우주론적 논증에 새로운 관심을 갖게 했다. 개념상의 문제들은 다만 개념적으로 해결될 것을 요구한다. 참으로 의존적인 존재들은, 그것들이 현존하기 위해 의존하고 있는 하나의 독립적인 존재를 요청한다.
[요약과 결론]
목적론적 논증과 도덕론적 논증의 결론은 그것들이 충족률이나 인과률의 원리에 의존한다는 사실이다. 존재론적 논증의 결론은 하나의 필연적인 존재가 있다는 결론이 이성적으로 불가피한 것은 아니라는 사실이었다. 우주론적 논증은 세계의 개별적인 존재에서 시작하여 그것을 위한 하나의 충족률이 있어야 한다고 주장한다.
Ⅵ. 우주론적 논증의 재평가
아퀴나스의 논증이 존재를 부인할 수 없다는 사실에 기반을 두었다면 라이프니쯔의 논증은 논리적 필연성에 기반을 둔 것이다.
Ａ. 우주론적 논증의 재진술
1. 변화하고 있는 어떤 유한한 것들이 존재한다.
- 어떤 것이 존재한다는 사실은 현실적으로 부인할 수 없는 것이다.
- 변화하고 있는 것들이 존재한다는 사실은 경험에 의해 증명될 수 있다.
2. 변화하고 있는 모든 유한한 것의 현 존재는 다른 것에 기인한다.
3. 존재의 원인들의 무한한 소급은 있을 수 없다.
4. 그러므로 이러한 존재들의 제 1원인이 있게 된다.
5. 이 제 1원인은 무한하고 필연적이며 영원하고 단순하며 불변하며 그리고 유일하다.
6. 이러한 이야기된 제 1원인은 유대-기독교 전통의 하나님과 동일하다.
Ｂ. 우주론적 논증의 재평가
1. 오직 유한한 원인은 유한한 결과로부터 추론될 필요가 있다.
2. 필연적인 존재라는 말은 일관성 있는 의미를 갖고 있지 않다.
3. 인과성의 원리를 확증할 방법이 없다.
4. 유신론증은 일반적으로 추상적인 논법을 좋아하는 사람들에게만 납득된다.
5. 무한한 연속이 가능하다.
6. 우주론적 논증은 증거가 약한 존재론적 논증에 의존한다.
7. 실존적인 진술들은 논리적으로 필연적인 것은 아니다.
8. 이성적으로 필연적이라고 해서 존재론적으로 필연적인 것은 아니다.
9. 우주론적 논증은 형이상학적인 모순에 이른다.
10.논증의 결론은 유신론의 하나님을 증명하지 못한다.
11.논증에서 원인이라는 말은 모호성을 갖는다.
12.전체로서의 우주는 원인을 필요로 하지 않으며 부분들만이 원인을 필요로 할 뿐
이다.
13.우주는 상호의존적이며 그것을 초월한 어떤 원인을 필요로 하지 않는다.
14.지금-여기에서의 존재 원인이 있을 필요는 없다.
15.현실-잠재성이나 우연-필연성 모형들은 제멋대로 경험에 이용된다.
[요약과 결론]
만약 유한한 존재가 존재한다면 무한한 존재는 유한한 존재의 현실적이고 필연적인 근거로서 존재한다. 신의 존재는 우주론적 논증의 결과로서 나오는 것은 하나의 진리이다. 우주론적 논증은 제약적인 존재가 야기되어야 하는 이유를 합리적으로 설명하는, 실재에 근거한 논리적인 도식이다.

키워드

종교체험