환경윤리

소개글

환경윤리에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1.서론

2.본론

-생명이란 무엇인가
-생태학의 의의와 생태학적 위기
-한국사회의 생명의식의 실태
-자연과 인간과의 관계
-환경윤리학의 쟁점과 중심주제

3.결론

4.참고문헌

본문내용

의 도덕 공동체의 범위를 보다 확대한 규범 윤리, 이를테면 동물 중심적이거나 생명 중심적인 윤리의 전개가 요구된다는 것이다. 세 번째 입장은 생태학적 연구가 중요하긴 하나 그로 인해 윤리학의 근본적인 혁신이 필요한 것은 아니며 단지 우리의 도덕적 의무와 도덕적 권리에 대한 보다 신중하고 합당한 규범 윤리학, 그런 의미에서 보다 신중하고 합리적인 그러한 인간 중심적인 윤리학(anthropocentrism)이 요청된다는 것이다.
<자연 중심적 혹은 생태 중심적 윤리>
전적으로 새로운 비인간중심적인 윤리를 내세우는 첫 번째 입장은 자연 속에 내재하는 본질적 가치를 지적하며, 따라서 인간만이 아니라 자연 환경 역시 존중받아 마땅하며 인간은 자신뿐만 아니라 자연 환경에 대해서도 도덕적 의무를 갖는다고 주장한다. 그러나 이러한 입장을 내세우는 자들은 대체로 그 입장을 체계적으로 제시하거나 정당 근거에 의해 옹호하기보다는 기존 윤리설의 한계를 지적하거나 새로운 윤리를 암시하는 정도에 그치고 있다. 많은 학자들이 이러한 윤리학이야말로 진정한 윤리학이라고 말하고 있긴 하지만 어떤 철학자도 아직 그것을 체계적으로 진술하거나 옹호하지 못하고 있다. 대표적인 학자로는 레오폴
드(Leopold, A.)를 들 수 있는데 그는 인간이 자연의 모든 구성 요소들을 포함함으로써 도덕 공동체의 성원 자격을 확장하는 보존의 윤리, 땅의 윤리(land ethics)가 필요하다고 주장했다.
<동물 중심적 혹은 생명 중심적 원리>
두 번째의 보다 덜 극단적인 접근 방식은 전통적인 윤리 이론들을 개조하고 수정함으로써 새로운, 특히 생태학적인 가치들과 의무들을 받아들일 수 있는 그러한 새로운 규범 윤리를 발전시키자는 것이다. 그러나 흔히 이러한 접근 방식은 보다 더 극단적인 첫 번째 방식과 유사하게 전개되거나 혼동을 일으킴으로써 주장하는 학자 자신이 어떤 입장을 내세우고 있는지 분명하지가 않을 경우가 많다. 일반적으로 감정을 가진 동물들도 도덕적 권리를 갖는다거나 유기체나 일부 자연 현상에도 법적 권리를 부여해야 한다는 입장이 때때로 전혀 별다른 생태 윤리학이 가능할 뿐만 아니라 필수적이라는 보다 극단적인 주장으로 제시되기도 하고, 때로는 전통 윤리학이 일부 동물들에게는 도덕적 권리를, 다른 일부 유기체에게는 법적인 권리를 부여해야 하며 생태학적인 가치관에 의해 보완되어야 한다는 보다 덜 극단적인 입장으로 전개되기도 한다.
<인간 중심적 윤리>
환경 윤리에 대한 세 번째 입장은 자연에 대한 인간의 의무와 책임을 설명하기 위해서 별다른 생태 윤리학이 필요한 것이 아니며, 우리의 도덕적 권리와 의무는 전통적인 인간 중심적인 윤리설에 의해서도 만족스럽게 설명될 수 있다는 입장이다. 이러한 입장에 따르면 생태학이 윤리나 도덕에 깊은 의미를 갖는 이유는 그것이 인간의 행위가 갖는, 예측하기 어려우나 지극히 중대하고 미묘한 그리고 널리 미치는 결과들을 보여 주고 있기 때문이라는 것이다. 이를테면 특정 종의 멸종, 자원의 고갈, 각종의 오염, 급속한 인구 증가 등 기술과 과학의 이용에서 오는 바람직하지 못하고 해로우며 위험하고 재앙을 몰고 오는 현상들이 바로 그것들이다. 그러나 이것은 오직 인간에 의해서만 통제되고 예방될 수 있으며 따라서 인간만이 그에 대해 책임을 질 수 있는 현상들이라고 그들은 말하고 있다.
환경 윤리학은 인간 세계와 자연 세계 사이에 성립하는 도덕적 관계에 관심을 가지며 이러한 관계를 규율하는 윤리적 원리들은 전 지구적인 자연 환경과 그 속에 거주하는 모든 동식물들에 대한 인간의 의무와 책임을 규정해 준다. 인간 중심적인 환경 윤리 이론은 자연 세계에 대한 우리의 도덕적 의무가 결국 모두 인간 상호 간에 대해 우리가 지고 있는 의무들에서 도출된다고 주장한다. 그들에 따르면 우리가 지구 환경을 다루거나 그 속에 기생하는 인간 이외의 존재들을 취급함에 있어 어떤 제한이나 제약을 부과하는 까닭은 바로 우리가 인간의 권리를 존중해야 하고 인류의 복리를 보호 증진해야 하기 때문이라는 것이다. 그리고 인류 속에는 제 3세계의 모든 인간들뿐만 아니라 앞으로 태어날 미래 세대의 모든 인간들까지도 포함되는 것이 마땅하다고 한다.
3.결론
생명은 죽음과는 상극되는 지고의 존재 양식으로서 인간을 비롯한 모든 생명체에게 있어 그지없이 소중한 자산이다. 또한 생명은 인간에 의해 누리도록 제공된 선물이면서 동시에 가꾸도록 부과된 과업이기도 하다. 그러므로 지구상의 모든 생명은 인간을 중심으로 그 가치와 특성이 설명될 수 있다. 인간이 생태계의 변화를 일으키게 만든 행위들은 인간의 생명을 존속시키는 데 있어 기반이 되어 왔던 조직의 통합을 위협하고 있다. 사실 근대화와 함께 인간은 자신의 생존과 이익을 위해서 자연을 너무 많이 변형시키고 훼손시켰다. 따라서 지구의 생태계는 인간으로 하여금 잃어버린 자연을 회복하고 더러워진 자연 환경을 정화하며 모든 자연 파괴의 행동을 멈추도록 암시하고 있다. 그런데, 환경을 오염시키고 자연을 훼손하는 것도 인간의 기술이지만, 자연에 대한 인간의 책임을 요청하고 생태학적 의식을 고양시키는 것도 역시 인간의 기술 행위이다. 그러므로 우리는 인간이 이룩해놓은 과학의 업적 위에 다시 환경을 기술 행위로써 과거로 돌릴 수 있다. 또한 환경 윤리학은 인간 세계와 자연 세계 사이에 성립하는 도덕적 관계에 관심을 가지며 이러한 관계를 규율하는 윤리적 원리들은 전 지구적인 자연 환경과 그 속에 거주하는 모든 동식물들에 대한 인간의 의무와 책임을 규정해 준다. 인간 중심적인 환경 윤리 이론은 자연 세계에 대한 우리의 도덕적 의무가 결국 모두 인간 상호 간에 대해 우리가 지고 있는 의무들에서 도출된다고 본다.
4.참고문헌
(심상태, 물리적 환경과 생명, 생명 문화 연구소 제1회 세미나 자료집. 1993, p.3)
(진교훈, 생태학적 위기와 윤리학의 상관성에 관한 연구(사회와 사상 10집), 서울대학교, 1989, pp33∼38)
(생명 문화 연구소, 생명에 대한 사회 의식 조사, 1992, 요약발췌)
(황경식, 과학 시대의 윤리적 반성, 과학 사상, 제12호(1995년 봄호), pp.129∼132)
-13-

키워드

환경윤리,   생태계,   생명의식,   생태학,   생명