빠르게 변화는 국제 정세

본문내용

로 전환을 의미한다. 이러한 경제 활성화 조치에 따라 중화학투자조정과 병행하여 채무상환을 연기해 주고 재편왼 중화학 대기업에게 한국산업은행을 통한 금융지원을 했다. 이러한 가운데 재편성 되어가는 중화학 대자본애 대한 국가의 지원에 의해 83년 이후 중화학공업의 가동률과 이익은 현저하게 증가 되었다. 이러한 축적 기반속에 80년대 산업정책의 기조는 자율과 개방으로 전환되었다.
5.정책추진과정에서의 국가자율성과 국가능력: 가능성과 한계
1)대내적차원
한국 중화학정책 추진은 국가와 대자본집단간의 전략적 상호의존성을 불가피 하게 요구 되었고. 이과정에서 국가는 자본가들에게 재정지원, 저금리의 정책자금배분, 세제상의 특혜 및 시장보호, 노동통제듸 정책지원을 했는데 여기엔 국가성격문제의 양가성을 갖느다.
첫째, 국가는 투자자금의 용도와 분배를 규제 함으로써 자본가를 통제 장악함으로써 경제적 지배세력이 영향력으로부터 자유로울수 있는 도구적 자율성을 행사했고. 하지만 대자본과의 전략적 상관성과 그에따른 중소자본,노동세력을 비롯한 민중부문에 대한 배제속에 국가의 항상적 개입정책으로 계급선택성의 측면에서 자본의 논리를 관철시키고 단기경제이익도모의 자본주의적 재생산기조의 공고화라는 점은 자율성의 구조적 한계를 드러내고 있다
둘째 국가는 노동의 통제와 억압에 따른 노동세력의 경제적 동원화와 정치적으로는 탈 동원화을 동시에 구사했다. 이는 국가의 도구적 자율성에 기초한 노동통체정책으로 저임금 장시간체제의 자본축적체제를 유지함으로써 중화학 대자본의 형성을 가능하게 하고 노동자들의 정치참여 및 정치적 민주화를 배제 시켰다. 이는 중화학정책 추진과정에서 자본축적의 경제총량적 성장에서는 큰 성과였으나 분배의 정의, 사회복지, 정치참여등의 체제 정당성기능ㅇ르 경시하는데서 정권에 대한 도전적 성격을 갖는다. 이에 중화학 대자본이나 사회세력들이 행사한 도구적 자율성에 있어 중화학정책 선택과정에서 국가는 무혁화 현상을 보였고 이는 80년대 정권교체 이후에도 독점재벌에에 가해진 개혁조치들의 실패에서도 확인된다. 이러한 개혁조치는 정권변동기에 정치사회세력들의 지탄대상이 된 사회의 구조적 모순을 타파하고 지배연합 속에서의 독접재벌의 위상을 약화시켜 국가의 전략적 우위을 확보함으로써 국가의 구조적 자율성을 강화해 보려는 시도였다. 한편 중화학 정책 추진과정에서 방위산업의 육성은 무기체계의 대외의존에 따른 정치 군사적 종속성 완화와 선진국의군사과학기술 이전 기피 및 급격한 군사 과학기술 변화에 능동적으로 대처할 수 있는 국가의 협상능력을 신장시켜 주었다. 다음으로 노동세력에 대한 국가의 개입의 양면성은 노동세력의 통제와 억압으로
정치적응집력은 약화 하였으나 기술 및 숙련노동의 육성 및 보호로 인해 노동시장의 근대적개편에 기여 하기도 했다.
2)대외적차원
국가의 대외적 자율성은 자주국방과 자립경제를 정치 군사적으로 물적 토대를 하고 있다.이러한 가운데 중화학정책 추진과정은 국체제제적 맥락에서 볼 때 한국의 국가는 중화학정책 추진과정에서 미국이라는 중심부의 군사전략적 이해관계뿐만 아니라 미국과 일본의 정칙경제적 이해관계의 매개자로 작동했다. 결국 한국의 중화학 대자본의 축적 과정은 미국과 일본이라는 중심부 자본에 의존하는 대외 종속성을 수반 했으며 외여적 확대 재생산으로 추진된 중화학 공업은 조립가공형, 저부가가치 부문을 중심으로 전개되어 국내 산업 및 업종간의 중층적 분업구조의 정점이 되지 못함으로써 그 재생산구조 , 즉 가치실현 및 소재 보전상의 대회종속을 심화시키는 파행적 구조를 가져왔다. 결과적으로 중화학공업화과정에서 국가의 정책집행수단은 국제경제체제적 규정성의 극복이아니라 그에대한 적극적 편입을 초래 했으며 ,따라서 국가는 중심부인 미국 및 일본자본의 경재이익을 매개해 줌으로써 재외적 자율성의 구조적 한계를 드러냈다
결론(나의 견해)
우리는 지금까지 국가의 정책선택과정과 집행과정에 있어서 국가가 어떻게 역동성을 가지고 작용하고 또 그러한 가운데 국가의 성격과 능력에 대해 살펴 보았다. 여기서는 60년대 박정권으로부터 80년대 전두환 정권까지의 시대적 상황속에서 국가의 산업정책 과정에서의 사례를 토해 구체적으로 알아 보았다. 여기서 내가 바라본 국가의 역동성과 성격 및 능력은 박정권의 국제적 국내적 시대적 상황과 배경에 있어서 국가주도의 강력하고 급진적인 노동집약 경공업이나 중화학 공업을 추진하는 가운데 파악 할 수 있었는데 여기에는 근본적으로 경제발전과 반공의 국가안보 차원에서 강한 절대성의 우위에서 국가의 강력한 경제사회,시민사회의 개입을 통한 정치적인 정당성 확보의 하나의 수단에 불과 한 것으로 다가오게 되었다. 그렇기 때문데 꼭 박정권이 아니더라도 60,70년대 국제 국내적 시대 상황에 입각 했을 때 정치적 정당성 확보에 있어서의 경제성장과 국가의 강력한 사회세력의 통제는 다른누구라도 같은 입장을 취했을 것이라 추론해 본다.
한편 국제적으로 끊임없는 대외 종속성(미국, 일본)에 의존과 함께 경제성장이라는 골자로 민중세력의 눈과 귀를 가리는 정치적 민주화 요구에 대한 탄압과 실질적 민주화의 실현이 되지 못하고 국가의 도구적 구조적 한계를 여실히 드러냄으로써 국가주도의 이러한 정책집행과정의 한계를 원할히 해결해 낼 수 없었던 정치 사회 경제적인 총체적 위기에 대하여, 박정권이나 전두환 정권이나 강력한 권위주의적 관료지배의 연합으로 통치 명분의 이데올로기을 통해 해결해 보려 했지만 결국 점차적인 자율 시장과 개방으로 경제사회에 대한 국가의 개입이 약화 되고 정치적 민주화의 세력도 한층 강화 됨으써 정권의 붕괴를 초래 하게 된 것을 파악했다. 여기서 국가와 그 국가의 이끄는 통치 세력들의 정치적, 경제적 입장에 따라 국가의 성격이 정해지고 어떻게 정책을 추진해 가느냐에 따른 국가의 능력을 가늠할 수있으며 이는 국가라는 강력한 지배체제아래 다른 경제사회나 시민사회의 강력한 도전과 상호 보완의 관계의 형성을 가져오지 못한 상황에서 결국 박정권과 전두화정권은 장기집권의 절대적 독재 정권을 창출함으로써 국가 경제사회 시민사회 사이의 사와 연관성과 연계성을 제대로 파악하지 못한채 그 한계를 드러내고 있다고 본다

키워드

국제 정세,   노동,   자본주의,   경제 위기