계층분석과정(AHP, Analytic Hierarchy Process)의 이해와 적용

소개글

계층분석과정(AHP, Analytic Hierarchy Process)의 이해와 적용에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. AHP의 이해
1. 의미
2. 역사와 활용
3. 특징
4. 적용절차
5. 장점 및 단점
6. AHP의 응용

Ⅱ. AHP 적용
1. 선행 연구에서 나타나는 AHP 적용
2. 교육학에서의 AHP 적용 예시

본문내용

0.339
0.175
2
상징
0.305
0.158
3
제품
비관련
요소
가격
0.107
0.052
8
제조업자
0.270
0.130
5
상표요소
0.188
0.091
6
사용자 이미지
0.155
0.075
7
전문가 의견
0.280
0.135
4
⑤ 노트북 컴퓨터 브랜드별 이미지 구성 요소에 대한 평가
위에서 AHP기법을 통해 도출된 가중치에 각각의 제시된 노트북 컴퓨터 브랜드의 평가 기법을 통해 도출된 가중치에 각각의 제시된 노트북 컴퓨터의 브랜드의 평가점수를 적용시켜 그 총점을 구하고 이를 백점 환산 점수로 계산하였다.
삼성
센스
LG-IBM
ThinkPad
삼보
드림북
컴팩
프리자리오
소니
바이오
기능
14.038
12.409
10.529
13.161
14.915
경험
12.026
12.527
10.379
11.616
15.032
상징
11.135
11.124
7.416
11.286
14.145
제품관련
37.199
36.060
28.324
36.062
44.092
가격
3.943
3.746
2.464
3.549
4.436
제조업자 이미지
10.906
9.171
7.188
9.666
10.906
상표 요소
6.578
5.539
4.587
6.664
7.876
사용자 이미지
5.624
5.539
3.560
5.339
6.478
전문가 의견
9.137
9.394
7.446
9.928
11.196
제품 비관련
36.187
33.189
25.244
35.146
40.892
전체 총점
73.386
69.249
53.569
71.208
84.894
순위
2
4
5
3
1
※ 도·소매업체와 소비자 집단은 동일한 방법을 통해 실시되었으며 다른 수치의 결과를 나타내었음.
3) 연구의 시사점
하이테크 제품의 기준의 복잡성 등의 특성으로 인한 기존의 브랜드 이미지 형가 모형의 적용에 있어서의 한계를 극복하기 위해 AHP기법을 활용해 가중치를 도출함으로써 새로운 평가 방법을 시도하였다. 세 집단간 특성에 있어서 차이가 있는 것으로 나타났다. 이는 기업에서 소비자에게 브랜드 아이덴티티와 소비자가 실제로 인식하는 브랜드 이미지의 구성요소에 대하여 소비자와 시업이 각각 다른 가중치를 부여하고 있기 때문에, 이 두 집단간의 차이에 대한 원인을 밝히고 전략적으로 이를 해결하려는 노력을 기울여야 될 것이다.
2. 교육학에서의 AHP 적용 예시
가. 연구의 목적
현재 한국교육개발원에서 시행하고 있는 국가 수준의 학교종합평가의 준거는 교육활동, 교육지원활동, 학교교육의 목표계획의 세 영역으로 구분되어 있다. 학교평가는 단위학교자율책임경영제라는 시대의 흐름에 맞게 자율적인 학교 운영을 점검하는 차원에서 매우 중요한 교육 정책의 하나이다. 현재 한국교육개발원과 시도교육청에서 실시하고 있는 학교평가의 각각의 준거를 포괄하는 좀 더 나은 형태의 학교평가 준거 틀을 구안하고자 한다.
나. 연구 방법
AHP 기법을 활용하여 학교평가에 관련한 계층과 계층 내의 속성을 규정하여 학생, 학부모, 교사, 교감 및 교장, 교육행정직에 걸친 교육관련 집단들의 준거 간 우선순위와 가중치를 살펴보고자 한다.
다. 계층의 구조
학 교 평 가
목표
교육 활동
학교 경영 활동
level 1
교과교육활동
비교과교육활동
인적자원
재정경영
시설경영
level 2
* 참고문헌
1. 조근태, 조용곤, 강현수(2003), 『앞서가는 리더들의 계층분석적 의사결정』, 서울 : 동현출판사
2. 권철신, 조근태(2002), 「기술우선도 결정을 위한 상호영향 계층분석모형의 개발」, 『한국경영과학회지』27-1, 한국경영과학회
3. 김재홍, 최인찬(1996), 「최적효율의 대안을 찾기 위한 DEA-AHP 결합 모형 연구」, 『학술대회 논문집』1, 한국경영과학회
4. 김정권(1997), 「최적자원배분을 위한 SD/AHP 분석」, 『경영학연구』26-2, 한국경영학회
5. 박보미(2002), 「AHP 기법을 활용한 하이테크 제품의 브랜드 이미지 평가에 관한 연구」, 서울대학교 대학원 석사학위 논문
6. 유석천, 임호순, 김연성(1999), 「연구과제 및 사업의 평가선정을 위한 DEA/AHP 모형의 통합에 대한 연구」, 『학술대회 논문집』1, 한국경영과학회
7. 이영찬, 민재형(1996), 「0-1 목표계획모형의 재구조화에 관한 연구 - 기회제약계획법(CCP)과 계층화 분석과정(AHP)의 결합가능성을 중심으로」, 『학술대회 논문집』1, 한국경영과학회
8. 이영찬, 정민용(2002), 「연구개발 평가를 위한 ANP(analytic network process) 모형」, 『대한산업공학회/한국경영학회 2002 춘계공동학술대회』
9. 이은주(2003), 「분석적 위계과정(AHP) 기법을 활용한 체험환경교육 프로그램 평가」, 서울대학교 환경대학원 석사학위 논문
10. 이종열, 박광국, 주효진(2000), 「정보화근로사업의 성과평가 : BD기법과 AHP기법의 통합」, 『정책분석평가학회보』10-1, 한국정책분석평가학회
11. 이창효(2000), 『집단의사결정론』, 서울 : 세종출판사
12. 이태희, 김홍재(1997), 「AHP와 ANP의 결합을 통한 합리적 예측모델구축」, 『학술대회 논문집』2, 한국경영과학회
13. 임호순, 유석천, 김연성(1999), 「연구개발사업의 평가 및 선정을 위한 DEA/AHP 통합모형에 관한 연구」, 『한국경영과학회지』, 24-4, 한국경영과학회
14. 정정길, 최종원, 이시원, 정준금(2003), 『정책학원론』, 서울 : 대명출판사
15. 천세영(2002), 「DEA 기법을 활용한 학교재정효율성 평가모델 연구」, 『교육행정학연구』20-1, 한국교육행정학회
16. Kurtilla, M. et al.(2000), 「utilizing the analytic hierarchy process in SWOT analysis - a hybrid method and its application to a forest-certification case」, 『forest policy and economics』1
17. Saaty, T.(1995), 조근태, 홍순욱, 권철신 譯, 『decision making for leaders』, RWS pub.

키워드

계층분석,   ahp,   계층분석과정,   교육행정,   분석적 위계과정