[박정희][리더십][리더십이론]박정희 리더십 분석(리더십의 개념, 리더십 이론의 연구방법, 리더십 이론, 박정희 정치적 리더십의 형성배경, 박정희의 리더십 전개과정과 그 결과, 박정희의 리더십 평가)

소개글

[박정희][리더십][리더십이론]박정희 리더십 분석(리더십의 개념, 리더십 이론의 연구방법, 리더십 이론, 박정희 정치적 리더십의 형성배경, 박정희의 리더십 전개과정과 그 결과, 박정희의 리더십 평가)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 리더십의 개념

Ⅱ. 리더십 이론의 연구방법

Ⅲ. 리더십 이론
1. 전통적 리더십 이론
1) 리더십에 대한 보편적 접근법
2) 리더십에 대한 상황적합 접근법
2. 최근의 리더십 이론

Ⅳ. 박정희 정치적 리더십의 형성배경
1. 사회적 배경
2. 정치적 배경
3. 경제적 배경

Ⅴ. 박정희의 리더십 전개과정과 그 결과
1. 경제정책
2. 외교정책
3. 통일정책
4. 교육정책

Ⅵ. 박정희의 리더십 평가

Ⅶ. 결론

본문내용

권력구조가 전통적인 가부장적?유교주의적 권위주의와 5?16 이후 형성된 군부 권위주의 정치문화의 영향에 기인한 바 크다. 특히 지금 우리가 시행하고 있는 현행 대통령중심제의 골격은 박정희-전두환-노태우에 이르는 군부 권위주의하에서 만들어진 권력구조로서, 일종의 신(新)대통령제에 가깝다고 해도 과언이 아니다. 그 결과 대통령이 3권을 초월하는, 즉 3부위에 군림하는 존재로서 국가 전체를 좌지우지하는 ‘영도자’가 되었고, 제왕적(帝王的) 이미지까지 갖게 된 것이다. 이미 일상화 돼버린 정치적 파행은 바로 현행 권력구조의 모순에서 비롯되고 있는 것이다. 이러한 상황에서 대통령중심제가 민주적으로 운용되기 위해 필수적인 조건인 삼권분립의 원칙이 지켜지기에는 분명한 한계가 있게 마련이다. 국회가 정치과정의 요체로서 한국정치의 중심에 서지 못하는 이유는 무엇보다 대통령과 행정부의 전횡으로 말미암아 대화와 타협의 정치를 도모하지 못하는 데서 기인한다. 더욱이 대통령을 중심으로 청와대가 현실정치를 배후에서 조종하는 이른바 ‘청와대정치’는 입법부의 자율성을 크게 해치는 요인이 되고 있다. 대통령은 국회해산권을 가지고 있지는 않지만, 현실적으로 대통령이 다수당인 집권당을 장악하고 있기 때문에 국회를 좌지우지할 수 있는 위치에 있다. 물론 국회 의석 분포에 있어서 여소야대가 초래되는 경우, 즉 대통령의 소속 정당과 의회 내의 다수당이 다를 때는 상황이 달라지게 마련이다. 이러한 경우에는 행정부와 입법부의 마찰과 대립이 심화되어 국정운영의 마비를 초래할 수도 있다. 제6공화국 시절의 3당 합당, 김대중 정권하에서의 집권여당인 새천년민주당과 자민련의 공동정부 구축 등은 바로 이러한 우려에서 비롯된 정치적 파행으로 볼 수 있다. 특히 국회운영의 파행은 대통령이 집권당의 총재직을 겸임하고 있는 상황에서 초래되고 있다는 데 주목할 필요가 있다. 이 같은 상황에서는 사실상 대통령이 지명하는 측근 인사가 국회의장이 되게 되어 있으며, 대통령과 동일한 정당 소속 국회의원들의 의정활동은 대통령의 의지에 좌우되게 마련이다. 이러한 현실 앞에 야당은 극한 투쟁을 벌이게 마련이며, 여소야대의 정국을 맞이하는 경우에는 정치적 파국을 맞게 되는 것이다. 한편 한국헌법은 1948년 제헌 당시부터 대통령중심제이면서도 정부의 법률안 제출권이나 정부위원의 국회심의 참여 등 의원내각제적 제도를 절충하고 있다. 막강한 대통령의 권위와 권한이 주어져 있는 권력구조하에서 내각제적 요소의 절충은 오히려 국회의 비중을 낮추고 국회의 행정부 견제기능을 감소?약화시키는 결과를 초래하고 있다. 현행 대통령중심제 권력구조하에서 행정부의 실질적인 정책방향이 행정부처 자체보다도 대통령 직속의 청와대 비서실에 의하여 구체화될 경우, 행정부처는 자율성을 잃고 상부에서 만들어진 정책만을 수행하게 될 뿐이다. 이러한 풍토 속에서는 정부부처의 창의적이고 책임 있는 정책 수행이란 애당초 불가능한 것이다. 두말할 필요 없이 대통령 비서실이 대통령을 보좌하는 기구라는 점에서 그 존재가치가 매우 큰 것은 누구도 부인할 수 없는 일이다. 그러나 우리의 경우에 있어서 대통령 비서실의 문제는 사실상 삼권 위에 군림하는 대통령의 권위를 업고 월권행위를 한다는 데 있다. 이 과정에서 대통령을 적극 보좌하여야 할 비서실이 오히려 대통령의 ‘눈’과 ‘귀’를 막는 것은 물론, 정부 부처를 ‘복지부동’하게 하는 원인이 되기도 하는 것이다. 현행 헌법상 국무회의는 중요 국책을 심의하고 의결하는 헌법기관이지만, 그 의결이 대통령을 구속하지는 못한다는 한계가 있다. 무엇보다도 국무위원들과 정부위원이 임명권자인 대통령의 의견에 공개적으로 이의를 제기하기 힘들고, 실제로 그럴 수도 없다. 그것은 정치관행과 실제의 정치역학적 관계로 볼 때 거의 불가능한 일이다. 또한 국무회의의 심의기능도 그 인원이 많은 관계로 제대로 수행하기 어려운 실정이다. 행정부와 관련하여 삼권분립원칙을 제대로 지키려면, 무엇보다도 청와대 비서실을 소내각처럼 운용할 것이 아니라, 원래 기능인 보좌기능에 국한시키고, 대통령이 직접 행정부를 장악하여 책임행정을 펼쳐야 마땅하다. 민주화 이후 상당 부분 사법부의 독립이 보장되고, 사법부에 의한 행정부와 입법부를 견제하는 기능이 크게 향상된 것도 사실이나, 지금까지 무소불위의 대통령 권력과 ‘청와대 정치’의 월권행위로 말미암아 사법부의 독립이 크게 훼손 당해온 것은 의심의 여지가 없다. 이처럼 사실상 대법원장의 임명이 대통령에게 좌우되는 것은 사법부에 대한 지배는 손쉬운 일이고, 그만큼 사법부의 독립은 지켜지기 어려울 수밖에 없다. 한편 사법부의 독립을 보장하기 위해서는 반드시 검찰의 정치적 중립이 필요하다. 그런데 민주화의 상당한 진전에도 불구하고 여전히 검찰은 대통령의 시녀역할을 하고 있다는 여론의 소리가 높은 것이 사실이다. 지금까지 검찰은 특정 비리사건이 일어날 때마다 정치적 중립을 뒷전으로 한 채 여당은 비호하고, 야당은 표적수사로 몰아붙이는 불공정한 태도를 보여왔던 것이 사실이다. 검찰의 생명은 법 집행의 엄정함과 공정성에 있음에도 불구하고, 집권층의 의중을 지나치게 의식하여 정치적 중립을 외면하고 만다면 그 나라의 정치는 공정성을 잃고 바로 서기가 어려운 일이다. 물론 어느 정권이건 집권 프리미엄을 갖는 것은 사실이나 검찰을 통한 정치적 편파성은 반드시 근절되어야만 할 병폐이다. 한편 현행 대통령중심제 권력구조의 병폐 가운데 반드시 개선되어야 할 부분이 대통령 임기, 곧 5년 단임제의 문제이다. 5년 단임제는 오랜 민주화의 투쟁으로 쟁취된 것이기 때문에 역사적 의미가 큰 것임에는 틀림없다. 그렇지만 정치적 상황이 크게 변한 여태까지도 이 제도가 과연 바람직한 것인지에 대해서는 근본적인 물음이 있어야만 한다. 1인 장기집권을 막는다는 차원에서는 매우 효과적인 제도일지는 모르지만, 대통령 임기 말기의 권력누수 현상의 초래『아들의 비리문제(김현철, 김홍일), 친인척, 측근의비리』는 막을 길이 없다. 또한 5년 단임제는 임기가 고정되어 있는 관계로 현직 대통령이 중간평가를 의미하는 다음 선거를 의식하지 않기 때문에 국민여론을 무시하는 폐단을 초래하기도 한다.

키워드

박정희,   리더십,   리더쉽,   리더십이론,   박정희리더십