한국전쟁형성의 이해

소개글

한국전쟁형성의 이해에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1.서론

2.한국전쟁연구 학계의 두가지 흐름
2.1.전통주의적 견해
2.1.1.스탈린 주도설
2.1.2.중․소의 음모설
2.2.수정주의적 견해
2.2.1.수정주의자들의 논리
2.2.2.수정주의자들의 논리에 대한 비판
2.2.3.후기 수정주의 전개 양상

3.세가지 분석 수준에 의한 한국전쟁 형성의 이해
3.1.개인 수준
3.1.1.최고지휘부의 적개심
3.1.2.군사 지도자들의 오해․오인과 증오
3.2.국가․사회 수준
3.3.체제 수준
3.4.세가지 수준 분석에 대한 고찰

4.한국전쟁의 형성
4.1.미․소 점령기 38선 충돌
4.1.1.1945~1947년
4.1.2.1948년(남북갈등의 격화와 전환)
4.2.남북한의 적대적 동화와 38선 충돌
4.2.1.‘도발받은 정의의 반공격’시나리오
4.2.2.한국군의 7월 대북공격설
4.2.3.조중소 개전합의와 전면공격의 결정

5.결론

본문내용

군의 철군을 반대하고 많은 무기와 지원을 획득하기 위해 38선상에서 긴장을 고조시킨 것은 설득력이 충분하지만, 적극적으로 대북 전면전을 구상했을 가능성은 없다. 정병준,『한국전쟁 : 38선충돌과 전쟁의 형성』(파주: 돌베게, 2006), p. 401.
4. 2. 3. 조중소 개전합의와 전면공격의 결정
북한은 1949년 1월부터 시작되어 3~4월에 고조되고 6~7월에 절정에 달한 한국의 공격적 태도에 경각심을 늦추지 않았다. 북한은 경계 태세 강화, 지뢰 매설, 철로 단절 등의 소극적 방어 조치를 취했을 뿐 아니라, 적극적으로 소련으로부터 무기 이양 촉진, 중공군 내 한적사병의 이양을 통한 병력 증강을 강력하게 추진했다. 다름 아닌 북한이 공격 태세로 전환한 것이었다. 스탈린은 한국 문제를 다루는 데 있어서 조심스러우면서도 적극적인 태도를 취하였고, 이에 마오쩌둥은 동의하고 참여하였다. 온창일,『한민족전쟁사』(서울: 집문당, 2001), p. 468~475.
북한은 이제 남학의 병력 수준에 도달했고, 강력한 공격 무기를 손에 넣었다. 그리고 최고 지도부와 군사 지도자들의 대남 적대의식과 항일무장투쟁의 도덕적 우월감 등은 1949년 8월 절정에 달했다. 이들은 무력 공격 욕구에 불타올랐고, 실제로 옹진에서 그 가능성을 엿보았다. 하지만 소련공산당 중앙위원회 정치국은 김일성박헌영의 8월 12일 북한군의 남침 계획 제안에 대해 군사적인 측면과 정치적인 측면에서 ‘승인’하기 어렵다고 결정했다. 이유는 첫째, 반동 체제 파괴와 통일을 위해 남한에서 유격대 확대, 해방구의 창설, 전 인민 무장 봉기의 확산 전개 그리고 인민군 강화였다.
1950년에 들어 북한은 인민군의 무장 강화에 박차를 가했다. 북한정부는 소련정부에 보내는 1949년 12월 29일자 각서에서 약 1억 1,200만 루블어치의 무기, 탄약, 부품을 1950년에 공급해줄 것을 요청했다. 그리고 정규 무력의 강화와 함께 제2전선 구축 및 남한사회 혼란을 위한 유격대 남파가 지속되었다.
결국 김일성은 1950년 4월 스탈린의 최종 ‘재가’를 얻었고, 5월에는 스탈린 재가의 부속 조건이었던 마오쩌둥의 ‘동의’를 얻는 데 성공했다. 그러나 스탈린은 책임의 소재를 마오쩌둥과 김일성의 합의로 떠넘겼고, 마오쩌둥은 스탈린과 김일성의 합의가 동의의 기초라고 주장했다. 동아시아 3국 공산주의 지도자들의 기묘한 연대는, 비극적인 한국전쟁의 결과를 생각해보면 처음부터 무책임한 것이었다. 김일성은 실패에 대한 고려나 두려움 없이 무력통일에 대한 열망으로 불타올라, 스탈린과 마오쩌둥을 설득하는 데 성공했다. 그러나 이들 3자의 합의는 미군 개입과 전쟁 실패의 경우, 대부분의 책임을 김일성이 져야 하는 구조를 원초적으로 갖추고 있었다.
5. 결론
한국전쟁에 대한 남북미소의 입장이 대립되는 와중에서 국제학계에서는 한국전쟁에 대한 다양한 가설과 견해들을 도출해냈다. 이를 가설견해라고 부르는 이유는 이들의 주장이 객관적인 자료에 의해 검증되지 않았을 뿐 아니라, 기초적인 자료 정리보다는 이론틀과 가정에 집중했기 때문이다. 이 글에서 먼저 이 가설과 견해에 대해서 알아보았다.
그리고 좀더 체계적으로 분석하고 이해를 돕기 위해 세가지 분석 수준에서 한국전쟁의 형성에 대하여 알아보았다. 그리고는 자료를 바탕으로 한국전쟁의 형성을 찾아가보았다. 여기서 한국전쟁의 가장 기본적인 동력은 해방 후 미소의 38선 설정 및 한국분단, 양국의 대한정책점령정책의 결과물이었다. 그리고 북한의 남침으로 인해 전쟁이 발발했다는 것을 알아보았다. 내쟁(內爭)같은 국제전쟁, 외전(外戰)같은 동족전쟁이었다. 38선의 국제법적 유효성은 단지 일본군의 무장해제였으나 그 효력과 범위를 넘어서는 남북분단주권부정으로 연결되었다. 한국인들에게 38선과 국토분단이 자연스럽게 강요되었고, 미소 양 진영의 대결과 반목이 강화되면서 38선은 한반도가 처한 모든 비극적 상황의 표상이 되었다.
힘이 약한 나라였다. 그래서 일제의 식민지였고, 해방후에도 다시 강대국 미국과 소련에 의해 나누어져 결국은 우리 서로에게 총을 들이대게 되었다. 이 글에서 한국전쟁의 형성과정을 알아가면서 우리 나라의 역사를 알게 되었고, 우리의 미래는 어떠했으면 좋겠다는 생각을 했다. 강한 나라. 일어서는 나라. 세계의 중심에 우뚝 서 세계를 움직이는 나라가 되게 하고 싶다는 생각을 해보며 이 글을 마친다.
[ 참고문헌 ]
정병준,『한국전쟁 : 38선충돌과 전쟁의 형성』, 파주 : 돌베게, 2006.
한국사회학회,『한국전쟁과 한국사회변동』, 서울 : 풀빛, 1992.
박태준,『한국전쟁 : 끝나지 않은 전쟁, 끝나야 할 전쟁』, 서울 : 책과함께, 2005.
박명림,『한국전쟁의 발발과 기원Ⅰ』, 서울 : 나남출판, 1996.
박명림,『한국전쟁의 발발과 기원Ⅱ』, 서울 : 나남출판, 1996.
김철범,『한국전쟁과 미국』, 서울 : 평민사, 1995.
이우태,『대통령의 선택』, 서울 : 푸른길, 2004.
양호민,『한반도 분단의 재인식 (1945~1950)』, 서울 : 나남출판, 1993.
온창일,『한민족전쟁사』, 서울 : 집문당, 2001.
이희진 오일환,『한국전쟁의 수수께끼』, 서울 : 가람기획, 2000.
서대숙,『북한의 지도자 김일성』, 서울 : 청계연구소, 1989.
Joseph S. Nye, Jr.,『국제분쟁의 이해』, 양준희, 서울 : 도서출판 한울, 2000.
Bruce Cumings, The Origins of the Korean War, 1990.
김학준, "한국전쟁의 기원",『한국정치외교사논총』, 1989.
서주석, "한국전쟁의 기원과 원인 - 냉전체제 후의 재조명",『한국정치외교사논총』, 1997.
김영호, "한국전쟁 원인의 국제정치적 재해석 - 스탈린의 롤백이론",『한국정치학회』, 1997.
박명림, "한국전쟁의 기원; 쟁점과 문제",『한국정치학회월례발표』, 1996.
이완범, “한국전쟁 발발원인에 대한 유기적 해석”,『국제정치논총』, 1999.
김영호, “한국전쟁 연구의 쟁점과 과제”,『한국정치학회』, 1999.
김진웅, “한국전쟁의 원인에 대한 최근의 해석”,『역사교육논집』, 2000.

키워드

한국전쟁,   한국전쟁형성과정,   육이오전쟁,   625,   전쟁,   한국전쟁의 원인,   원인,   발발원인