보살핌에 대한 일반적 개념과 나딩스의 보살핌 윤리의 평가

목차

1. 서 론

2. 보살핌의 개념
2.1 보살핌의 정의
2.2 보살핌의 개념

3. 보살핌의 윤리학
3.1 보살핌의 윤리
3.2 의무
3.3 옳음과 그름
3.4 정당화

4. 나딩스의 보살핌 윤리학 평가
4.1 전통 윤리학과 보살핌의 윤리학
4.2 보살핌 윤리의 평가

5. 결론

참고문헌

본문내용

니와 어린이 관계는 관계의 시초이며, 이후로는 윤리적으로 감소되는 관계가 된다.
네 번째 비판은, 나딩스의 보살핌의 윤리가 여성의 억압에 기여할 수 있다는 것이다. 나딩스가 보살피는 사람은 자신을 돌보는 것이 도덕적이라고 주장했다 해도, 보살피는 사람은 어떤 상황에서도 보살피는 사람일 수밖에 없다. 그러나 보살피는 사람은 보살핌을 받는 사람으로부터 착취당할 수 있는 관계가 발생할 수 있다. 가령, 학대받는 아내가 남편을 떠나는 경우에, 보살핌의 윤리에서는 남편과의 그물조직을 수선해서 그를 보살필 것을 요구하기 때문에, 아내는 남편으로부터 착취당하게 된다.
이혜정, 『여성주의 윤리학에 관한 연구』, 한국외대(2002), 64-67쪽.
5. 결론
보살핌의 윤리는 서구의 과도한 보편성, 합리성에 치중한 윤리 문화 속에서 비판적으로 성장한 윤리이다. 서구 윤리는 도덕적 감수성과 도덕적 인지 능력을 키우기보다는, 증명과 정당화, 합리적인 의사결정, 무조건적인 보편 명령, 원칙에의 숭배 등이 주류를 이루어 왔으며 또한 강조되어 왔다. 그러나 이러한 공평성과 공정성의 정의의 윤리를 지향하다보니 실제로 사회 일각에서 일어나는 도덕적 문제들에 직면했을 때 많은 문제들을 놓치게 된다. 따라서 이러한 도덕의 괴리를 해결하고자, 세련된 의무론이나 공리주의를 주장하거나 공동체주의를 모색하거나, 포스트 모던 윤리를 찾게 된다. 그러나 여성주의 윤리학에서는 이러한 이론들의 주장들과 의견을 달리하면서 여성의 도덕적 입장을 개발한다.
과거의 윤리 이론들은 보편성을 주장하면서도 동시에 남성의 이해관계와 관점이 무의식적으로 흡수되는 편파성을 드러내 보임으로써 이중성을 노출하였다. 따라서 여성주의자들은 이 점을 포착하여 여성의 이해관계와 관점으로부터 나온 윤리가 있다는 것을 주장하기에 이르렀고 그것은 보살핌의 윤리로 대표된다. 나딩스가 주장했듯이, 보살핌의 윤리는 남성도 공유할 수 있는 윤리임에도 불구하고 그것은 여성적 윤리이다. 여성은 일반적으로 보살핌의 관계로 타인들을 만나는 특징을 갖는다. 보살핌의 윤리는 타인의 감정과 이해관심을 나의 것으로 여기며 즉 수용하여 이에 대해 응답하는 것을 말한다. 이것은 자신을 가능한 한 구체적인 상황 속으로 넣고 선택의 책임을 지는 것이다. 여성은 보살핌의 의거해서 자신에 대해 도덕적 평가를 내린다.
그러나 재거(Jaggar)와 싱어도 주장했듯이, 여성주의 윤리학은 여성적 윤리일 필요는 없다. 특히 싱어는, 여성은 비교적 추상적인 규칙이나 원리를 통해 윤리에 접근하는 경향이 적다는 길리건과 나딩스의 주장이 거짓이라는 것을 증명하기는 어렵지만, 그들의 주장이 의존하고 있는 증거적 토대가 박약하다는 점에서, 나딩스는 잘못을 저지르고 있다고 주장한다. 더구나 그는, 여성은 추상적으로 생각하지 못한다는 루소의 성차별주의적 견해와 그들의 견해가 유사하다는 것은 아이러니한 일이라고 주장한다.
Singer, 『How Are We To Live?(이렇게 살아가도 괜찮은가)』, 정연교 옮김, 세종서적, 278-279쪽.
4장에서 나딩스의 보살핌의 윤리에 대해 비판적 평가를 소개하였듯이, 그의 윤리에는 관계의 위험성과 성(gender)의 편파성이 노출되어 있다. 과거의 윤리가 남성의 윤리였다고 해서 미래의 윤리가 굳이 여성의 윤리일 필요는 없는 것이다. 특히 보살핌의 윤리의 등장은 서구 문명과 긴밀한 관계 속에 있다. 여하튼 보살핌의 윤리는 여성의 윤리임에도 불구하고, 남녀 모두 공유될 수 있는 것이며 따라서 보편적 도덕 이론으로 나아가야 한다. 왜냐하면 그것은 생물학적 결정론이라는 본질주의로부터 비롯된 것이 아니라, 남녀의 노동 역할로부터 발생된 것이기 때문에 즉 습관의 탄력성을 갖고 있기 때문에 남녀 모두 공유될 수 있다. 따라서 앞으로의 논의는 보살핌의 윤리가 단지 여성적 윤리가 아닌 보편적 도덕 이론으로 부상되는 방향으로 전환되어야 할 것이다.
참고문헌
이혜정, 『여성주의 윤리학에 관한 연구』, 2002. 8. 한국외대.
Card, Claudia, "Caring and Evil," Hypatia5. no.1(Spring 1990)
Gilligan, Carol, 『In a different Voice(다른 목소리로)』, 허란주
옮김, 동녘(1997)
Hoagland, Sarah Lucia, "Some Thoughts about Caring," Claudia Card, ed., Feminist Ethics, Lawrence, Kans: University of Kansas(1999)
Hume, David, A Treatise of Human Nature, Bk.III, Oxford University Press(1955)
Kant, Immauel, 『Grundlegung zur Metaphysik der Sitten(도덕철학서론)』, 최재희 옮김, 박영사(1991)
Mayeroff, Milton, On Caring, New York: Harper and Row(1971)
Mill, J.S., 『Utilitarianism(공리주의)』, 이을상·김수청 옮김, 이문출판사(2002)
Noddings, Nel, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, (University of California Press, 1984)
------------ Women and Evil, (L.A.: University of California Press, 1989)
Singer, Peter, 『Practical Ethics(실천윤리학)』, 황경식·김성동 옮김, 철학과 현실사 (1993)
------------ 『How Are We To Live?(이렇게 살아가도 괜찮은가)』, 정연교 옮김, 세종서적(1996)
Tong, Rosemarie, Feminine and Feminist Ethics, Wardworth Publishing Company (1993)
Tronto, Joan C., Moral Boundaries: A Political Argument For An Ethics of Care, Routledge:N.Y.(1994)

키워드

보살핌에대한개념과나딩스의보살핌,   보살핌의정의,   전통윤리학과보살핌의윤리학,   보살핌윤리의평가,   보살핌의윤리학,   정당화,공정성,정의,   전통적인규범윤리학,   여성의보살핌행위