목차
Ⅰ. 일연
1. 일연의 생애와 시대적 배경
2. 역사 재구성을 위한 설화와 신앙
Ⅱ. 삼국유사
1. 편찬경위
2. 삼국유사의 체제
3. 삼국유사의 사학사적 의의
Ⅲ. 마치며
1. 일연의 생애와 시대적 배경
2. 역사 재구성을 위한 설화와 신앙
Ⅱ. 삼국유사
1. 편찬경위
2. 삼국유사의 체제
3. 삼국유사의 사학사적 의의
Ⅲ. 마치며
본문내용
입각한 서술을 했다는 점이다. 앞에서도 일부 서술하였지만, ?삼국유사?에 인용된 자료들은 상당히 포괄적이고 광범위하다.
둘째는 ?삼국유사?를 서술하면서 일연이 사료와 자신의 평가를 구분하여 서술하였다는 점이다. 전근대 역사서의 주요 특징 가운데 하나가 ‘술이부작(述而不作)’인데, 이런 요건을 충족시키고 있는 것이다. 이 점은 ?삼국유사?가 역사서로 평가받을 수 있는 주요한 근거가 된다.
셋째로, 인용자료 대부분이 신이한 내용이라는 점이 문제가 될 수 있다. 이에 대해서는 유교적 합리사관에 대한 신이사관(神異史觀)으로 구분하여 정리할 수 있다. ?삼국유사?에 인용된 단군기(壇君記), 신지비사(神誌秘詞), 가락국기(駕洛國記), 김관의(金寬毅)의 왕대종록(王代宗錄), 오세문(吳世文)의 역대가(歷代歌) 등이 그러한 계통의 사서(史書)였던 것이다.
넷째, 원 간섭기에 ?삼국유사?와 같은 신이사관에 입각한 역사서가 나온 배경으로 자주적 역사관을 들 수 있다는 점이다. ?삼국사기?에 서술되지 않았던 삼국 이전의 역사에 대해, 고조선에서 진한에 이르는 사이에 흥망했던 정치세력들을 잡다하게 열거하는 데 그치기는 했지만, 고조선부터 이어지는 역사계승의식은 자주적 역사관을 적극적으로 반영한 것이라고 평가하지 않을 수 없다.
다섯째, 신이한 이야기를 모으다 보니, ?삼국유사?에는 당시 역사서에 잘 반영되지 않았던 다양한 계층 사람들의 생활상이 풍부하게 수록되어 있다. 역사서는 크게 보아 제도사와 생활사를 종합하여 서술하는 것인데 ?삼국유사?는 후자적 측면을 풍부하게 반영하고 있다. 이러한 점 역시, ?삼국유사?를 역사서로 평가할 수 있는 주요한 근거가 된다.
Ⅲ. 마치며
역사서술은 저자의 다양한 인식체계 아래 서술된다 할 수 있을 것이다. 조명의 위치와 각도에 따라 한 사건은 색다르게 비춰진다 말할 수 있겠다.
이러한 인식의 동기는 과연 무엇일지 생각해 본다. 그것은 현재까지 사학체제에 영향을 미치는 양 사서의 서술을 통해 가늠해 볼 수 있다. 저술 당시의 사회상황과 저자개인의 경험을 통해 획득된 눈을 통해 서술의 위치는 바뀔 수 있을 것이다. 이러한 점을 알수 있는 것은 하나의 사건을 저자의 역량에 따라 보충 또는 삭제를 통해 전말을 제시함으로써 역사는 빛을 발할수도 있고 잃을 수도 있음을 알 수 있었다. 이와같이 삼국사기와 삼국유사는 동시대에 저술되었음에도 당시의 시대배경과 저술목적, 그리고 저자의 생애 및 서술상의 방법차이에 의해 전형적인 관찬과 사찬의 특징을 보여주었다. 마지막으로 후세에 있어서의 전대 사학자와 사서에 대한 인식도 후세 사학의 인지를 통해 재조명될 수 있음을 전술을 통해 알아 볼 수 있었다. 그러므로 역사가 수레바퀴와 같이 돌고도는 재반복의 진행과정이라 한다면 진정한 역사서술에 있어 가장 본질적인 것은 하나의 사건을 통해 진실을 볼 수 있고 역사가 재반복의 과정을 통해서도 앞으로 진보할 수 있도록 보조적인 역할을 하도록 하는 것이라 논하는 바이다. 이러한 점에서 삼국사기와 삼국유사는 우리민족의 역사와 당시의 시대정신을 알려줌으로써 민족의 진일보를 할 수 있도록 하는 역량을 제시한 역사적 사서라 할 수 있을 것이다.
Ⅳ. 참고문헌
김영태, 『삼국유사의 체재와 그 성격』
(『동국대 논문집』 13, 동국대 1974)
김태영, 『삼국유사에 보이는 일연의 역사인식에 대하여』
(『삼국유사의 연구』, 중앙인문과학총서, 1982)
삼국유사의 사학사적 의식』(『진단학보』36, 진단학회, 1973)
이기백, 『삼국유사의 사학사적 의의』
(『한국의 역사인식』, 창작과 비평사 1976)
정구복, 『고려후기의 역사인식과 역사서술』
(『한국사론 6』, 국사편찬위원회, 1981)
둘째는 ?삼국유사?를 서술하면서 일연이 사료와 자신의 평가를 구분하여 서술하였다는 점이다. 전근대 역사서의 주요 특징 가운데 하나가 ‘술이부작(述而不作)’인데, 이런 요건을 충족시키고 있는 것이다. 이 점은 ?삼국유사?가 역사서로 평가받을 수 있는 주요한 근거가 된다.
셋째로, 인용자료 대부분이 신이한 내용이라는 점이 문제가 될 수 있다. 이에 대해서는 유교적 합리사관에 대한 신이사관(神異史觀)으로 구분하여 정리할 수 있다. ?삼국유사?에 인용된 단군기(壇君記), 신지비사(神誌秘詞), 가락국기(駕洛國記), 김관의(金寬毅)의 왕대종록(王代宗錄), 오세문(吳世文)의 역대가(歷代歌) 등이 그러한 계통의 사서(史書)였던 것이다.
넷째, 원 간섭기에 ?삼국유사?와 같은 신이사관에 입각한 역사서가 나온 배경으로 자주적 역사관을 들 수 있다는 점이다. ?삼국사기?에 서술되지 않았던 삼국 이전의 역사에 대해, 고조선에서 진한에 이르는 사이에 흥망했던 정치세력들을 잡다하게 열거하는 데 그치기는 했지만, 고조선부터 이어지는 역사계승의식은 자주적 역사관을 적극적으로 반영한 것이라고 평가하지 않을 수 없다.
다섯째, 신이한 이야기를 모으다 보니, ?삼국유사?에는 당시 역사서에 잘 반영되지 않았던 다양한 계층 사람들의 생활상이 풍부하게 수록되어 있다. 역사서는 크게 보아 제도사와 생활사를 종합하여 서술하는 것인데 ?삼국유사?는 후자적 측면을 풍부하게 반영하고 있다. 이러한 점 역시, ?삼국유사?를 역사서로 평가할 수 있는 주요한 근거가 된다.
Ⅲ. 마치며
역사서술은 저자의 다양한 인식체계 아래 서술된다 할 수 있을 것이다. 조명의 위치와 각도에 따라 한 사건은 색다르게 비춰진다 말할 수 있겠다.
이러한 인식의 동기는 과연 무엇일지 생각해 본다. 그것은 현재까지 사학체제에 영향을 미치는 양 사서의 서술을 통해 가늠해 볼 수 있다. 저술 당시의 사회상황과 저자개인의 경험을 통해 획득된 눈을 통해 서술의 위치는 바뀔 수 있을 것이다. 이러한 점을 알수 있는 것은 하나의 사건을 저자의 역량에 따라 보충 또는 삭제를 통해 전말을 제시함으로써 역사는 빛을 발할수도 있고 잃을 수도 있음을 알 수 있었다. 이와같이 삼국사기와 삼국유사는 동시대에 저술되었음에도 당시의 시대배경과 저술목적, 그리고 저자의 생애 및 서술상의 방법차이에 의해 전형적인 관찬과 사찬의 특징을 보여주었다. 마지막으로 후세에 있어서의 전대 사학자와 사서에 대한 인식도 후세 사학의 인지를 통해 재조명될 수 있음을 전술을 통해 알아 볼 수 있었다. 그러므로 역사가 수레바퀴와 같이 돌고도는 재반복의 진행과정이라 한다면 진정한 역사서술에 있어 가장 본질적인 것은 하나의 사건을 통해 진실을 볼 수 있고 역사가 재반복의 과정을 통해서도 앞으로 진보할 수 있도록 보조적인 역할을 하도록 하는 것이라 논하는 바이다. 이러한 점에서 삼국사기와 삼국유사는 우리민족의 역사와 당시의 시대정신을 알려줌으로써 민족의 진일보를 할 수 있도록 하는 역량을 제시한 역사적 사서라 할 수 있을 것이다.
Ⅳ. 참고문헌
김영태, 『삼국유사의 체재와 그 성격』
(『동국대 논문집』 13, 동국대 1974)
김태영, 『삼국유사에 보이는 일연의 역사인식에 대하여』
(『삼국유사의 연구』, 중앙인문과학총서, 1982)
삼국유사의 사학사적 의식』(『진단학보』36, 진단학회, 1973)
이기백, 『삼국유사의 사학사적 의의』
(『한국의 역사인식』, 창작과 비평사 1976)
정구복, 『고려후기의 역사인식과 역사서술』
(『한국사론 6』, 국사편찬위원회, 1981)
소개글