임나일본부

목차

I. 서론

II. 본론
1. 임나일본부란?
2. 임나일본부설의 근거
3. 근거자료의 검토
(1) 일본서기
(2) 광개토왕릉비
(3) 송서
(4) 칠지도
(5) 기타
4. 새로운 관점에서의 임나일본부설
(1) 출선기관설
(2) 가야의 왜설
(3) 분국설
(4) 백제군사령부설
(5) 외교사절설

III. 결론

본문내용

발상에 대한 재검토를 촉구하였던 의미는 아무리 크게 평가하여도 무리가 아닐 듯하다.
(4) 百濟軍司令部說
과거 일본의 ‘출선기관설’에 대한북한학계의 비판이 ‘분국론’이라고 한다면, 한국학계의 본격적인 비판 및 대안을 제시가 千寬宇에 의하여 이루어졌다. 천관우는 가야사의 복원을 염두에 두면서 <일본서기>에 대한 비관적 연구를 선행시켰다. <일본서기>에 보이는 임나(가야)관련사료 중에 ‘일본’의 주체로 묘사되어 있는 기사들 가운데에는 백제를 주체로 바꾸어 놓아 보면 사리에 맞게 되는 것들이 적지 않다고 전제하였다. 4세기 말경에 왜가 ‘加羅七國’을 점령하였다는 기술에 보이는 역사적 사실이란 백제의 가야 제국 정복이라고 해석하였으며, 6세기 중반에 보이는 ‘임나일본부’란 다름 아닌 ‘임나백제부’와 같은 것이었다고 해석하고, 임나백제부는 백제가 군가적 목적으로 가야 지역에 설치하였던 군사령부와 같은 성격을 가졌던 것으로 해석하였다.
다만 이러한 해석에 의할 경우 백제의 가야 제국에 대한 군사적 행동이 이해될지는 모르겠으나, 백제의 군사행동에 보이는 왜병의 활동이라든지, ‘임나일본부’의 관련기사에서 보이는 왜계통의 인명은 어떻게 해석하여야 좋을까라는 의문이 남게 된다. 이러한 왜병의 존재와 왜계통의 인명에 대하여서는 백제군과 같이 움직이는 왜병의 성격을 용병과 같은 성격으로 보고, 이러한 용병은 백제가 왜에 선진문물을 전수하였던 데 대한 반대급부이며, 왜계통의 인명은 일찍이 일본열도에서 백제에 이주하여 백제왕의 신하 노릇을 하고 있었던 왜계통의 백제인이라고 규정하였다.
(5) 外交使節說
이상의 연구들은 ‘임나일본부’의 실체에 대해서 각기 다른 해석을 전개하고 있었으면서도 임나일본부를 왜의 통치기관이나 백제의 군정기관과 같은 관청이나 기관의 성격으로 이해하였던 점에서 일치하고 있다. 그러나 <일본서기>에 보이는 ‘임나일본부’의 관련사료에 의하는 한 통치나 군사적 역할을 찾아 볼 만한 기술이 전혀 보이지 않는 점에 주목하면서 주관적인 시각의 선행을 지양하고 <일본서기>의 ‘임나일본부’ 관련사료에 대한 비판적 연구를 바탕으로 보다 객관적인 실제규명의 연구가 제시되기에 이르렀다.
이러한 견해는 1970년대부터 여러 학자들에 의하여 확립되었으며, 근년에 한일 고대학계에서 가장 주목받는 해석의 위치를 차지하게 되었다.
III. 결론
지금까지 임나일본부설과 관련하여 고대 한일관계사에 대한 논쟁사를 정리해 보았다. 本稿 내용을 통해 야마토 정권이 4세기에서 6세기까지 한반도 남부지방을 지배했다는 일본 학계의 주장은 허구임이 증명되었다.
한편, 우리는 임나일본부설을 연구하는데 있어 국수주의나 민족주의가 개입이 되어서는 안될 것이다. 우리 쪽에서는 은연중에 일방적인 문화전파만을 강조함으로써 일본 쪽의 후진성을 부각시키려는 경향도 없지 않다. 흔히 한반도 남부에는 일본 쪽의 유물유적이 거의 나오지 않고, 나온다 하더라도 모두 우리 쪽에만 기원이 있는 것이라고 주장하기도 한다. 고대 일본이 한반도에 비해 문화수준이 떨어져 있었던 것은 틀림없는 사실이지만 일본의 유물이 한반도 남부에서 발견되는 것은 어쩌면 문화교류에 의해 당연한 것일지도 모르겠다. 이것이 일본의 군사적 지배를 증명하는 자료는 될 수 없지만 말이다.
☆ 참고문헌 ☆
부산경남역사연구소, 시민을 위한 가야사, 집문당, 1996
한국역사연구회 고대사분과, 한국고대사 산책, 역사비평사, 1994
金鉉球, 任那日本府硏究, 일조각, 1993
金鉉球, ‘임나일본부’ 연구의 현황과 문제점, 한국사 시민강좌 11권 pp.1~16, 1992
金恩淑, <일본서기> ‘任那’ 기사의 기초적 검토, 한국사 시민강좌 11권 pp.17~42, 1992

키워드

한국사,   역사왜곡,   임나일본부,   일본사