신비평이 한국문학 연구에 미친 영향

소개글

신비평이 한국문학 연구에 미친 영향에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 신비평 재론의 이유

Ⅱ. 신비평 수용과 논의의 양상

Ⅲ. 문학연구 방법론의 패러다임

Ⅳ. 신비평 수용의 맥락
1. 수용 태도의 양면성
2. 방법론 수용의 한계
1) 분석적 방법의 이해
2) 문학의 ‘연속관념’에 대한 이해
3) 경험적 지식으로서의 문학

Ⅴ. 신비평의 한국문학 연구사적 의의

Ⅵ. 결론-신비평의 문화생산 장내의 위상

본문내용

다. 따라서 한국 근대문학의 환경으로 서구의 영향을 연구하지 않을 수 없다는 것인데, "신문학의 생성과 발전의 각 시대를 통하야 영향받은 제외국문학의 연구는 어느 나라의 문학상의 그러한 연구보다도 주요성을 띠우는 것으로, 그 길의 치밀한 연구는 곧 신문학의 태반의 내용을 밝히게 된다."(828)는 것이다. 한국 근대문학 혹은 현대문학을 이러한 방식으로 파악하는 연장선상에 신비평의 수용이 논의된 것이다.
) 이식문화론의 극복이 1970년대 초에 김윤식,김현의 <한국문학사>에서 본격적으로 시도되었다는 점에서 이러한 지적은 타당성을 지닐 수 있을 것으로 본다.
문학 자체의 정체성이 확립되지 않은 상태에서 연구 방법론이 독자적 자생성을 띠기란 지극히 어려운 일이다. 서구의 영향을 받아 형성된 한국 현대문학을 한국 독자적인 방법으로 연구한다는 것은 그 자체가 논의의 논리성을 확보하기 어려운 것이다. 따라서 서구의 이론을 빌려 한국 현대문학의 연구 방법론으로 활용하고자 하는 것은 당연한 귀결이라 할 수도 있다. 백철의 신비평 수용도 이러한 맥락에 연계되어 있는 것으로 보아야 한다. 이는 이후에 전개된 한국문학 연구 방법론의 논의와 연계된다.
실존주의 문학론이 한때 유행한 것도 사정은 비슷하다. 전후의 상황 속에서 인간의 실존이 문제된다는 인식은 있었으나 실존주의의 수용이 역사.사회적 필연성은 검증되지 않고 있다.
) 우한용, 실존주의 문학론,<문예사조>,새문사,1985.참조.
또한 실존주의 논의를 뒤이어 구조주의가 문학연구 방법론으로 일거에 수용된 것도 그러한 맥락에서 이해되는 점이다. 따라서 1970년대에 와서 리얼리즘 논의가 활기를 띨 수 있었던 점은 이전 논의의 패러다임 변화라른 의미를 띠는 것이라 할 수 있다. 최근에 활기를 띠었던 포스트모더니즘 논의라든지 해체이론의 성행 등 또한 자생적인 한국문학 연구의 방법론이 확고하게 자리잡지 못한 상태에서 외국의 문학이론을 수용한 결과 빚어진 현상이라는 점을 부인하기 어렵다. 이는 문학의 실상과 방법론 사이에 필연적인 인과관계를 수립하지 못한 결과로 볼 수 있으며, 문화자본의 장이 어느 일방으로 비대해진 것이라는 해석이 가능한 점이다. 이는 외국에 대한 문화종속적 편향성을 정치적인 이데올로기 편향으로 환원한 양상이기도 하다.
신비평의 수용의 경우에 있어서도 사정이 다르지 않은 것으로 보인다. 한국 현대문학의 실상과 방법론 사이의 괴리를 여실히 보면서도 문화적인 장의 긴장력이 형성되지 못한 상태에서 신비평을 수용하게 된 것이다. 그 결과 신비평은 세계관상의 비판을 거치지 않은 채 보편논리에 함몰된 형국이 되었다. 이의 비판은 신비평 뒤에 이어지는 구조주의, 문학사회학, 해석학, 기호학 등의 활성화로 인해 다소 이루어졌고, 무엇보다 중요한 점은 한국문학 자체의 논리를 방법론으로 승화하려는 노력의 결과로 극복 가능성이 드러났다는 점이다.
신비평은 수용 당시 무한포용 현상을 드러냈다. 그러나 신비평 자체가 그렇게 경직된 방법론을 고수한 것은 아니다. 이미 백철이 윈터즈를 만난 자리에서 "실제 랜섬 등의 뉴우크리틱이란 실상 비평사적으론 미풍에 지나지 않는 것, 하나의 고질과 같은 편향"으로 파악하면서 브룩스 같은 비평가가 "근래의 자기 비평관을 수정해서 역사적인 배경을 중요시한 점"을 들고 있는 것은 신비평의 자기조정능력을 읽을 수 있게 하는 점이다.
) 백철,이보르 윈터즈--현대비평의 새로운 경향, <전집 3>,343면.
신비평이 수용된 이후, 70년대의 리얼리즘론이라든지 문학사회학 등의 대타항이 등장함으로써 신비평의 문학연구 방법론상의 패러다임은 달라지지 않을 수 없었다. 현재는 다양한 이론의 다양성이 강조되면서 작품의 특성이 요구하는 방법론이 있다는 인식은 방법론의 다극화를 가져왔다. 신비평의 결과를 집결했다고 볼 수 있는 <문학의 이론>에서 외재적 접근으로 명명된 방법론들이 각각의 독립성을 지니게 된 것이다. 또한 한국문학의 자생적 논리를 추구함으로써 논리의 다양성이 확보된 것이다.
글을 마무리하면서 한 가지 더 언급해 둘 것은, 신비평이 한국문학연구에 미친 영향을 더욱 확고하게 하는 데는 문학교육이 지대한 영향을 행사했다는 점이다. 이는 지식의 생산과 보급 과정에서 보급이 단선적 이데올로기에 뿌리를 두고 있었다는 점을 증거한다. 학문은 자신의 방법론에 대한 반성이 있어야 발전한다. 그러한 가능성은 교육의 장에서 차단되어 왔다. 중고등학교와 대학에서 이루어진 문학교육은 그 방법론에 있어서 거의 신비평에 의존되었다고 해도 과언이 아니다. 이는 보다 깊은 지식사회학적 조명이 필요한 부분이다. *
참고문헌
. 구인환,구창환,<문학의 원리>, 법문사,1969.
. 김동리 외, <문학개론>, 어문각, 1962.
. 김동환, 1950년대 문학의 방법적 대상으로서의 외국문학이론, <문학과 논리> 제3호, 태학사, 1993.
. 김상욱, 신비평과 소설교육 방법의 재검토, <국어교육>제79-80호,1993.
. 김윤식, 한국문학 연구 방법론- 뉴우 크리티시즘에 대하여,<근대한국문학연구>,일지사, 1973.
. 김재홍, 백철- 마르크스에서 리차즈까지, <김용직 교수 화갑기념 논문집>, 모음사, 1992.
. 김정자,뉴크리티시즘의 한국적 수용 현상,구인환 외,<한국전후문학연구>,삼지원, 1995.
. 백철, 뉴크리티시즘의 행방, <세대>,1966.2.
. 백철, <백철문학전집>, 신구문화사, 1968.
. 백철,뉴크리티시즘에 대하여, <문학예술>,1956.11.
. 백철,<속 진리와 현실>, 박영사, 1975.
. 백철,<진리와 현실>, 박영사,1975.
. 송호근, <지식사회학>,나남,1990.
. 이상섭,<자세히 읽기로서의 비평>,문학과지성사,1988.
. 이상섭,<복합성의 시학-뉴크리티시즘 연구>,민음사, 1987.
. 장경렬, 신비평, 여전히 무엇이 문제인가,<현대비평과 이론>, 한신문화사, 1994년 봄호.
. 김상욱, 신비평과 소설교육 방법의 재검토, <국어교육>제79-80호,한국국어교육연구회,1993.
. 정재찬, 신비평과 시교육의 관련에 대한 비판적 검토, <선청어문>제20집, 서울대학교 사범대 학국어교육과, 1992.

키워드

신비평,   신비평재론,   한국문학