[비교행정][비교행정 접근방법][비교행정 문제점][비교행정 한계][비교행정 전망]비교행정의 발달요인, 비교행정의 접근방법, 비교행정의 문제점, 비교행정의 쇠퇴, 비교행정의 한계, 향후 비교행정의 전망

소개글

[비교행정][비교행정 접근방법][비교행정 문제점][비교행정 한계][비교행정 전망]비교행정의 발달요인, 비교행정의 접근방법, 비교행정의 문제점, 비교행정의 쇠퇴, 비교행정의 한계, 향후 비교행정의 전망에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 비교행정의 발달요인

Ⅲ. 비교행정의 접근방법
1. F.W.Riggs의 분류
1) 규범적 방법과 경험적(실증적) 방법
2) 개별 예적인 방법과 일반 법칙적 방법
3) 비생태론적 방법과 생태론적 방법
2. F.Heady의 분류
1) 전통적 수정형
2) 발전 지향형
3) 일반체제 모형
4) 중범위 이론
3. Henderson의 분류
1) 관료체제 접근방법
2) 투입․산출 체계 접근방법
3) 구성요소 접근방법

Ⅳ. 비교행정의 문제점

Ⅴ. 비교행정의 쇠퇴

Ⅵ. 비교행정의 한계
1. 비교대상국가의 선정
2. 비교대상과 변수
3. 자료의 수집과 분석
4. 비교행정연구의 문제점

Ⅶ. 향후 비교행정의 전망

참고문헌

본문내용

구가 많았기 때문에 널리 배포되지 못하고 사장되고만 것이 많았던 것이 문제였다. 그리고 국가에 걸쳐서 범위를 잡은 연구가 적었고, 관련하는 현존문헌이 산만하고 산재되어 있다는 것도 문제이다.
따라서 기존자료를 수집하고 2차 자료를 모아 유지하는 data base나 data archives의 운영이 무엇보다 필요하다고 할 수 있다. 전종섭 교수는 1976년 PAR 11 12월호에 실은 \"Renewing the Study of Comparative Administration : Some Reflections on the Current Possibilities\"라는 논문에서 비교행정의 이론과 패러다임이 미숙하다고 지적한 바 있다. 즉 비교연구에 있어서 공통된 경향은 하나의 독특한 이론을 적용하고 보편적 범주나변수를 선정하는 데 노력이 집중되고 있는데 이러한 비교론적 관점을 확립하기 위해서는 우선 실제적 접근으로 이론적 지식을 발전시켜 나가며, 다음으로 급진적·현상학적 접근방법으로 지금까지의 전제 및 문화적 편견으로 얽매인 기존의 사고의 구속으로부터 벗어나야 한다고 주장한 바가 있었다.
Ⅶ. 향후 비교행정의 전망
비교행정의 필요성이나 연구실적에 관해서보다는 대부분 우선순위나 방법론에 관한 것들이다. 비교행정연구가 활성화되어야 하지만 그 성격이나 접근방법이 재정립되어야 한다는 데는 별로 이의가 없는 것 같다. 지금까지 여러 학자들이 비교행정의 진로에 관해서 제시한 바를 종합해 보면 다음과 같다. 첫째, 비교행정이 독자적인 학문분야로서 별개의 실체(separate identity)를 확립해야 한다는 데 대해서는 대체로 회의적이다. 어떤 혁신적인 운동으로서가 아니라 모체인 행정학이나 정치학의 한 분야로서 보완적인 성격을 유지해야 한다는 것이다. 둘째, 비교행정이 예측력(predictive power)과 통찰력을 가진 전략을 개발하여 발전문제에 깊이 관여해야 하는지에 대해서도 의문이 제기되고 있다. 이론은 설명력을 가지고 이해를 돕는 것으로 족하다는 입장에서 비교행정의 역할을 한정적으로 보는 견해가 대두되고 있다. 셋째, 연구대상 및 이론의 포괄범위에 관해서 우주적인 차원(cosmic dimension)보다는 이른바 중범위이론(middle range theory)을 지향해야 한다는 입장은 1960년대와 마찬가지이다. 이러한 관점에서 관료제는 여전의 비교행정의 중심적인 연구대상이라 하겠다. 그러나, 국가 전체의 행정구조나 외형적인 관료제보다는 관료들의 배경, 태도, 행태 등에 초점이 두어져야 하며, 기관이나 제도 등 보다 하위차원의 문제들을 더 많이 다루어야 한다는 견해가 지배적이다. 넷째, 경험적인 연구(empirical research)가 더욱 강화되어야 한다는 점은 이구동성으로 지적하고 있다. 비교연구에 있어서 추상적, 규범적 접근보다는 과학적, 경험적 접근방법을 활용해야 한다는 입장은 현대의 비교행정이 지향하는 본질적인 요소 중의 하나이다. 다섯째, 여러 문화를 비교, 분석(cross-culture)함에 있어서 가치중립적인 입장을 견지할 수 있는 접근방법들이 모색되고 있음을 발견하게 된다. 비교행정 연구에 있어서 환경적 요인으로서 문화적 배경이 중시되는 것은 당연한 귀결이다. 그러나 연구자가 다른 문화를 비교, 분석하는 과정에서 주관이나 선입관, 편견 등이 개재될 여지가 다분히 있는 것이다.
요약하면, 비교행정의 진로는 행정학의 발전에 보완적인 역할을 수행하고 설명력있는 중범위이론의 개발에 중점을 두되, 경험적 연구와 가치중립적인 접근방법을 강화해야 한다는 것이다. 이상에서 소개한 의견과 제안들은 결코 비교행정학자들간에 완전한 합의가 이루어진 통설은 아니다. 어떤 것은 일반적인 경향이라기보다 자신의 희망을 개진한 데 불과한 경우도 있을 것이다. 앞으로 비교행정이 학문으로서 나가야 할 진로의 규명은 그 자체가 가장 중요한 연구과제이며 이와 같이 계속적인 재평가와 방향정립을 통해서 학문의 발전은 이루어지는 것이다.
참고문헌
1. 김광웅, 강성남 / 비교행정론 / 박영사 / 2005.
2. 문형표 / 사회개발과 재정정책 / 한국재정 50년의 회고와 전망 / 한국재정학회, 한국지방행정연구원 / 1995.
3. 박동서 외 2명 / 비교행정론 / 박영사 / 1996.
4. 박연호 / 행정학신론 / 박영사 / 1998
5. 박천오, 하태권 외 6명 공저 / 비교행정론 / 法文社 / 1996년.
6. 윤영진 / 새재무행정론: 배분의 정치경제학 / 서울: 대영문화사 / 1998.

키워드

비교행정,   행정,   행정학,   행정환경,   행정체제