[심리학][인간심리변화][분석심리학][과학이론][심리학적 연구가 과학이론에 주는 의의]심리학의 경향, 심리학의 접근방법, 인간심리의 변화, 분석심리학, 심리학과 과학이론, 심리학적 연구가 과학이론에 주는 의의

소개글

[심리학][인간심리변화][분석심리학][과학이론][심리학적 연구가 과학이론에 주는 의의]심리학의 경향, 심리학의 접근방법, 인간심리의 변화, 분석심리학, 심리학과 과학이론, 심리학적 연구가 과학이론에 주는 의의에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 심리학의 경향
1. 행동주의(Behaviorism)
2. 정신분석학(Psychoanalysis)
3. 인본주의(Humanism)

Ⅲ. 심리학의 접근 방법
1. 신경생물학적 접근
2. 정신분석적 접근
3. 행동적 접근
4. 인지적 접근
5. 현상학적 접근

Ⅳ. 인간심리의 변화
1. 이기심 (자기는 꼭 살아남아야 한다 - 생존본능)
2. 서로 맞는 사람끼리 집단을 형성
3. 집단의 갈등

Ⅴ. 산후심리의 변화
1. 산후 소극기 VS 적극기 특성
1) 소극기(출산후 1-2일)
2) 적극기(출산후 2-3일)
2. 산후 우울증
3. 산후 정신증

Ⅵ. 노년기 심리의 변화
1. 우울증 경향의 증가
2. 내향성 및 수동성의 증가
3. 경직성의 증가
4. 조심성의 증가
5. 의존성의 증가
6. 친근한 사물에 대한 애착심

Ⅶ. 분석심리학
1. Carl Gustav Jung 분석심리학
2. 칼 융이 주는 의미

Ⅷ. 분석심리학의 구비문학 적용

Ⅸ. 심리학과 과학이론

Ⅹ. 심리학적 연구가 과학이론에 주는 의의
1. 전통적 인식론의 문제
2. 이성의 합리성에 대한 문제
1) 사고에 대한 심리학 연구 결과의 시사점
2) 합리성의 유형: 논리적 합리성과 실용적 합리성
3. 설명이론에 주는 의의

참고문헌

본문내용

위 주체자가 고려된 목적론적 설명이론에 의해 설명되어야 한다는 것을 시사하는 것이다.
즉, 중립적 관찰, 가치와 해석이 배제된 중립적 자료, 객관적 외연과 연결된 양적 자료만을 강조한 전통적 과학이론의 인과적 설명이론은 부적합하다는 것이다(Margolis, 1990). 이러한 사회심리학적 논의는 전통적 과학관의 설명이론이 편협하게 개념화되어 있으며 수정되어야 함을 요구하는 것이다. 전통적 과학이론이 인간 행위의 설명이론으로 부적절하다면 심리학의 과학이론은 다음의 몇 가지 가능한 선택지들을 고려해야 할 것이다. 먼저 심리적 현상에 대한 설명이론이 인과적 설명과 행위주체-목적적 설명의 두 가지 이론밖에 없다면 이 둘 중의 어느 하나를 택하거나 아니면 둘 중의 하나 또는 모두를 수정 보완하여 병행시키거나 하는 선택지가 있다. 또한 다른 유의 설명이론들이 경쟁가능하다면(예를 들어 Churchland(1989)의 신경생리적 설명이론처럼) 그들도 고려하여 취사선택하거나 수정, 보완하여야 할 것이다. 반면에 인과적 설명과 행위주체자-목적론적 설명이라는 두 가지 선택지만을 고려한다면, 인과적 설명에서 법칙성(규준성)의 개념이나 규칙성(불변성)의 개념 또는 둘 모두를 삭제한 형태로 인과적 설명이론을 수정하고 이를 목적론적-행위주체적 설명이론과 병행시켜 심리현상을 설명하려 할 수도 있다. 그러나 이러한 시도를 통해서 인과적 설명의 문제를 완전히 해결할 수는 없다(Margolis, 1990; Secord, 1990). 그보다는 이 두 설명이론이 주로 설명하는 대상 현상이 다르다고 보고 이 두 이론을 양립 가능하며 상보적인 것으로 수용하는 방안도 있을 수 있다(Boden, 1972; Walker, 1977; Valentine,1992). 적어도 과학적 설명이론이 단일 이론이어야 한다는 것이 논증되지 않는 한, 내연적 의도나 이유를 도입할 필요가 없는 규칙적, 법칙적 행동의 설명에는 기계적-인과적 설명을, 법칙적이 아닌 인간 행위의 설명에는 행위주체자-목적론적 설명을 상보적으로 적용할 수 있을 것이다. 다른 한 방법으로는 인과적 설명을 수정하여 행위주체자-목적론적 설명과 함께 인간 행위의 설명이론으로 적용할 수도 있을 것이다. 이는 이 둘을 단순히 가산적 양식으로 병렬시킴이 아니라 통합적 연결 형태로 적용하는 방안이다. 이의 한 방안으로 인과적 설명이론에 인과적 힘(causal power) 또는 생성적 원인(generative cause)(Bhaskar, 1975; Harre & Madden, 1975)의 개념을 도입하여 행위체의 구조적, 기능적 특성 및 기제와, 그리고 행위를 가능하게 하는 가능화 조건 또는 촉진 조건에 대한 지식을 도입하여 설명을 시도할 수 있다. 사회적 실천, 관습, 규준, 제도, 전통, 기타 사회적 구성규칙들을 이러한 생성원인으로 도입할 수 있을 것이다. 이러한 생성원인의 개념을 도입한다면 인과적 설명과 목적론적-행위주체자적 설명이론의 경계가 불분명하게 될 수도 있다.
이러한 형태로 수정된 인과적 설명이나 행위주체자-목적론적 설명의 본질적 의미를 살펴본다면 이러한 설명들은 전통적 인과적 설명이론과는 근본적으로 다른 차원의 설명임이 드러난다. 그것은 이러한 설명이 ‘담론(discourse)’이며 ‘텍스트’이며 곧 ‘이야기(narrative)적’ 설명이라는 것이다. 인간 행위의 이유, 목적, 사회적 규준이나 생성적 힘의 개념은 곧 문학이론, 해석학, 기타 포스트모더니즘적 입장에서 논하는 ‘이야기’의 틀(Walker, 1977; Bruner, 1986; Sarbin, 1986; Margolis, 1990; Seccord, 1990)을 적용하는 것이다. ‘이유(목적)에 의한 설명이 바로 이야기적 설명이거나 아니면 이야기적 설명의 부분일 수 있다. 이야기적 설명이란 관련된 사건이나 상태들을 통합된 이야기에로 수집시키므로서 행위의 의도적 관점을 명료화할 수 있는 설명이다’. 이와 같이 인간 행위에 대한 설명이론이 달라진다면 자연히 그 현상을 연구하는 방법론도 달라져야 할 것이다. 전통적 실험법이나 신경과학적 방법 이외의 방법론이 도입되어야 할 것이다. 이미 인지심리학에서 사용하고 있는 protocol analysis 방법 이외에도, Greenwood(1989)가 제기한 바와 같은 사회적 simulation 방법, Edwards와 Potter(1992) 등이 제시하고 있는 discourse analysis방법, Harre(1993)가 논하는, conceptual analysis, repertory grid analysis, account analysis 방법. 현상학적 방법 등의 질적방법론(Denzin & Lincoln, 1994)이 도입되고 발전되어야 할 것이다. 물론 이러한 방법들은 질적인 방법이 지니는 문제점인, 해석 방법의 규정, 기본 분석 단위의 규정 및 범주와 기준의 통일화 방법, 객관화 방법, 연구자들 간의 동의에 이르는 방법 등의 문제들이 해결되어야 할 문제점으로 남아 있다. 그러나 이러한 문제점들은, 과거에 몇 세기를 두고 과학자들이 실험방법론을 발전시켜 왔듯이 개선되어야 할 문제들이지, 이 때문에 행위주체자-목적론적 설명 접근, 즉 이야기적 설명 접근을 포기할 이유로 삼아서는 안될 것이다.
참고문헌
□ 김정택, 심혜숙(1994), MBTI와 적용 삼담 사례집, 한국심리검사연구소
□ 류정무, 이강헌(1990), 스포츠 심리학, 믿음사
□ 박창호 외 (1996), 심리학의 역사와 접근, 현대 심리학 입문, 서울, 정민사
□ 이정모(1984), Gestalt 개념의 형성사 (I): Descartes에서 Hamilton까지, 한국심리학회지. 4, 97-118.
□ 임규혁(1996), 교육심리학, 서울 : 학지사
□ 최만식(2004), 스포츠심리학, 무지개사
□ 최순남(1998), 인간행동과 사회환경, 한신대학교 출판부
□ 최승희, 김수욱(2001), 심리학의 역사, 서울, 박영사
□ Gerald C. Davison , John M.Neale 이 봉건 역 (1989), 이상심리학, 성원사
□ Steinberg 저- 박경자, 이재근 공역, 심리언어학 입문, 을지문화사

키워드

심리,   심리학,   인간심리,   과학,   심리학이론