[데리다, 데리다의 해체주의] 데리다의 해체주의

소개글

[데리다, 데리다의 해체주의] 데리다의 해체주의에 대한 보고서 자료입니다.

본문내용

방어해 보려고 그것 자체에 대항하고 있다.
블룸은 "시 속에서 정체성의 추구는 항상 기만의 어떤 것"이라는 아무것도 아닌 것을 가지고 하트만을 신용한다. 이러한 기만은 자아는 언어학적 제조라는 것을 수반하지 않는다. 그 반대로 시의 "형식적인 장치"로서의 추구는 항상 미완성이다. 즉 "생산자의 고통의 부분"은 그것을 제거하지 않고서 자아에 대한 딜레머를 강조한다. 우리가 토의하고 있는 미국의 비평가들은 이것을 할수가 없고 그리고 처음에 자아를 지니고 있다. 그들이 데리다를 그들의 작품 속에 통합하려 한 것처럼 그들의 해체는 니체의 것처럼 대개 시에서 발견되어 지는 것과 같은 그러한 자아의 기표에 제한되어져 있고 그리고 수행되어진다. 블룸은 이와 비슷한 접근을 하고 있다. 1982년경 그는 기꺼이 "나 자신의 싸움은 pscyche의 해체에 있는 것이 아니다... 나는 지금 흔적에 흔적을 남긴 것을 볼 준비이상이 되어 있다" 여기에는 얼마간의 유머러스한 아이러니가 있는데 왜냐하면 마지막 귀절은 바로 데리다의 패러디이기 때문이다. 사실 블룸이 인정하고 싶은 것은 시 속에서의 "목소리의 이미지나 혹은 거짓말"인데 "그 곳에서 '목소리'는 자아도 아니고 언어도 아니고" 그리고 후기구조주의자들이 그랬던 것처럼 그가 그 자신 안에 있는 저자도 아니고 단지 언어만도 아니지만 그러나 아마도 그 사이에는 어떤것이 존재할 것이다. 그는 자아의 "진정한" 근본적인 내용이 먼저 카발라까지(Gershom Scholem) 그리고 나서 영지주의까지 바뀌는 딜레마를 적어도 간신히 끌고 나가거나 혼자 힘으로 해결한다. 후기구조주의와 해체주의의 출현으로 주어진 이러한 해결에 대한 그의 욕구가 1980년대 초반에 가장 전망이 있는 이러한 움직임을 설명한다. 왜냐하면 블룸은 확실한 철학적인 근거에 대한 후기구조주의자들의 비판을 반박할수 없기 때문이다.
우리는 각각의 해체주의자 비평가의 분석에서 문학 비평의 주제 즉 자아가 제기될때 죽음의 전망을 이끌어 내고 그리고 그것에 대면하려는 인간적인 시도를 포함하고 있는데 그것은 그것의 의미를 이해하고 그럼에도 불구하고 삶의 작품을 통달하고 말기 위해서인데, 아마도 이러한 위험들 때문일 것이다. 그 주제는 블룸에게 있어서 중심이 되면서 강력한 것으로 가장 반복이 된다. "시는 도덕성의 거부이고 모든 시인은 죽음의 필요에 대한 의식에 대항하여 반역하는 것에 의해 시작한다." 그리고 모든 pscyche 방어와 죽음의 공포 사이에는 깊은 숨겨진 아이덴티티가 있다. 블룸은 "위대한 카발리스트 해석자들의 정신" 속에서 데리다의 "글쓰기는 우리를 공허로부터 지키려는" 것으로 구상되는 수사어구이다. 그러나 우리의 전망으로부터 후기구조주의는 또한 공허를 창조해내고 그것을 철학의 중심부에 위치시켜 놓아 왔다. 후기구조주의가 수입되었을때 미국에서 존재론적인 공허, 죽음, 존재로부터의 소외, 종교적인 의심 그리고 낭만주의적인 환멸과 연결된 것은 공허였다. 그러나 동시에 그것은 자유나 자기 결정론 창조성 그리고 개인주의의 자리이다.
블룸에게 있어서 비슷하게 불확정성은 시의 언어내에서 이거나 혹은 함께 채택된 모든 시들이거나 혹은 시를 편중된 자아 -- 관심사라는 위치로부터 해석해야 하는 사람들의 정신인지 불확실하다. 브룸의 불확정성은 신비평의 패러독스처럼 또다른 심리언어학적 용어인것 같다. 그러나 그는 여기에서 마지막의 일치를 원하고 있지 않는것 같다. 블룸의 애매함에도 불구하고 그의 이론은 확실히 언어 자체의 연구보다는 오히려 심리학에 더 가깝다. 블룸의 불확정성은 어떠한 경우에서든지 확실히 데리다에게서 나온 해체적인 방식은 아니다.
사실은 후기구조주의에 반응하면서 블룸은 "의미는 ... 니체에 의해 영감을 받은 해체주의에 의해 지나치게 번성된 그러나 신중한 것이다." 블룸에게 있어 소위 언어 모델이라는 것은 단순히 언어라고 이름지워진 신보다는 못한 조물주의 내용을 세우는 것이다. 그리고 그는 이러한 수사어구는 상상력의 전통적인 수사어구보다는 더 설득적이라는 것을 발견하지 않는다. 그리고 블룸은 나아가 언어의 압박감을 지니고 있는 후기구조주의자들을 비난하면서 그들의 사용법은 그저 방어적인 수사어구에 지나지 않는다고 비난하고 있다.
후기구조주의에 대한 블룸의 공격은 비록 그것이 틀림없이 즐길 만한 하다 할지라도 좀처럼 설득력이 없다. 왜냐하면 그것은 진정한 논증에 기초를 둔 것이 아니기 때문이다. 그것은 반박이 아니라 노골적인 거부이다. 그는 구조주의와 후기구조주의자들의 자아의 자율적이면서 자유로운 내용의 소거와 전복은 (로크나 데카르트 혹은 칸트에게서 발견된 것 같은 자아) 미국의 비평가들에 의해 제조될수 없다는 것을 강조해왔다. 왜냐하면 맑시스트 이론에서 구성된 의식은 이론적인 결론에 지나지 않기 때문이다. 반면에 밀러나 de Man 그리고 하트만 모두는 데리다적인 연결성, 즉 그들의 해체적 비평은 궁극적으로 자아, 특히 실존주의 혹은 낭만주의를 포함하는 두가지의 현상학에서 정의되는 것과 같은 자아를 지니고 있다는 것을 고백한다. 후기구조주의에 대한 블룸의 거부, 그럼에도 불구하고 그에게 영향을 준 후기구조주의는 자아의 보존에 가장 주제넘은 예이며 블룸에게 있어 근본적인 비평 목적이 되고 있으며, 그 자신의 붙어 다니는 자아의 "옹호"인 존경할 만한 신비적인 훈련을 그가 조사하고 있는 것을 설명하고 있다. 블룸의 글쓰기에 있어서 시인은 더 개인적이면서 자아에 중심을 이루는 임무를 지니고 있다. 그리고 자아의 위험을 피해가기 위해서, 선배들을 뛰어넘기 위해서, 개인화된 문학의 정체성과 불멸성을 세우기 위해서이다. 하트만에게 있어서 시인이자 철학자는 seer이다. 그리고 블룸에게 있어서는 egoist이다. 영향의 이론은 자아에만 몰두된 경쟁심 중의 하나이고 경쟁심은 미국의 자기자신의 성공이나 부분적으로 프로이드에 의해 평가를 받는 자기-이해를 향해 나아가는 self-made man과 유사성을 가지고 있고 그리고 또한 자기중심주의으로 몰두되어 있는데, 블룸의 독특한 그 업적에 대한 수용은 19C 예술가의 personality에 대한 현대화된 재개념의 잔여물을 포함하고 있다.

키워드

데리다의 해체주의,   해체주의,   데리다,   자크 데리다,   후기구조주의,   미국의 해체주의,   데라다와 해체주의,   gocpwndml