[보행][보행환경][보행권][보행환경 실태][보행환경 전망][보행환경 정책목표][보행환경 개선과제]보행의 의의, 보행환경의 중요성, 보행환경의 실태, 보행환경의 전망, 보행환경의 정책목표, 보행환경의 개선과제

소개글

[보행][보행환경][보행권][보행환경 실태][보행환경 전망][보행환경 정책목표][보행환경 개선과제]보행의 의의, 보행환경의 중요성, 보행환경의 실태, 보행환경의 전망, 보행환경의 정책목표, 보행환경의 개선과제에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 보행의 의의
1. 사회적 접촉
2. 건강의 유지
3. 시간 떼우기

Ⅲ. 보행환경의 중요성
1. 보행의 중요성
2. 보행환경의 중요성

Ⅳ. 보행환경의 실태
1. 교통사고 통계로 본 보행환경 실태
2. 걷기 힘든 보도
3. 보행을 가로막는 도로시설물
4. 보도를 자르는 차량출입시설
5. 보도 위 차량통행 및 주정차
6. 자동차에 빼앗긴 생활도로
7. 위험하고 불편한 길 건너기
8. 사고를 부르는 횡단보도변 주정차
9. 힘겨운 지하철 타기
10. 답답한 버스 타기

Ⅴ. 보행환경의 전망

Ⅵ. 보행환경의 정책목표와 개선과제
1. 정책목표 설정
2. 개선과제의 도출
1) 보도 되찾기
2) 턱 없애기
3) 생활도로의 구조개선
4) 교차로 횡단보도 설치
5) 횡단보도의 안전성 증진
6) 이동편의시설 확충 및 전일 가동
7) 버스정류소의 개선

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

되었다. 조사는 개인 면접조사를 통해 이루어졌으며 면접조사 말미에는 피조사자가 직접 통행일지를 작성하게 하였다. 그간의 조사에서 종종 누락되었던 1마일 이내의 근거리 보행에 대해서도 조사가 이루어졌는데, 피조사자의 생생한 기억을 살리기 위해 주간통행일지의 맨 끝날을 조사대상으로 골랐다. 우편에 의한 조사를 실시하는 다른 국가들의 경우 이런 방식의 조사는 불가능하다. 국가교통조사 결과에 따르면 영국인들이 덴마크, 노르웨이, 네덜란드 사람들보다 18-49% 정도 더 걷는 것으로 나타나는데, 이는 영국에서 사용했던 종합적인 조사방법 때문인 것으로 보인다. 국가교통조사에서는 통행목적, 거주지, 연령, 성별 등을 고려하였다. 특히 20년간의 변화추이를 보면 나이, 성별, 거주지, 자동차의 진입여부에 따라 상당한 편차를 보이면서 전반적으로 보행이 감소하고 있음을 알 수 있다. 1975/76년의 조사는 조사방법상의 차이가 있어 비교에 약간의 어려움이 있다. 그러나 1985/86년과 그 이후의 조사는 일관된 방법을 사용하였다. 통행거리를 실제보다 길게 또는 짧게 산정하거나, 기억하지 못한 통행 또는 있는대로 전부 응답하지 않았을 가능성으로 인한 조사상의 편차는 불가피하게 있을 수 있으나, 이는 어느 시기의 조사에서나 모두 있을 수 있어 크게 문제되지는 않을 것이다. 따라서 1985/86년의 조사결과와 최근의 조사결과를 비교해보는 것은 의미있는 일일 것이다.
다른 교통수단에 비해 보행의 경우 보행횟수나 보행거리를 조사하는 데 있어서 실제보다 적게 기록될 가능성이 있다. 좀 더 정확한 거리를 측정하기 위해 지도를 사용하기도 하는데 정확도가 크게 높아질 것 같지는 않다. 보행횟수와 보행거리 이외에도 교통조사에서는 보행과 관련된 다른 항목들에 대한 조사도 포함되었다. 국가교통조사의 경우 보행 장애요인과 버스정류소까지 접근하는 과정에서의 보행불편 및 장애요인 등을 조사하였다. 조사에는 성인 장애인에 대한 조사가 추가되어 앞으로 지속적인 조사가 이루어질 것으로 기대한다. 광역 행정단위의 조사에서는 대개 의견에 관한 조사는 포함되지 않는 것이 일반적이다. 보행거리는 보행자의 인식에 크게 좌우된다. 1960년의 스웨덴의 한 학교를 대상으로 한 조사결과 복합용도 개발지역에서 특히 보행거리가 높게 나타났는데, 이는 주변환경에 대한 보행자의 흥미나 관심정도가 보행의지 또는 보행거리에 큰 영향을 주고 있음을 보여준다. 실제 보행거리와 응답자가 기록한 보행거리와의 편차나 관계에 대한 연구결과도 많이 알려져 있다.
안전과 관련해서도 미발표 연구를 포함한 많은 연구가 진행되었다. 여러 지방도시와 대중교통 관련부서에서 대중교통 이용을 저해하는 요인에 대한 연구가 진행되었는데, 대중교통을 기피하고 자가용을 선택하는 주된 요인으로 대중교통으로의 접근보행과정에서의 안전문제가 지적되었다. 이러한 연구들은 주로 대중교통 이용에 초점을 두고 있어 전체 통행과정, 특히 보행만으로 이루어지는 통행에 대한 분석용으로는 한계가 있다. 자동차 길들이기 시행지역이나 기타 보행환경이 개선된 지역을 대상으로 시행 전후의 보행에 대한 비교연구들이 있다. 대표적인 예가 글로체스터(Gloucester)시의 안전한 도시 프로젝트의 일환으로 실시된 20마일 속도제한구역에서의 연구다. 그러나 대부분 개선사업 실시 이전의 보행에 대한 조사뿐이어서 사후 연구의 필요성이 제기되고 있다. 학교주변 통학로 개선사업의 경우도 이 범주의 연구에 속한다.
어떤 통행수단을 선택할 것인가는 통행목적이 무엇인가에 따라 크게 좌우된다. 그러나 상당수의 통행이 복합목적으로 이루어지고, 통행목적별 상호관계에 대한 연구나 분석은 별로 많지 않다. 도로의 구조나 시설물로 인한 보행장애에 대한 자세한 연구들이 있다. 예를 들면 여성이나 노인 보행자들이 의자나 화장실의 부족 문제 또는 공공시설의 개방시간 문제 등으로 인해 어려움을 겪고 있고, 안내표지가 잘못되었거나 보행자 보호시설물의 위치가 잘못됨으로 인한 보행장애 문제도 종종 지적되곤 한다. 이밖에도 보행자들이 최단경로를 선택한다는 사실조차 망각할 만큼 보행자의 행태를 잘못 이해하고 설치한 보행자 관련 시설물의 문제를 다룬 연구들도 있다. 다른 분야에서는 잘 다루어지지 않았던 보행과 관련된 정성적인 연구자료들도 많다. 그러나 이들 대부분은 전통적인 교통분야 연구의 주된 대상이 아니라는 이유로 심도있게 분석되거나 발표된 예가 드물다. 보행자들이 왜 걸으려 하지 않는가를 이해하기 위해서라도 이들 자료들을 재평가하고 연구해보는 것이 필요하다. 비록 사례는 많지 않으나 최근에는 정성적인 연구에 대한 관심이 높아지고 있다. 보행을 촉진시키거나 위축시키는 요인들에 대해 실험과 검증해볼 만한 일화 수준의 아이디어들은 상당히 많이 제기되고 있다.
보행자들의 보행을 가로막는 장애요인이 과연 무엇인가를 파악하기 위한 연구와 검증작업을 통해 빨리 우리의 지식을 넓혀가야 할 것이다. 현재 우리가 알고 있는 지식들을 모아 책을 펴내고, 이를 기초로 하여 통행수단으로서 보행이 갖는 중요성과 보행의 분담률 제고 가능성을 강조하는데 활용할 수 있을 것이다. 영국이나 기타 외국에서의 보행자 친화적인 정책이나 시책을 시행했던 사례들이 아주 많다. 그 중 몇 가지 사례를 모아 부록A에 실었다. 이러한 사례에서의 시책 효과는 잘 알려져있지 않은 경우가 많고, 심지어는 성공적이고 널리 알려진 경우에도 결과를 상세히 정리한 자료를 구하기 어렵다. 이러한 모범적인 사례들이 널리 적용되기 위해서는 시책의 결과나 효과에 대한 상세한 정보가 매우 긴요하다.
참고문헌
◎ 김정호, 대중교통 살리기와 보행환경 개선, 서울시정연포럼, 1996
◎ 박정철, 지하도·육교가 보행자 권리 빼앗는다, 녹색교통, 1994
◎ 서울시정개발연구원, 보행자 안전을 위한 도로시설물 개선방안, 1995
◎ 서울시정개발연구원, 대중교통 지원을 위한 보행환경 개선방안, 1996
◎ 임삼진, 보행권 회복을 위한 시민운동의 과제, 녹색교통, 1996
◎ 정석, 서울시의 보행환경 문제와 개선과제, 시민교통, 1996
◎ 한국토지개발공사 기술연구소, 보행자 전용도로의 계획과 설계, 1989

키워드

보행,   보행환경,   보행권,   보행안전,   걷기