한국전쟁의 분석과 논의

목차

Ⅰ. 한국전쟁의 연구 방향과 과제

Ⅱ. 해방 이후 한국 전쟁까지의 국. 내외적 배경

Ⅲ. 한국전쟁 발발부터 휴전까지의 상황(1950.6.25~1953.7.27)

Ⅳ. 한국전쟁으로 인한 남한 내 이데올로기의 변화

Ⅴ. 한국전쟁의 기원과 성격에 관한 학계의 논쟁

Ⅵ. 결론

본문내용

내부의 내란적 성격을 논의에 연결시켜 한국전쟁을 분석했다.
그리고 제한 전쟁론은 한국전쟁을 한반도내 내란적 상황과 연결하여 북한의 제한적인 남한 침략과 이에 호응하는 남한 사회의 민중 봉기 등을 골자로 하여 한반도내의 혁명의 통한 단일 국가 건설을 위한 시도로 분석하고 있다.
2차 세계대전 이후 가장 많은 국가와 병력이 투입된 국지전으로 냉전을 심화시키고 정착시킨 한국전쟁은 1990년대를 기점으로 많은 비밀문서들이 공개되면서 한국전쟁에 관한 연구방향은 일대 전환점을 갖게 된다. 온갖 추측들이 난무했던 가운데 담론경쟁적인 성격의 추측에 근거한 논의에서 사료에 근거한 연구로 연구의 방향은 변화했지만 아직도 전쟁의 배경과 전개과정에서 일어났던 많은 사건들은 자료부족으로 미궁 속에 있고, 학자들의 전쟁의 진실을 밝히기 위한 노력은 계속되고 있다.
전통주의와 수정주의의 담론경쟁의 틀에서 진행된 전쟁의 기원과 성격에 관한 학계의 논쟁에서는 전통주의의 입장이 우세한 것으로 판명되었지만 전통주의라는 한 가지 시각만으로 이 전쟁을 판단하고 진실에 다가가기에는 무리가 있다. 이번 분석을 통해 양쪽의 시각을 알아보면서 당시 한국전쟁의 발발배경과 전개과정, 영향을 이해하고 나아가 현재까지 지속되고 있는 좌우갈등이라는 이념적 대립의 뿌리를 알아보았다.
전통주의와 수정주의라는 담론과 담론사이의 경쟁은 시간이 흐르면서 서로가 간과했던 취약점들을 보강해왔다. 전통주의는 수정주의의 관점을 수용하고, 마찬가지로 수정주의 역시도 전통주의의 관점을 수용하면서 한국전쟁을 바라보는 관점의 경계는 예전보다 모호해졌고, 더욱더 다양한 가능성이 제기 되었다.
이러한 배경 속에서 소결론을 내려 보면, 한국전쟁은 북한의 남한에 대한 침공으로 시작 되었지만 전쟁을 한반도와 민족내부에서 수행할 수 있는 역량이 부족했기에 북한에 대한 소련, 중국 등의 지원을 배경으로 이미 외세의 개입을 바탕으로 한 내란적 성격으로 일정부분 제한 전쟁적인 출발이었다고 볼 수 있다. 하지만 제한적 전쟁으로 남한 사회 내부의 민중봉기 등의 사회적 혁명을 통한 전쟁의 완료는 남한 사회에 대한 북한의 전쟁 주체 세력의 오판으로 실패하였고, 이미 개전 초기부터 내재 되어있던 국제 체제 속에서의 이념 대립이 한반도와 우리 민족을 배경으로 하여 단기간 동안 응축되어 폭발 하는 국제전의 성격으로 발전 했다고 볼 수 있다. 또한 남북한 지도자들의 외세를 이용해서라도 무력을 통한 통일에 대한 의지로 국제전 양상은 더욱 강화 될 수밖에 없었다. 결과적으로 한반도 내의 외세의 개입을 막고 민족의 자주적 역량으로 전쟁 수행과 통일 국가 건설이라는 목표를 달성할 수 없었던 현실이 한국전쟁의 기본적 성격을 규정 짓는 부분이었다고 볼 수 있다.
요약하면,
① 당시 한반도의 상황이 남한과 북한만의 내전으로 시작되어 종결될 수 있을 정도의 역량을 보유하고 있었느냐에 대한 의문 → 결국 전쟁 전 외세의 개입 인정 (북한에 대한 소련, 중국의 지원, 남한에 대한 미국의 지원)
② 북한의 남침으로 시작된 한국전쟁이 개전초기 제한전쟁론적 측면이 추정되기는 하지만 남한 사회에 대한 오판으로 결국 실패 → 필연적으로 국제전 양상으로 변모
③ 전쟁 초기 내란적 요소가 있었다 하더라도 냉전의 초기 상태였던 국제 체제 내에서 첨예한 이념 대립이 단기간 국지적으로 응축되어 폭발할 수밖에 없었던 현실
④ 전쟁의 시작부터 진행과정, 휴전까지 외세의 개입을 막을 수 없었던 민족의 역량부족 → 남북한 모두 외세의 개입을 통해서라도 한반도내 단일 국가 수립에 대한 과욕
이번 한국 전쟁에 관한 연구는 한국정치를 바라보는 몇 가지 분석틀에 따라 연구의 방향이 달라질 것이다. 첫째, 세계체제 안에서의 연구할 것이냐 1국내 동학에 따라 연구할 것이냐, 둘째, 전체를 볼 것이냐 부분을 볼 것이냐에 따라, 셋째, 사실을 연구할 것이냐 이론을 연구할 것이냐, 넷째, 구조를 연구할 것이냐 행위를 연구할 것이냐, 다섯째 구조사적 시각에서 바라볼 것이냐 사건사적 시각에서 바라볼 것이냐이다.
이러한 몇 가지 분석틀의 혼재와 객관적 자료의 부족 속에서 한국전쟁에 대한 연구가 진행되다 보니 학계의 논쟁 역시 계속 되고 있는 것이 사실이다. 한국전쟁을 바라봄에 있어서 어떤 시각에서 출발하느냐와 어떤 틀 속에서 판단하느냐에 따라 그동안 한국 전쟁의 기원과 성격에 대해 주류 이론을 형성했던 전통주의적 시각과 그에 대한 반동으로 출현한 수정주의 시각, 그리고 구소련 등 공산권의 몰락과 함께 발굴된 새로운 여러 자료를 기반으로 한 현재의 담론들 역시 위의 분석틀 중에서 어느 지점에 중심을 두느냐에 따라 각자의 주장과 근거가 달라지는 양상을 보일 것이다.
한국전쟁을 세계체제 안에서 바라본다면 제 2차 세계대전 이후 국제관계에서 형성된 자유민주주의 진영과 공산 진영의 냉전을 생각하지 않을 수 없다. 하지만 이 역시 당시 한반도 전역 해방공간 내에서의 이념 투쟁과 민족지도자들의 분열과 대립을 분리해서 생각할 수는 없다.
결국 한국전쟁의 담론 분석과 논의를 하는 이유는 다양한 시각과 논의의 초점에 따라 그 분석이 달라질 수 있는 역사적 사건에 대해 보다 균형 잡힌 시각과 역사 속에서 다시는 이러한 비극이 되풀이 되지 않도록 준비하며 우리 민족의 자주적 역량 함양과 국제 체제 속에서 앞으로 한반도내의 평화 체제 구축을 위한 연구로써 그 의의가 있을 것이다.
《 참 고 자 료 》
존 할리데이와 공저, 『한국전쟁의 전개과정』, 서울: 태암, 1989.
역사학연구소, 『함께 보는 한국근현대사』, 서해문집, 2006.
오명호, 『한국현대정치사의 이해』, 오름, 1999
홍용표, “전쟁 전개과정에서의 한 미간의 갈등.” 한국전쟁연구회 편. 『탈냉전시대 한국전쟁의 재조명』. 서울: 백산서당. 2000.
손호철,『해방60년의 한국정치』, 서울: 이매진, 2006.
한국역사정치연구회 김용직 편, 『사료로 본 한국의 정치와 외교: 1945~1979』, 성신여자대학교 출판부, 2005.
손호철, 『현대 한국정치 : 이론과 역사 1945-2003』, 사회평론, 2003.
박명림. 『한국전쟁의 발발과 기원 Ⅰ,Ⅱ』, 서울: 나남, 1996

키워드

한국전쟁,   분석과 논의,   이데올로기의 변화