응급의료체계

목차

Ⅰ.서론

Ⅱ.본론
[1]심폐소생술 사례 - 생존의 필요조건
[2]사례의 일반화 - ‘응급의료 체계의 소득수준에 따른 불평등 분포․이용’
(1) 연구자료
(2) 변수 ․ 오류 가능성
(3) 연구결과
(4) 소결론

Ⅲ. 결론
-응급의료체계에 대한 사회적 투자의 필요성과 정책방향-

본문내용

범실시하고 있어, 전문적인 1급 여성 응급구조사 3명이 교대 근무함으로써 상대적으로 양질의 구급 인력이 확보되어 있다.
다음으로, 실제 구급출동횟수를 비교해보자.
[서구의 신고 접수 및 이송 건수]
[수성구의 신고 접수 및 이송 건수]
2007년 서구의 경우 15,122건의 신고접수와 10,212건을 이송했지만, 수성구의 경우 9,724건의 신고접수와 6,601건의 환자를 이송했다. 수성구의 경우 응급구조체계는 보다 더 잘 갖춰져 있는데, 이용률은 오히려 적은 결과를 보인다. 개인적으로, 700여 건의 출동 중 대부분의 이용자는 노숙자이거나, 주거수준이 낮은 저소득 계층이었는데, 이런 실례에 기반 해서 양 지역의 이용률 차이의 원인을 찾아보고자 한다. 대구소방본부의 2007년 직업별 구급이용 통계자료[표]를 살펴보면, 대다수의 이용자가 무직으로 나타나는데, 상위계층이 많이 거주하는 수성구 주민들의 경우 체계적인 질병관리를 통해 건강을 유지하는데 반해, 상대적으로 저소득층이 많이 거주하는 서구의 경우 주민들의 전체적인 건강상태가 취약함이 위와 같은 응급의료체계 이용현황에 있어서의 차이를 유발하는 것이라 생각한다.
[표] 직업별 구급 이용 현황
이와 더불어, ‘응급의료체계 이용연령’을 분석해보면, 2007년 총 46,000명의 이송 환자 중, 41~50세는 19%, 51~60세는 15%. 61세 이상은 33%를 차지함으로써, 51세 이상의 연령의 이용비율이 48%로 절반에 육박한다. 이는 질병의 만성화로 인한 노년층의 구급차 이용률의 증가를 나타내는 것으로, 이를 서구와 수성구의 구급 이용률 격차에 대입해보면 그 원인을 발견할 수 있다. 즉, 수성구의 경우는 서울의 강남과 같이 집값이 상대적으로 비싸고, 왕성한 사회활동을 영위하는 계층들의 주 주거지임에 비해, 서구는 주민구성에 있어 상대적으로 노년층의 비율이 높음으로 인해 구급차 이용률이 높게 나타나는 것이다.
[응급의료체계 이용 연령]
이처럼, 서구의 경우 수성구에 비해 비 생업 종사자 및 노년 인구의 비율이 높음으로 인해 응급의료체계의 이용에 있어 격차를 보인다고 할 수 있다. 이와 같은 결과는 사회경제적 지위(SES)가 건강에 미치는 영향의 반영이 아닐까 생각한다. 즉, 수성구의 경우 높은 소득 수준에 비례해서 질병관리체계가 잘 구축되어 있고, 위에서 살펴본 통계자료에서 보듯 응급의료체계 역시 보다 잘 갖추어져 있다. 이는 구급에서 뿐만 아니라, 포괄적 사회안전망의 격차로도 나타나는데, 아래의 화재 발생 건수 및 재산피해 내역을 비교해보면, 서구의 경우 수성구에 비해 인명피해와 재산피해에 있어서 큰 차이를 보인다. 이는 수성구의 경우 근래 신축된 아파트형 주거문화와, 스프링클러 등 소방방재 설비가 잘 갖추어져 있어, 자료에서 보듯 실제 실화 발생 건수는 서구보다 많았지만, 그 피해는 상대적으로 작은 것을 볼 수 있다. 결국, 소득 수준의 차이가 포괄적인 사회안전망의 수준의 격차로 나타나는 것이다.
[2008년 2월 대구시 구군별 화재발생 현황]
(4)소결론
서구와 수성구의 응급의료체계의 비교를 통해, 상위소득계층은 주거지역의 선택에서부터의료접근성을 고려함으로써 단편적으로는 심장정지 발생 시 보다 생존확률이 높음을 알 수 있다. 이를 일반화 시키면, 근본적인 사회경제적지위(SES)의 차이로 상위소득 계층은 양질의 의료체계에 편입됨으로써 응급의료체계의 실제 이용률은 낮은데도, 실제 응급상황 발생 시의 대응체계는 보다 잘 갖추어져 있음으로 인해 소득수준간의 격차는 보다 더 커진다.
Ⅲ. 결론
-응급의료체계에 대한 사회적 투자의 필요성과 정책방향-
서론에서 언급했듯 ‘사회적 자본’과 관련하여 기존의 물질적가시적인 측면에만 주안점을 둔 정책집행방향의 설정에 대한 비판으로, 이제는 연구와 정책의 중심이 사회적 관계로서의 Cohesion, Network, Solidarity등을 중시하는 방향으로 전환되어야 한다는 견해가 있다. 하지만, 응급의료체계에 있어서만큼은 기존의 물질적가시적 정책방향의 유지 및 확대가 필요하다고 생각한다. 대구시의 응급의료체계 시스템의 구축 과정만을 보더라도, 심장마비 시 응급처치를 실행할 수 있는 심실제세동기가 모든 구급차량에 배치된 것은 최근의 일이다. 심실제세동기 한 대당 약 2000만원의 장비를 전 구급차량에 배치하는데 약 8억 원의 비용이 소비되었으나, 월간 약 2명의 심장정지 환자를 소생케 할 수 있는 비용으로는 그리 큰 비용이라 할 수 없다. 사회보험 등에 투자되는 막대한 비용과 비교해 볼 때, 상대적으로 적은 예산의 투입으로 생명의 최 일선에서의 구조체계를 확보하는 것이 보다 효율적이라 생각한다.
Jonathan Lomas는 ‘Social capital and health : Implications for public health and epidemiology'에서 제시한 아래의 [표]를 들어 Rescue를 통한 사망률 예방 수치는 15이지만, 그것은 아픈 사람을 상대로 했기에 개인적 차원의 지원이 중요하다고 역설한다. 그렇지만, 이는 상대적인 평가로서 15라는 수치를 간과할 수는 없다.
[‘Social capital and health : Implications for public health and epidemiology']
아래의 표에서 보듯, 실제 구급현장에서 심폐소생률 시행의 구성비는 전체 응급처치 중 2% 내외라고 하지만, 연간 약 700회 가량 시행되고 있다. 뿐만 아니라, 도시지역 내에서의 비교에서 더 나아가 농촌과 도시 간의 응급의료체계의 격차는 보다 클 것으로 생각된다. 우리나라는 미국과 달리, 면적이 좁아 응급환자의 장거리 이송이 상대적으로 적어, 심폐소생술로 살릴 수 있는 경우가 많을 것이기에 조기에 심폐소생술을 널리 보급하고, 의료 인력과 장비를 확충하여 사회적 자본으로서 사회안전망의 구축을 강화할 필요가 있다고 생각한다.
[표] 구급현장에서의 응급처치 시행 분포
나아가, 응급의료체계의 완비를 적극 홍보함으로써, 시민들로 하여금 사회적 안전망의 테두리 내에서 일신의 안녕을 보호받고 있음을 인식케 함으로써 사회적 지지의 긍정적 효과도 얻을 수 있을 것이다.

키워드

응급의료,   의료사회학,   의료체계,   응급,   심폐소생술