[포드시스템][포드주의][포스트포드주의]포드시스템의 정의, 포드시스템의 문제점, 포드주의의 위기와 포드주의의 대안 모색, 포스트포드주의와 국가의 역할, 포스트포드주의의 전망과 포스트포드주의의 과제 분석

소개글

[포드시스템][포드주의][포스트포드주의]포드시스템의 정의, 포드시스템의 문제점, 포드주의의 위기와 포드주의의 대안 모색, 포스트포드주의와 국가의 역할, 포스트포드주의의 전망과 포스트포드주의의 과제 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 포드시스템의 정의
1. 제품의 단순화(Simplification of products)
2. 부품의 표준화(Standardization of parts)
3. 기계 및 공구의 전문화(Specialization of machine & tools)
4. 작업의 단순화(Simplification of Work)

Ⅲ. 포드시스템의 문제점
1. 작업조직을 유동화하여 작업속도 강제
2. 한 공정의 정지가 전 공정에 미치는 영향이 크다
3. 설비투자로 인한 고정비가 크므로 조업도가 저하될 때는 제조원가에 미치는 영향이 크다
4. 제품의 단순화는 단위당 생산원가가 낮아진다는 대량생산의 이점이 있는 반면, 시장구조의 변화 내지는 다양한 수요에 대한 유연성 감소
5. 제품 및 생산 설계의 변경, 개량이 곤란

Ⅳ. 포드주의의 위기와 대안 모색

Ⅴ. 포스트포드주의와 국가의 역할

Ⅵ. 포스트포드주의의 전망과 과제

참고문헌

본문내용

력과 강력한 관료적 통제를 결합시키는 것이다. 따라서 국가는 시장력을 증진시키기 위해 적극적인 구조정책을 추진한다. 신국가주의 전략은 국가개입에 의한 구조조정을 추구하기 때문에 임금유연화와 같은 단기적 처방보다는 노동숙련도, 기술, 조직의 효율성과 같은 중장기적 성과에 중점을 둔다. 신국가주의 전략이 신자유주의 전략과 구별되는 점은 노동의 탈상품화를 통해 평등적인 사회관계를 지향한다는 점이다. 특히, 최저소득제의 도입은 이러한 경향과 직결되어 있다. 신국가주의 전략의 사회적 토대는 신자유주의에 비해 다양한 이익을 포괄할 수 있다는 특징이 있다. 그러나 이러한 특징은 제한적이며, 사회적 재생산을 위한 최소한의 분열을 추구하는 것이다.
신조합주의 전략은 신자유주의와 신국가주의의 중간적 위치에 놓여 있다. 즉, 경제정책은 협상과정의 결과이며, 정치적 교환은 자본과 노동간에 또는 정부와 행정기구간에 이루어진다. 신조합주의 전략은 자유주의적 요소와 케인주의적 요소의 결합으로 볼 수 있다. 신조합주의의 중요한 특징은 조합주의 구조를 통해서 제도화된 타협을 도출한다는 점이다. 이러한 결과는 경제정책에 있어서 안정성과 점진적인 변화를 초래한다.
그러나 신자유주의 전략을 추진하든 신국가주의 전략을 추진하든 포스트포드주의 국가는일차적으로 유연성 확대에 초점을 맞추고 있다. 따라서 양 전략은 궁극적으로는 노동시장의 유연화를 촉진하며 시장의 역할확대를 인정한다. 또한 유연화과정에서 불가피하게 핵심노동자에 대한 우대가 초래된다. 이와 같이 포스트포드주의 국가는 유연성을 보장할 수 있는 사회적 토대를 구축하게 위해 불가피하게 개입할 수밖에 없다. 이러한 맥락에서 포스트포드주의 국가는 반국가주의에 놓여 있다는 수사적 함의에도 불구하고 사회전반에 침투할 수 있는 강력한 개입능력을 가진 국가이다. 즉, 포스트포드주의에서 국가는 외형상 직접적인 개입은 자제하지만 실질적으로는 사회에 밀접하게 관여하고 있으며, 국가개입은 분산적이고 선택적으로 이루어진다고 볼 수 있는 것이다. 이러한 형태의 개입은 사회에 대한 책임성이 약하므로, 포드주의적 개입에 비해 정당성의 위기를 초래할 가능성은 상대적으로 낮아진다.
Ⅵ. 포스트포드주의의 전망과 과제
포드주의의 위기는 임노동관계에서 뿐만 아니라 축적을 보장하는 사회구조의 붕괴라는 측면에서도 조망되어야 한다. 따라서 포드주의로부터의 탈피는 임노동관계의 새로운 형태와 새로운 사회구조를 조직화하는 것에서부터 시작된다. 앞에서 논의한 바와 같이 포드주의 위기로부터 탈피하기 위해 다양한 실험들이 시도되었다. 지금까지 대략적인 모색의 방향은 신자유주의적 네오 테일러주의와 사회민주주의적 칼마리즘으로 구분해 볼 수 있다. 유형의 도입에 있어서는 몇 가지 요인이 고려될 수 있다. 첫째는 생산성의 향상에 기여할 수 있는가이고, 둘째는 수요와 공급의 안정성을 보장할 수 있는가이다. 셋째는 국제경쟁력을 보유할 수 있는가이고, 넷째는 유연성을 심화시킬 수 있는가이다.
대량생산으로부터의 탈피과정에서 생산성에 비중을 두게 되면 임금계약의 경직성은 불가피하게 되고 따라서 네오 테일러주의가 도입될 가능성이 높다. 그러나 테일러주의적 노동조직을 유지하면서 생산의 유연성을 확보하는 것이 무제한으로 가능한 것은 아니며, 임노동관계의 근본적인 재편을 수반하지 않는 한 유연성의 확보에는 한계에 직면하게 될 것이다. 이와 아울러 신자유주의의 두 국민전략은 사회복지부문의 축소가 확대되면서 핵심계층에도 영향을 주게 되어 축적의 사회적 토대를 침식시킬 수 있다. 또한 인플레이션이 완화되면 공공지출의 축소를 정당화해주는 명분이 소멸되기 때문에 사회복지에 대한 요구가 다시 전면적으로 표출될 수도 있다. 칼마리즘은 사회적 양극화를 지양하고 평등주의적 경향을 확산시킨다는 점에서 당위적으로 바람직하며 네오 테일러주의보다 사회적 수요의 조정이 용이하다는 장점이 있다. 그러나 칼마리즘의 한계는 임금계약의 경직성으로 인해 경쟁력을 상실할 위험이 있다는 점이다. 그러나 생산성 향상으로 인한 이윤의 대가를 실질임금의 상승이 아니라 여가시간으로 대체할 수 있다면, 칼마리즘의 도입은 비교적 용이하게 이루어질 수도 있을 것이다. 지금까지 논의한 바에 따르면 포스트포드주의로의 이행은 아직 완결되지 않고 진행의 과정에 놓여 있기 때문에, 현실적인 측면에서는 산업부문에 따라 다양한 유형이 선택적으로 도입될 가능성이 크다고 볼 수 있다. 따라서 현 시점에서 고려해야 할 몇 가지 문제들이 제기될 수 있다. 첫번째로 고려해야 할 문제는 임노동관계의 유연성으로 과연 축적의 위기를 극복할 수 있겠는가 하는 것이다. 두 번째로 임금관계의 유연성과 참여의 증대간에 존재하는 대립적인 측면을 어떻게 해결할 것인가이다. 세 번째로는 포스트포드주의 체제에서 생산성과 경쟁력의 확보가 보장될 수 있는가의 문제이다.
만일 유연성이 정치권력이나 경제권력의 분산과는 상관없이 분산화를 통해 고도로 집권적인 통제를 유지하는 것이라면 주목할 만한 성과를 기대하기는 어려울 것이다. 왜냐하면 자본과 노동간의 운명공동체가 형성되지 않으면 잉여노동력을 동원해서 생산성 향상을 위해 협동정신을 발휘할 노동자는 존재하지 않을 것이기 때문이다. 이러한 점을 고려하면 품질향상과 생산성 증대에 참여할 노동자들을 위한 새로운 사회계약이 모색되는 것이 바람직하다. 이러한 문제들은 또한 포스트포드주의의 사회적 토대를 구축하는 국가의 역할과 밀접히 관련되어 있다. 포스트포드주의로의 이행과정에서 유연성의 확보와 축적의 유지를 위해서 사회구조의 분절화는 어느 정도 불가피하겠지만, 국가가 사회적 간극을 얼마나 메워 줄 수 있느냐에 따라 모순과 부작용이 최소화될 수 있을 것이다. 그러나 만일 자유시장의 회복이라는 명분하에 주변계층들의 일방적인 희생이 강요된다면 축적의 사회적 토대는 심각한 균열에 놓이게 될 것이다.
참고문헌
◈ 김호기 외, 포스트 포드주의와 신보수주의의 미래, 한울아카데미, 2000
◈ 김성구·김세균 외, 자본의 세계화와 신자유주의, 문화과학사, 1998
◈ 이영희, 포드주의와 포스트 포드주의, 한울아카데미, 1995
◈ 조명래, 포스트포디즘과 현대사회 위기, 다락방, 1999

키워드

포스트포드주의,   포드시스템,   포드주의,   대량생산,   대량생산시스템