목차
1. 삼국유사란 무엇인가
2. 삼국유사의 집필과 편찬
3. 작품 내용분석
4. 삼국유사의 특징 및 성격
5. 삼국유사가 쓰여진 목적과 배경
6. 여러 측면에 걸친 삼국유사의 가치와 의의
(1) 문학사적 의의 (2) 역사적 의의 (3) 문화적 의의
7. 삼국유사와 삼국사기의 비교
(1) 체제의 성격 (2) 서술방법 (3) 사학사적 의의
8. 역사를 바라보는 눈
2. 삼국유사의 집필과 편찬
3. 작품 내용분석
4. 삼국유사의 특징 및 성격
5. 삼국유사가 쓰여진 목적과 배경
6. 여러 측면에 걸친 삼국유사의 가치와 의의
(1) 문학사적 의의 (2) 역사적 의의 (3) 문화적 의의
7. 삼국유사와 삼국사기의 비교
(1) 체제의 성격 (2) 서술방법 (3) 사학사적 의의
8. 역사를 바라보는 눈
본문내용
산임이 틀림없다.
삼국유사는 전체가 神異의 기록이라 할 수 있다. 이는 일연이 유교의 합리주의 사관에 대한 비판의 뜻이 있었기 때문인 것 같다. 그는 일반적인 역사적 神異에 대한 기록으로 한국고대사를 자주적인 입장에서 새로이 이해해 보려고 노력했다. 즉, 한국의 역사는 중국이 아닌 天과 직결되는 것이고 한국사의 기원은 고조선 위만조선 마한으로 이어져 오랜 역사적 전통을 지닌 것이었다. 즉, 민족적 자주의식을 표현인 것이다. 또, 불교적 神異에 대한 서술로 信仰을 옹호했다. 신화, 전설, 신앙의 세계인 삼국유사는 당시 사학계의 합리주의에의 접근이라는 전진적인 자세와는 다른 복고적인 것이었다.
첫째, 전자를 제시한 인용문으로 인해 많은 원전들이 남아있지 않은 오늘날 『삼국유사』가 지니는 사료적 가치가 높다. 둘째, 유교의 도덕적 합리주의 사관에 대해 비판하고 폭넓은 문화사적 측면을 제시해 줌으로써 근대사학에서 높이 평가되었다. 셋째, 민주적 자주성을 강조하고 있다는 점에서 근대사학과 궤를 같이 하고 있다는 점에서 『삼국유사』의 역사적 의의는 매우 크다고 하겠다.
7. 삼국유사와 삼국사기의 비교
(1) 체제의 성격
삼국사기가 왕명을 받들고 김부식 이하 10여 명의 편찬위원들이 편찬한 정사였던 데 대해서, 삼국유사는 일연이라는 개인이 편찬한 사찬서였다. 이 점은 삼국사기와 삼국유사의 체재를 성격이 매우 다른 것으로 만들었다. 즉 「삼국사기」는 중국에 있어서 정사를 편찬하는 표준적 체재인 기전체를 취하게 하였으나, 「삼국유사」는 저자의 관심의 각도에 따라서 자유로이 주제를 선택할 여지가 더 많이 허락되는 체재를 갖추게 된 것이다.
「삼국유사」의 체제를 무엇이라 정의할 수는 없으나, 그것이 저자 개인의 관심을 최대한으로 나타낼 수 있는 자유로운 형식의 사서류인 것만은 분명하다. 물론 「삼국사기」도 일정한 목적 밑에 기사를 선택하고 편찬자들의 해석을 가미시키고 있기는 하다. 그러나 정사로서의 성격상 왕실 중심, 통치자 중심의 사료가 주된 편집 대상이 되었다. 「삼국사기」에서 민중 관계 사료를 찾아보기가 힘든 것은 그 때문이다. 이에 대해서 「삼국유사」는 그러한 제약을 벗어날 수 있었다. 따라서 귀족이나 민중이나 간에 일연은 아무런 제약 없이 관심의 대상이 된 사료들을 수집하여 수록하였다. 이 점에서 삼국유사는 삼국사기에 비하여 주제나 사료의 선정이 훨씬 자유로웠다고 볼 수 있다.
(2) 서술방법
삼국유사는 삼국사기와는 달리 인용된 사료와 저자의 의견과를 구분하여 서술하는 방법을 취하고 있다. 「삼국사기」는 극히 적은 분량인 사론을 뺀다면 어디까지가 사료이고 어디부터가 편찬자의 의견인지를 분간하기가 어려운 서술방법을 취하였다. 원칙적으로 「삼국사기」가 기존사료의 편찬인 것임은 분명하지만, 때로 필요에 따라서 본문의 서술 자체를 편찬자의 목적에 맞추어 수정가필하고 있다. 이것은 「해동고승전」이나 「역옹패설」에서도 마찬가지여서 당시의 일반적인 경향이었다.
이에 대해서 「삼국유사」는 그와는 다른 독특한 서술방법을 취하였다. 자신의 의견을 말할 때에 그는 상지론지 의왈 등으로 분명히 자신의 의견임을 밝히고 있다. 따라서「삼국유사」의 편찬은 전거를 밝혀서 인용하는 것을 원칙으로 하고, 거기에 자신의 의견을 첨가하는 형식을 취하였다고 할 수가 있다. 이러한 방식을 취한 결과 일연은 자연히 많은 사료를 수집하지 않으면 안되었다. 자신의 논거를 굳게 뒷받침해 주려고 한데서 나온 것이었다.
(3) 사학사적 의의
「삼국사기」는 인종 23년(1145)에 고려 귀족문화를 정리하고 강렬한 국가의식을 표출하는 가운데 중국의 역사관을 수용하면서도 독자성과 융통성을 강조하여 현실긍정과 합리성이 두드러진 사서이다. 그런데 일연이 「삼국유사」전편을 통해 강조하는 신이(神異)는 민족 자주성과 문화의 독립성을 내세우고자 한 것이었다. 이는 외세의 압제에 대항하여 그를 극복할 수 있는 새로운 힘의 원천이 자기 전통이라는 강한 확신에서 나올 수 있는 것이다.
이와같이 민족사를 파악하는 정신사관에 의해 대단히 폭넓은 역사와 불교를 정리하였다. 일연이 각고 끝에 수집한 사료의 전거를 소박한 표현으로 명시하고 자신이 직접 답사하는 등의 용의주도한 노력으로 고증한 수많은 서목이 실린 「삼국유사」는 다양함이나 치밀함에서 「삼국사기」보다 훨씬 뛰어나며 원사료의 본모습을 더 많이 전해주어 그만큼 사료적 가치도 높다. 객관적 서술태도를 가지고 역사적 사실을 정확하게 파악하려는 찬술태도로 채록한 많은 민간전승 자료들이 고대문화의 원류에 더욱 가깝게 접근할 수 있도록 해주기 때문에 일연이 차지하는 사학사적 의의는 대단히 크다.
8. 역사를 바라보는 눈
역사서술은 저자의 다양한 인식체계 아래 서술된다 할 수 있을 것이다. 조명의 위치와 각도에 따라 한 사건은 색다르게 비춰진다 말할 수 있겠다. 이러한 인식의 동기는 과연 무엇일지 생각해 본다. 그것은 현재까지 사학체제에 영향을 미치는 양 사서의 서술을 통해 가늠해 볼 수 있다. 저술 당시의 사회상황과 저자개인의 경험을 통해 획득된 눈을 통해 서술의 위치는 바뀔 수 있을 것이다. 이러한 점을 알 수 있는 것은 하나의 사건을 저자의 역량에 따라 보충 또는 삭제를 통해 전말을 제시함으로써 역사는 빛을 발할 수도 있고 잃을 수도 있음을 알 수 있었다. 이와같이 삼국사기와 삼국유사는 동시대에 저술되었음에도 당시의 시대배경과 저술목적, 그리고 저자의 생애 및 서술상의 방법차이에 의해 전형적인 관찬과 사찬의 특징을 보여주었다.
마지막으로 후세에 있어서의 전대 사학자와 사서에 대한 인식도 후세 사학의 인지를 통해 재조명될 수 있음을 전술을 통해 알아 볼 수 있었다. 그러므로 역사가 수레바퀴와 같이 돌고 도는 재반복의 진행과정이라 한다면 진정한 역사서술에 있어 가장 본질적인 것은 하나의 사건을 통해 진실을 볼 수 있고 역사가 재반복의 과정을 통해서도 앞으로 진보할 수 있도록 보조적인 역할을 하도록 하는 것이라 논하는 바이다. 이러한 점에서 삼국사기와 삼국유사는 우리민족의 역사와 당시의 시대정신을 알려줌으로써 민족의 진일보를 할 수 있도록 하는 역량을 제시한 역사적 사서라 할 수 있을 것이다.
삼국유사는 전체가 神異의 기록이라 할 수 있다. 이는 일연이 유교의 합리주의 사관에 대한 비판의 뜻이 있었기 때문인 것 같다. 그는 일반적인 역사적 神異에 대한 기록으로 한국고대사를 자주적인 입장에서 새로이 이해해 보려고 노력했다. 즉, 한국의 역사는 중국이 아닌 天과 직결되는 것이고 한국사의 기원은 고조선 위만조선 마한으로 이어져 오랜 역사적 전통을 지닌 것이었다. 즉, 민족적 자주의식을 표현인 것이다. 또, 불교적 神異에 대한 서술로 信仰을 옹호했다. 신화, 전설, 신앙의 세계인 삼국유사는 당시 사학계의 합리주의에의 접근이라는 전진적인 자세와는 다른 복고적인 것이었다.
첫째, 전자를 제시한 인용문으로 인해 많은 원전들이 남아있지 않은 오늘날 『삼국유사』가 지니는 사료적 가치가 높다. 둘째, 유교의 도덕적 합리주의 사관에 대해 비판하고 폭넓은 문화사적 측면을 제시해 줌으로써 근대사학에서 높이 평가되었다. 셋째, 민주적 자주성을 강조하고 있다는 점에서 근대사학과 궤를 같이 하고 있다는 점에서 『삼국유사』의 역사적 의의는 매우 크다고 하겠다.
7. 삼국유사와 삼국사기의 비교
(1) 체제의 성격
삼국사기가 왕명을 받들고 김부식 이하 10여 명의 편찬위원들이 편찬한 정사였던 데 대해서, 삼국유사는 일연이라는 개인이 편찬한 사찬서였다. 이 점은 삼국사기와 삼국유사의 체재를 성격이 매우 다른 것으로 만들었다. 즉 「삼국사기」는 중국에 있어서 정사를 편찬하는 표준적 체재인 기전체를 취하게 하였으나, 「삼국유사」는 저자의 관심의 각도에 따라서 자유로이 주제를 선택할 여지가 더 많이 허락되는 체재를 갖추게 된 것이다.
「삼국유사」의 체제를 무엇이라 정의할 수는 없으나, 그것이 저자 개인의 관심을 최대한으로 나타낼 수 있는 자유로운 형식의 사서류인 것만은 분명하다. 물론 「삼국사기」도 일정한 목적 밑에 기사를 선택하고 편찬자들의 해석을 가미시키고 있기는 하다. 그러나 정사로서의 성격상 왕실 중심, 통치자 중심의 사료가 주된 편집 대상이 되었다. 「삼국사기」에서 민중 관계 사료를 찾아보기가 힘든 것은 그 때문이다. 이에 대해서 「삼국유사」는 그러한 제약을 벗어날 수 있었다. 따라서 귀족이나 민중이나 간에 일연은 아무런 제약 없이 관심의 대상이 된 사료들을 수집하여 수록하였다. 이 점에서 삼국유사는 삼국사기에 비하여 주제나 사료의 선정이 훨씬 자유로웠다고 볼 수 있다.
(2) 서술방법
삼국유사는 삼국사기와는 달리 인용된 사료와 저자의 의견과를 구분하여 서술하는 방법을 취하고 있다. 「삼국사기」는 극히 적은 분량인 사론을 뺀다면 어디까지가 사료이고 어디부터가 편찬자의 의견인지를 분간하기가 어려운 서술방법을 취하였다. 원칙적으로 「삼국사기」가 기존사료의 편찬인 것임은 분명하지만, 때로 필요에 따라서 본문의 서술 자체를 편찬자의 목적에 맞추어 수정가필하고 있다. 이것은 「해동고승전」이나 「역옹패설」에서도 마찬가지여서 당시의 일반적인 경향이었다.
이에 대해서 「삼국유사」는 그와는 다른 독특한 서술방법을 취하였다. 자신의 의견을 말할 때에 그는 상지론지 의왈 등으로 분명히 자신의 의견임을 밝히고 있다. 따라서「삼국유사」의 편찬은 전거를 밝혀서 인용하는 것을 원칙으로 하고, 거기에 자신의 의견을 첨가하는 형식을 취하였다고 할 수가 있다. 이러한 방식을 취한 결과 일연은 자연히 많은 사료를 수집하지 않으면 안되었다. 자신의 논거를 굳게 뒷받침해 주려고 한데서 나온 것이었다.
(3) 사학사적 의의
「삼국사기」는 인종 23년(1145)에 고려 귀족문화를 정리하고 강렬한 국가의식을 표출하는 가운데 중국의 역사관을 수용하면서도 독자성과 융통성을 강조하여 현실긍정과 합리성이 두드러진 사서이다. 그런데 일연이 「삼국유사」전편을 통해 강조하는 신이(神異)는 민족 자주성과 문화의 독립성을 내세우고자 한 것이었다. 이는 외세의 압제에 대항하여 그를 극복할 수 있는 새로운 힘의 원천이 자기 전통이라는 강한 확신에서 나올 수 있는 것이다.
이와같이 민족사를 파악하는 정신사관에 의해 대단히 폭넓은 역사와 불교를 정리하였다. 일연이 각고 끝에 수집한 사료의 전거를 소박한 표현으로 명시하고 자신이 직접 답사하는 등의 용의주도한 노력으로 고증한 수많은 서목이 실린 「삼국유사」는 다양함이나 치밀함에서 「삼국사기」보다 훨씬 뛰어나며 원사료의 본모습을 더 많이 전해주어 그만큼 사료적 가치도 높다. 객관적 서술태도를 가지고 역사적 사실을 정확하게 파악하려는 찬술태도로 채록한 많은 민간전승 자료들이 고대문화의 원류에 더욱 가깝게 접근할 수 있도록 해주기 때문에 일연이 차지하는 사학사적 의의는 대단히 크다.
8. 역사를 바라보는 눈
역사서술은 저자의 다양한 인식체계 아래 서술된다 할 수 있을 것이다. 조명의 위치와 각도에 따라 한 사건은 색다르게 비춰진다 말할 수 있겠다. 이러한 인식의 동기는 과연 무엇일지 생각해 본다. 그것은 현재까지 사학체제에 영향을 미치는 양 사서의 서술을 통해 가늠해 볼 수 있다. 저술 당시의 사회상황과 저자개인의 경험을 통해 획득된 눈을 통해 서술의 위치는 바뀔 수 있을 것이다. 이러한 점을 알 수 있는 것은 하나의 사건을 저자의 역량에 따라 보충 또는 삭제를 통해 전말을 제시함으로써 역사는 빛을 발할 수도 있고 잃을 수도 있음을 알 수 있었다. 이와같이 삼국사기와 삼국유사는 동시대에 저술되었음에도 당시의 시대배경과 저술목적, 그리고 저자의 생애 및 서술상의 방법차이에 의해 전형적인 관찬과 사찬의 특징을 보여주었다.
마지막으로 후세에 있어서의 전대 사학자와 사서에 대한 인식도 후세 사학의 인지를 통해 재조명될 수 있음을 전술을 통해 알아 볼 수 있었다. 그러므로 역사가 수레바퀴와 같이 돌고 도는 재반복의 진행과정이라 한다면 진정한 역사서술에 있어 가장 본질적인 것은 하나의 사건을 통해 진실을 볼 수 있고 역사가 재반복의 과정을 통해서도 앞으로 진보할 수 있도록 보조적인 역할을 하도록 하는 것이라 논하는 바이다. 이러한 점에서 삼국사기와 삼국유사는 우리민족의 역사와 당시의 시대정신을 알려줌으로써 민족의 진일보를 할 수 있도록 하는 역량을 제시한 역사적 사서라 할 수 있을 것이다.
키워드
추천자료
- 삼국유사소재의 「도화녀, 비형랑」조를 통해 본 진평왕의 즉위과정과 동왕대 초기의
- 삼국유사와 삼국사기 비교 분석
- 삼국유사에 수록된 향가 14수의 원문, 해석, 배경설화
- 삼국사기와 삼국유사
- 삼국유사에서 인간과 기이(奇異)한 인물, 힘 또는 영물(靈物)과의 관계
- ‘삼국유사’를 읽고
- 『삼국유사』에 실린 향가 14 수
- 삼국유사
- ‘삼국유사’를 읽고.
- 삼국유사관,_논문요약
- (삼국유사)와 (균여전)의 기록으로 살펴 본 향가 혹은 사뇌가의 성격
- 『삼국유사』,『균여전』을 통해 살펴 본 향가의 성격
- 삼국사기와 삼국유사에 나타난 비극 소설의 기원과 문학(향가)과 권력의 관계 - 초기서사와 ...
- 『삼국유사』의 향가(鄕札)와 『만요슈 (万葉集 / 만엽집)』의 와카(和歌) 비교연구 - 사랑과...
소개글