[정치론][정치][정치발전론][정치세력론][일본][중국][아르헨티나][유럽]정치론의 종류, 일본의 정치론, 중국의 정치론, 아르헨티나의 정치발전론, 유럽의 노동운동에 대한 정치세력론 분석(정치론, 정치)

소개글

[정치론][정치][정치발전론][정치세력론][일본][중국][아르헨티나][유럽]정치론의 종류, 일본의 정치론, 중국의 정치론, 아르헨티나의 정치발전론, 유럽의 노동운동에 대한 정치세력론 분석(정치론, 정치)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 정치론의 종류
1. 미국정치론
2. 유럽정치론
3. 한국정치론
4. 북한정치론
5. 중국정치론
6. 일본정치론
7. 러시아정치론
8. 동유럽정치론
9. 국제정치이론
10. 정치학연구방법론

Ⅲ. 일본의 정치론

Ⅳ. 중국의 정치론

Ⅴ. 아르헨티나의 정치발전론

Ⅵ. 유럽의 노동운동에 대한 정치세력론

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

본격적으로 등장한 국제정치 이론논쟁은 구성주의적 시각에서의 국제정치이론 형성이 어느 정도 성과를 거두면서 더욱 치열해지고 있다. 이에 대한 이유로 소렌슨(Sorensen)은 두 가지 요인을 강조하고 있다. 첫째, \'냉전의 종식이 국제적 어젠다를 근본적으로 변화\'시켰기 때문이라는 것이다. 탈냉전 이후 환경 인권 민주화 소수민족 국가분열 등과 같은 새롭고 다양한 이슈들이 국제정치학자들의 관심을 집중적으로 끌기 시작했다. 우리는 여기에 국제정치경제학의 발전과 각광을 더할 수 있을 것이다(Katzenstein, Keohane & Krasner). 둘째, \'국제관계에 대한 지배적인 냉전적 접근법인 월츠의 신현실주의에 대한 불만\'이 고조되었다. 월츠의 신현실주의는 많은 국제정치이론가들에 의해서 실증주의, 보수주의, 변화에 대한 무관심 등과 관련하여 비판의 주요 대상이 되어오고 있다. 더욱이 다양한 탈실증주의 이론들의 등장과 더불어 국제정치학계는 마치 이론들의 전국시대를 방불케 하는 현상이 초래되었다. 따라서 많은 야심찬 이론가들은 지금이 신현실주의의 지배를 벗어나 새로운 대안적 이론 또는 패러다임의 건설에 나설 수 있는 절호의 기회라는 사실에 매료되어 있다. 구미학계에서의 이론논쟁이 국내의 국제정치학계에도 서서히 그 영향을 미칠 조짐을 보이고 있다.
최근 미국에서 학위를 마치고 돌아온 신진 학자들이 그러한 이론논쟁을 소개하기 시작했고, 국내의 기성 학자들도 그러한 추세를 재빨리 흡수하고 있기 때문이다.
구미학계에서 벌어지고 있는 국제정치 이론논쟁을 체계적으로 소개하는 데 일차적인 목적이 있다. 매년 수없이 쏟아져 나오고 있는 관련된 논문들과 책들의 홍수 속에서 이론논쟁의 방향을 이해하고 자신의 이론적 입장을 정리해 보고 명확히 하는 일이 국내에서 활동하고 있는 모든 국제정치학자들에게 요구되고 있는 시점이라고 여겨지기 때문이다. 이론논쟁을 넘어서 새롭게 떠오르고 있는 이론적 통합의 향방을 전망해 보는 것도 이 글의 중요한 목적이다. 이론논쟁의 현황을 정리하기 위해서는 논쟁의 구도를 파악하기 위한 시각이 필요하다. 이미 잘 알려진 모델은 뱅크스(Banks 1985)의 \'패러다임 간 논쟁(inter-paradigm debate)\'과 라피드(Lapid 1989)의 \'제3논쟁(third debate)\'이다. 이 두 모델은 이미 학계의 인정을 상당히 받았고, 논쟁의 중요한 측면을 포착하고 있다는 점에서 이 글에서 중요하게 고려될 것이다. 그러나 각각 단독으로는 최근의 이론논쟁을 담기에 부족하다. 그 결과 최근 들어서는 보다 서술적 나열식으로 이론논쟁을 소개하는 경향이 나타나고 있다.
이들은 대개 10여 개의 논쟁축을 선정하여 최근의 이론논쟁을 정리하고 있다. 이러한 방법은 이론논쟁을 보다 세밀히 다룰 수 있는 이점은 있어도, 경제성이 너무 떨어져 논쟁을 정리해서 소개한다는 의미가 약화된다. 따라서 이 글에서는 현재 진행되고 있는 이론논쟁을 세 개의 축으로 정리하고 있는데, 패러다임 탈실증주의 구성주의가 그것들이다. 물론 이러한 세 축을 중심으로 한 논쟁이 상당부분 중첩돼 있는 것도 사실이다. 최근의 국제정치 이론논쟁을 이러한 방법으로 정리하는 데는 약간의 비판이 있을 수 있다. 첫째, 패러다임 간 논쟁은 이미 지나간 것이 아니냐는 지적을 하는 사람들이 있을 수 있다. 그러나 필자의 생각은, 자유주의, 현실주의, 마르크시즘의 전통은 여전히 살아 있고, 최근의 철학적 방법론적 논쟁의 결과에 관계없이 ― 또는 적응하면서 ― 살아남을 가능성이 높다는 것이다. 신현실주의-신자유주의적 제도주의 간의 논쟁은 양자가 매우 유사하게 수렴하였기 때문에 더이상 이들 사이의 구분을 할 필요가 없다는 주장도 강력하다(Ruggie). 그러나 이 주장은 인식론적 차원에 초점을 맞춘 것으로, 두 이론 시각 사이에 존재하는 실질적인 차이는 여전히 중요하다(Little). 둘째, 패러다임 간 논쟁과 \'제3논쟁\'이 동일한 것이 아니냐는 지적이 나올 수 있다. 그러나 필자의 판단으로는 라피드가 말하는 \'제3논쟁\'은 실증주의-탈실증주의의 논쟁으로 보아야 한다. 다만 국제정치학의 이론논쟁사를 기준으로 보면, 어느 것을 제3논쟁으로 불러야 할지에 대해서 논란이 있을 수 있다. 셋째, 구성주의를 하나의 독립된 논쟁의 축으로 설정하는 것은 구성주의에 대한 지나친 호의가 아니냐는 지적이 있을 수 있다. 구성주의를 자유주의의 아류로 보는 시각도 만만치 않기 때문이다(Sterling-Folker). 또는 구성주의를 신현실주의, 신자유주의와 동격으로 대비시키는 방법도 제안할 수 있을 것이다(Walt). 그러나 이 방법은 구성주의가 패러다임 간 논쟁과 탈실증주의 논쟁을 통합 또는 초월하려는 시도라는 점을 간과하는 문제가 있다.
국제정치 이론논쟁의 역사를 간략히 제시함으로써 이 글에서 다루고 있는 논쟁의 역사적 성격을 파악하는 데 도움을 주고자 한다. 패러다임 간 논쟁을 신현실주의-신자유주의 논쟁과 마르크스주의적 국제정치이론에 대한 간략한 소개로 정리하고 있다. 탈실증주의 논쟁을 비판이론 탈근대론을 중심으로 정리하고 있다. 구성주의 논쟁을 웬트(Alexander Wendt)의 입장을 중심으로 소개하고 있으며, 기존의 이론논쟁의 성과와 최근의 연구경향을 고려하여 국제정치이론의 새로운 통합이 일어날 수 있는 방향을 제시해 보고 있다. 마지막 절에서는 한국적 현실에서 국제정치 이론논쟁과 새로운 이론적 통합의 경향을 어떻게 이해하고 수용해야 할 것인지에 대해서 간략히 논의하고 있다.
참고문헌
1. 김선욱, 정치와 진리, 서울: 책세상, 2001
2. 김의곤·권경희, 국가의 변절과 상대적 이익: 국가간 협력에 관한 현실주의와 신자유주의적 제도주의 논쟁, 국제정치논총 제39집 1호, 1999
3. 마루야마마사오, 일본정치사상사연구, 2005
4. 박영사, 정치학대사전, 박영사, 1975
5. 송기도, 눈까마스(아르헨티나 군부독재의 실상), 서당, 1988
6. 이수훈, 세계체제론, 서울: 나남, 1993
7. 전재성, 19세기 유렵협조체제에 대한 국제제도론적 분석: 현실주의와 구성주의 제도론의 시각에서, 한국과 국제정치 제15권 2호, 1999

키워드

정치론,   정치,   일본 정치론,   중국 정치론,,   유럽 정치세력론