[문학비평][신비평][한국문학]문학비평 신비평의 역사, 문학비평 신비평의 개념, 문학비평 신비평의 유형, 문학비평 신비평의 특징, 문학비평 신비평과 한국문학의 논의, 문학비평 신비평과 한국문학의 수용 태도

소개글

[문학비평][신비평][한국문학]문학비평 신비평의 역사, 문학비평 신비평의 개념, 문학비평 신비평의 유형, 문학비평 신비평의 특징, 문학비평 신비평과 한국문학의 논의, 문학비평 신비평과 한국문학의 수용 태도에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 문학비평 신비평의 역사

Ⅲ. 문학비평 신비평의 개념과 유형
1. 신화원형 비평의 개념
1) 인식적 기반
2) 방법론의 의의
2. 독자 비평(Reader`s Criticism)
1) 개념과 기원
2) 방법적 기반
3) 비평의 양상
3. 페미니즘 비평(Feminist Criticism)
1) 개념과 기원
2) 방법적 특징
3) 비평의 양상
4. 구조주의 비평
1) 소쉬르의 언어 이론
2) 구조의 개념
3) 구조주의의 방법적 특성
5. 탈구조주의 비평
1) 흩어지는 텍스트(Roland Bartes)
2) 주체와 언어와 무의식(Jacque Lacan)
3) 해체주의(Jacque Derrida)
6. 해석학적 비평의 개념
1) 기원
2) 의의

Ⅳ. 문학비평 신비평의 특징

Ⅴ. 문학비평 신비평과 한국문학의 논의

Ⅵ. 문학비평 신비평과 한국문학의 수용 태도
1. 수용 태도의 양면성
2. 방법론 수용의 한계
1) 분석적 방법의 이해
2) 문학의 ‘연속관념’에 대한 이해
3) 경험적 지식으로서의 문학

참고문헌

본문내용

옛날이나 지금이나 변해진 것이 아니다”고 한다면서 강조한 끝에 “이것을 호의적으로 해석하면 문학의 생장과 발전을 전통에 따라서 고찰하고 있는 입장일지 모른다.”고 함으로써 모순을 드러내고 있다. 달리 생각하면 미국 남부 농본주의 보수파들의 세계관과 연관된 신비평의 이념에 대한 파악으로 볼 수도 있을 것이지만, 문맥상으로는 불분명하다.
신비평가들이 현대문학을 보는 입장이 “하나의 문학사적인 결산”, “일체의 과거에 대한 합산(assessment)”이고 신비평가들이 종합적으로 작품의 가치를 계산하는 면과 상통한다고 파악한다. 따라서 “문학을 특수성에서가 아니고 일반 특질로써” 파악한다는 설명이다. 그 구체적인 방법은 “우선 작품을 전체로서 인식 파악해야 한다. 이것은 작품에 대한 하나의 감각적인 인식인데 저쪽 문학에서 보면 소위 감상비평에 속하고 우리 문학에서는 그 직감적 침투력을 충분히 활용할 기회도 된다고 본다.” 그는 엘리어트의 방법으로 문학을 연속적 전체로 보는 방법의 구체상을 밝히고 있다. “첫째 그것을 분해하고, 둘째 그것을 종합하며, 셋째 그 작품의 새것을 발견하는 것”이 방법론이라는 것이다. 그러나 이러한 설명이 충분치 못한 것은 물론이다. 이는 신비평이 문화생산의 장에서 대량생산의 역할을 한 것으로 풀이된다.
3) 경험적 지식으로서의 문학
방법론과 관련된 사항으로 주목되는 것은 문학을 하나의 경험적 지식으로 본다는 점이다.‘문학작품에 대한 뉴우크리틱의 분명한 입장’을 묻는 물음에 브룩스는 다음과 같이 답한다.
우리는 작품을 대할 때에 그 작품이 생겨난 시대라든가 그 작품을 써 낸 작가라든가를 상대해서 보는 것이 아니고 단지 그 작품을 상대한다. 상대하는 것은 문학이다. 문학을 하나의 특수한 지식으로 보는 것이다.[····] 그들[19세기 비평가-인용자]은 문학작품을 그 시대의 환경과 문명, 나아가서 그 작가의 전기(傳記) 등 외적조건에 의해서 이해를 하고 가치판단까지 했지만 그런 것은 염두에 두지 않고 문학작품 자체의 지식적인 조건에서 그 작품을 해명하고 그 결과를 판단하는 것이다.
이는 백철이 “시대적인 어떤 질적 변동은 동시에 어떤 의미로든 문학에도 변질을 가져온다고 확신한다”는 데에 대한 답이란 점에서 의미를 지닌다. “문학을 하나의 지식이라고 한다면 그 지식은 과학의 지식과 어떻게 다른가?”하는 것이 백철의 질문인데, 이는 문학이 시대적인 영향을 받게 마련이라는 백철의 기존 관념이 지속성을 띠고 있는 면모라 할 수 있다. “문학작품의 언어의 지적이며 동시에 감정적인 것을 일으켜주는 작용으로 되어 있는 점”을 들어 과학의 언어와 다른 점을 설명한다. 또한 “문학은 구체적인 것이며 대조와 조화와 반대모순의 여러 가지 요소를 종합통일해 놓은 同時發動(Simultaneous)적인 지식”이라는 점을 설명하면서 리차즈의 의사진술 이론을 근거로 들고 있다. 여기서 백철은 “신비평이 역사.사회적인 고려를 전혀 하지 않는 것처럼 인식하는 인식이 문제가 있다”는 점을 발견하게 된다. “작품을 지식으로 대상하고 방법으로선 분석, 분석의 자료는 작품의 테크닉이 되고 하는 문제”는 미국 비평가들의 공통된 견해라는 점은 확인하나, 그 밖의 다른 측면이 있다는 점을 확인하게 된다.
결국 “문학을 지식으로 이해하는 입장이며 이와 같이 문학을 지식으로 독립시킨 사실은 확실히 현대 비평의 특질이요, 또 문학사적 공로라고 본다.”는 신비평의 독자성의 내용에 대한 이해가 어느 정도였는가 하는 데에 대해서는 분명치를 않다. 작품이 경험적 지식이라는 데에 대해 백철은 이론적으로 심화한 적이 없다. 이는 작품을 지식으로 환원할 경우 생겨날 수 있는 문제를 백철이 감당하기 어려웠다는 점을 암시한다. 그만큼 풍토가 다른 데서 생겨난 방법론이라는 점을 상기시킨다.
이를 이해하기 위해서는 이보르 윈터즈의 신비평에 대한 견해를 이해하는 것이 선결도건으로 놓이게 된다. “그의 비평의식 가운데 가장 기본적인 핵심은 시를 하나의 도덕적 正化(moral judgement)로 파악하는 데 있다.” 도덕적이란 작품 구조의 원리가 되는 요소적인 것을 뜻한다고 되어 있다. 여기서 작품의 내용과 함께 언어적인 조건, 전통적인 위치도 고려되어 작품의 바른 자세와 결구의 가치성을 논하게 된다는 것이다. 비평은 ‘통찰과 직관과 철학적 지성을 요구한다’는 것이 윈터즈의 요점이다. “그는 비평을 한마디로 작품이 잘되고 못된 것을 알아내고 판정을 내리는 것이요, 거기 대한 가치평가 기준은 도덕적인 정화라 했다.”고 하고는 있지만, 시의 언어적 방법이 어떻게 도덕과 연관되는가 하는 데에 대한 설명은 없다. 다만 도덕적인 정화의 뜻을 묻는 데에 대한 대답이 ‘문학은 오직 순순한 객관정신의 표현일 뿐’이라는 것이다.
그가 주장하는 제재는 인생관의 경험이다. 백철의 질문은 “인생을 깊이 경험한다는 것은 구체적으로 무엇을 의미하는가?”하는 것인데 이에 대한 답은 “그것은 제재를 일반화하는 것, 즉 작가의 특수한 경험을 다듬고 수정하며 경험 이상의 경계까지 넘어 더욱 심화 확대해 가는 것을 말하는 것”으로 되어 있다. 이에 대한 보다 상세한 내용은 다음과 같다.
아무리 제재가 크고 귀중하다 해도 거기 테크닉이 따르지 못하면 그것은 작품 자체로서도 성립될 수 없다. 그러므로 작품성과를 도덕적 정화라 할 때 그것은 제재나 작품 내용을 뜻하는 것이 아니고 전체로서 작품의 성과를 포괄하여 하는 말이다. 원래 문학의 구조란 상호교류에 대한 엄격한 감시와 조정에서 이루어진 것이며 거기서 이성적인 것과 감정적인 것, 내용적인 것과 형식적인 것이 빈틈없는 유기적 관련을 이루는 것이다. 결국 비평가란 작품의 이 구조 관련을 분해하여 판정하는 것이 그 큰 임무인 것이다.
참고문헌
- 김영민(2000), 한국현대문학비평사, 소명출판
- 김광길,심원섭(1997), 문학비평이란 무엇인가, 국학자료원
- 김혜니(2003), 비평문학의 이해, 푸른사상
- 이선영 편(2005), 문학비평의 방법과 실제,삼지원,
- 이명재(2001), 문학비평의 이론과 실제, 집문당
- 이승훈, 현대비평이론, 태학사
- 홍문표(2003), 현대 문학 비평 이론, 창조문학사

키워드

문학비평,   신비평,   한국문학,   문학,   비평