권력통제론

소개글

권력통제론에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론
1. 법치국가원리와 권력분립원칙-------------------------------------5
2. 실질적 법치국가원리와 권력통제의 중요성----------------------------5

Ⅱ. 권력분립의 원칙-------------------------------------5
1. 고전적 권력분립주의-------------------------------------------6
(1) 몽테스퀴에의 사상-------------------------------------------6
2. 고전적 권력분립주의의 개념과 요소--------------------------------6
(1) 국가기능, 국가권력의 분배-------------------------------------6
(2) 독립성과 균형․견제성-----------------------------------------6
3. 권력분립주의의 성격-------------------------------------------7
(1) 기술성, 실용성, 가치중립성------------------------------------7
(2) 자유주의적 성격--------------------------------------------7
(3) 수단성---------------------------------------------------7
(4) 소극적, 회의적 성격-----------------------------------------7
4. 고전적 권력분립주의에 대한 비판적 견해---------------------------7
5. 현대사회에서의 권력분립주의------------------------------------8
(1) 고전적 권력분립주의의 현실적 한계------------------------------8
(2) 현대사회에서의 권력분립론의 방향-------------------------------8

Ⅲ. 국가권력간의 통제------------------------------------9
가. 국회의 권력통제------------------------------------------9
1. 현행법상의 권력분립체계와 국회의 헌법상 지위-------------------------9
2. 국회의 대정부통제기능과 그에 대한 통제------------------------------9
(1) 입법작용에 의한 국회의 정부통제----------------------------------9
1) 국회의 입법권의 의의와 통제기능----------------------------------9
① 의의-------------------------------------------------------9
② 정부통제의 기능 - 의회유보의 원칙-------------------------------10
2) 조세법률주의-------------------------------------------------10
(2) 행정입법에 대한 국회의 통제-------------------------------------10
1) 현재의 상황 - 행정입법의 확대현상--------------------------------11
2) 행정입법에 대한 의회통제의 필요성과 수단---------------------------11
① 행정입법에 대한 의회통제의 필요성 - 사법적 통제의 한계--------------11
② 행정입법에 대한 의회통제의 수단---------------------------------11
ㄱ. 통제의 유형-----------------------------------------------11
ㄴ. 의회제출 절차---------------------------------------------11
a. 단순제출절차----------------------------------------------11
b. 의회승인절차-----------------------------------------------11
c. 의회거부절차-----------------------------------------------12
ㄷ. 위원회심사제-----------------------------------------------12
ㄹ. 협의------------------------------------------------------12
ㅁ. 간접적, 정치적 통제------------------------------------------12
③ 법률보충적 행정규칙에 대한 통제----------------------------------12
3) 국회에 의한 행정입법 통제의 현황과 개선방안-------------------------12
① 현행법상 국회에 의한 행정입법 통제제도의 현황-----------------------12
② 국회에 의한 행정입법 통제의 문제점과 개선방안-----------------------14
ㄱ. 개관------------------------------------------------------14
ㄴ. 수권법률에 대한 자기통제--------------------------------------14
ㄷ. 국회법 제98조의2에 의한 통제----------------------------------14
4) 미국의회의 의회거부권제도 및 의회심사제도--------------------------15
ㄱ. 의회거부권제도---------------------------------------------15
ㄴ. 의회심사제도-----------------------------------------------15
(3) 국정감사․조사에 의한 통제----------------------------------------15
1) 의미--------------------------------------------------------15
2) 양제도 병존에 따른 문제와 개선의 방향 - 국정감사 폐지론--------------16
(4) 각종 동의권, 승인권, 기타 공동결정에 의한 통제----------------------17
1) 대통령의 국가긴급권 행사에 대한 승인권, 해제요구권------------------17
① 긴

본문내용

1항에 따라 헌법상의 위헌법률심판은 구체적 분쟁사건이 발생하여 법원에 재판이 제기되고 그 재판에서 적용되는 어느 법률의 위헌여부가 법원의 그 재판의 전제로서 문제된 경우에만 행하여질 수 있는 소위 ‘구체적’심판만 가능하므로 재판의 전제가 됨이 없이 행해지는 소위 ‘추상적’심사는 할 수 없게 된다. 사후적 심사이므로 법률의 공포 이전에 위헌법률을 원천제거하여 예방하려는 목적으로 행해지는 사전적, 예방적 심판은 행하여지지 않고 있다. 정재황, 앞의 논문
물론 사전적 성격의 위헌법률심판제도를 도입할 경우, 추상적 규범통제가 가능하게 되므로 심판 제청권자와 사안에 대한 제한이 필요해질 것이다. 이 경우에 활용할 수 있는 것이 ‘국회의 소수의원들에게 위헌법률심판 제청권 부여제도’라고 하겠다.
(6) 헌법재판소의 업무과중 문제
우리나라와는 달리, 독일에서는 재판소원이 인정되는 전제하에서 그 심사범위 내지는 심사기준의 문제를 중심으로 논의가 전개되고 있다. 오늘날 독일 연방헌법재판소는 지나친 그 영역의 확대로 인한 업무과중에 시달리고 있으며, 이를 해결하기 위한 광범위한 논의가 독일 학계에서 이루어지고 있다. 독일의 연방헌법재판소는 정치적인 분쟁에 휘말리고, 의회의 입법형성권의 자유를 침해하고, 재판소원에 있어서 지나치게 그의 권한을 확대하여 초 상소심으로 기능한다는 비난을 받고 있다. 연방헌법재판소에 의한 기본권의 확대해석은 헌법소원의 남소를 야기하며, 이는 오늘날 연방헌법재판소가 업무과중으로 인하여 그 기능상의 위기를 맞게 되는 원인이 되었다. 1996년에 접수된 전체 심판사건 5246건 중 5117건이 헌법소원사건이었다. 연방헌법재판소는 의회입법과 재판소원에 대한 지나친 통제를 지양해야 한다는 지적이 있다. 권형둔, 독일연방헌법재판소의 권한과 그 업무과중에 대한 해결방안, 빌레펠트대학 기본법 50주년 기념세미나발표
우리나라에서도 근래에 이르러 헌법재판소가 다루기에 적절치 않은 분쟁 등을 포함한 수많은 대립, 갈등과 분쟁이 헌법재판소에 폭주하고 있다. 1988년 9월 1일부터 2001년 8월 31일까지 헌법재판소 전체사건 7049건 가운데, 6622건이 헌법소원심판 사건이었다. 헌법재판소 10년사, 헌법재판소, 1998
헌법이 정치에 관한 법인 것과 마찬가지로 헌법에 대한 분쟁은 항상 정치적인 분쟁이기 때문에, 헌법재판은 정치에 관한 재판인 것이다. 하지만 모든 것에 관해 소송을 제기할 수 있는 그러한 곳에서는 더 이상 책임적인 통치는 없고, 국가의 통일체는 붕괴될지도 모른다. 이기철, 헌법재판소는 자신의 판결에 대한 정치적 결과를 고려해도 좋은가?, 한양법학 제8집,66p
이렇게 볼 때, 헌법소원제도가 민중쟁송장치로서의 성격을 갖는 것이 아니고 자기의 기본권의 침해를 당한 국민의 청구에 따른 기본권구제장치로서의 성격을 가지는 제도인 한, 각하결정이든, 기각결정이든 혹은 위헌결정이나 합헌결정이든 문제를 해결하지도 못하면서 나라 전체를 분열시키고 있는 분쟁에 헌법재판소 스스로가 뛰어드는 것은 바람직한 일이 아니라고 본다. 어떠한 결정을 내리든지 자기가 바라는 결과를 얻지 못하여 실망한 사람들에게는 격렬하게 욕을 먹게 되어 있는 까닭이다. 정치성이 강한 분쟁은 사회의 다른 해결방법이나 장치에 그 해결을 맡기고 헌법재판제도는 헌법재판의 방법이 가장 적절하다고 생각되는 그러한 분쟁해결만을 다루도록 하는 것이 헌법정책적으로도 바람직할 것이다. 최대권, 헌법재판소의 정치학, 서울대학교 법학 제34권 1호, 1993
4. 소결
개인의 정치적 자유와 평등을 실현시키는 것을 그 이념으로 하는 것이 자유민주주의이다. 독일기본법에서는 “타인의 권리를 침해하지 않거나, 헌법적합적 질서 또는 도덕률 공성양속을 침해하지 않는 한 모든 사람은 일반적 행동의 자유를 가진다”(독일 기본법 제2조 제1항), “자유민주적 기본질서를 무시하기 위해서 의사표현의 자유, 언론의 자유, 교수의 자유, 집회의 자유, 결사의 자유, 서신과 통신의 비밀, 소유권과 망명권을 남용하는 자는 그 기본권의 실효를 선고할 수 있다”(독일 기본법 제 18조)라고 규정하고 있는데, 이들은 독일 기본법상 헌법개정의 한계조항이다. 따라서 헌법의 개정은 자유민주적 기본질서의 원칙을 변경이나 침해해서는 안된다. 최근 우리 사회에서 헌법개정을 향한 움직임이 목격되고 있다. 그런데 헌법의 규범력을 위험하게 만드는 것은 정치적 필요성을 이유로 헌법을 자주 수정하는 것이다. 짧은 기간에 헌법을 자주 개정하게 되면 헌법의 존엄성과 신뢰가 무너지고 최고규범으로서의 불가침성에 대하여 동요가 생기게 되며 헌법의 규범력이 약화되는 것은 필연적인 현상이다. 한병채, 헌법재판론, p.142
헌법현실과 헌법규범과의 괴리를 극복하기 위한 수단으로서 헌법이론의 역할은 결코 과소평가되어서는 안 될 것이며, 장래의 예측불가능하고 가변적인 상황이 존재한다고 해서 섣불리 헌법해석의 가능성을 포기해서는 안 될 것이다.
우리나라 헌법은 전문 마지막에서 “우리들과 우리들의 자손의 안전과 자유와 행복을 영원히 확보할 것을 다짐하면서”라고 헌법제정의 목적을 밝히고 있다. 즉, 헌법은 현실적으로 완성되어진 현실적인 규범력과 적응력을 가진 규범만으로 구성된 것이 아니라, 미래의 희망과 바램을 현실화하기 위한 기대로서 구성되어 있다는 것을 알 수 있다.
기대는 당장 실현되는 것이 아니고, 인내를 요한다.
헌법은 헌법의 규정의 변경이 없이도 통합기능을 수행할 수 있고, 규범력을 넓히고 증진시킬 수 있다. 이것은 바로 헌법재판소의 헌법해석과 이를 바탕으로 한 헌법정책의 역할인 것이다. 헌법재판소의 판례집의 숫자가 많아질수록 헌법은 성장하게 될 것이다. 이런 의미에서 헌법재판소의 헌법해석은 헌법국가에서의 사회적 합의를 반영한 헌법적 정체성의 요구를 반영하고 있어야 한다. 이러한 헌법적 정체성은 헌법해석의 한계인 동시에 바로 헌법 개정의 한계인 것이다. 박진완, 가변적이고 예측 불가능한 상황에서의 헌법해석
그리고 이상에서 검토한 헌법재판소에 대한 권력통제 방안이 헌법 개정이 아니라 헌법이론의 발전과 헌법해석을 통하여 헌법 규범력을 높이는 데에 도움이 될 수 있기를 희망하면서 글을 줄인다.

키워드

헌법,   권력통제,   행정법,   일반원칙,   헌법재판서,   국가권력,   국가일반원리,   권력분립