권력과 리더십 사례

목차

Ⅰ.삼성 이병철과 현대 정주영 회장
1.
이병철 회장
2.정주영 회장
3.이병철, 정주영 집중탐구
4.이병철, 정주영 리더십 유형 분석

Ⅱ.삼성 이건희 회장의 리더십
1.삼성 이건희 회장의 리더십
2.이건희 회장의 리더십 유형 분석

Ⅲ.GE사 잭 웰치의 리더십
1.20세기 최고의 경영자 잭 웰치의 리더십
2.잭 웰치의 리더십 요약
3.잭 웰치의 리더십 유형 분석

Ⅳ.실패한 리더십 사례
1.후안 페론 아르헨티나 대통령
2.대처 영국 총리
3.마르코스 필리핀 대통령
4.실패한 리더십 유형 분석

Ⅴ.주한 미군의 권력

Ⅵ.탄핵 정국은 권력 다툼

#별첨 1 - <참고문헌 및 사이트>

본문내용

누구도 책임지는 사람 없이 사건은 종 결됐다.
이때 촛불이 타올랐다. 국민들이 거리로 나와 이 씻을 수 없는 기억을,분노를 조용한 불꽃으로 피워냈다.효순이·미선이를 추모하는 일에서 촉발된 평화적인 촛불시위를 무시한체 무죄판결을 받은 범죄자. 이것이야 말로 진정한 주한 미국의 권력 악용이라 할 수 있다.이는 경기도 의정부시 미2사단 가리슨 캠프 레드 클라우드(Garison Camp Red Cloud) 앞에서는 여고생들의 '눈물의 시위'가 열렸을 때, 주한미군은 총기를 휴대하고 완전무장한 채 "여기(부대)는 미국땅이니까 나가라"면서 부대 진입을 막았던 일에서도 크게 느낄수가 있는 부분이다.여고생 추모식을 열고 추모식재를 심고, 그렇게 한들 여고생들의 억울함이 사라질까? 주한미군의 권력 악용이 사라져야 여고생들의 억울함도 사라질수 있을 것이다.
Ⅵ. 탄핵 정국은 권력 다툼
☞ 출처 : 자유기업원, 김인영 한림대 정치외교학과 교수 - 2004년 3월 16일
우리의 민주주의는 권력 장악과 운용에서의 민주적 절차를 근본으로 한다. 민주적 절차라 함은 다수결 원칙과 법치주의(절차적 합법성의 보장)를 말함이다. 민주적 절차라는 측면에서 본다면 이번의 대통령 탄핵은 다수결 원칙과 절차적 합법성을 어겼다고 하기는 힘들다. 탄핵 절차가 열린우리당의 물리적 의사진행 방해 속에 국회경호권이 발동되어 이루어졌지만, 법률이 정한 절차적 합법성 요건은 지켜졌고, 다수가 의결하였다. 반대하는 소수는 세력을 키워 다음을 기대해야 한다. 그것이 민주주의의 다수결 원칙이다.
그렇다면 부패한 국회의원이 대통령을 탄핵할 수 있느냐는 비판과 1달 밖에 남지 않은 국회의원이 이러한 중대한 사안을 결정하는 것이 옳으냐의 비판도 적절하지 않다. 법률에 의하여 국회의원직을 박탈당하지 않는 한에서는 국회의원이고, 그에 따른 탄핵표결의 권리와 의무도 함께 하기 때문이다. 1달이 남았든 1일이 남았든 국회의원을 비롯한 공직자는 자신의 의무에 충실해야 할 법적인 의무가 있다. 1달이 남았으므로 중요한 결정을 해서는 안된다는 조항은 법률 어디에도 존재하지 않는다. 단지 의사진행을 막기 위하여 의장석을 점거한 소수파가 여당이고, 의사를 진행시키려는 다수파가 야당이라는 바뀐 역할말고는 30년전 권위주의 시절의 국회의 모습이 그대로 재현되었다. 이런 의미에서 정치는 수많은 개혁 담론에도 불구하고 권력을 쟁취하기 위한 다툼에 지나지 않는다.
대통령이 탄핵을 받을만한 법률위반 사안이었느냐의 여부는 헌법재판소로 넘어 갔다. 하지만 우리의 대통령제 민주주의가 가지고 있는 이중의 정통성(dual legitimacy), 즉 대통령과 국회가 모두 국민의 직접 투표에 의하여 선출되었다는 사실에 주목할 필요가 있다. 최고의 민주적 정통성을 자랑하는 국회가 행한 대통령 탄핵이라는 정치적 행위를 법률의 잣대로 판단하는 것이 가능하느냐의 문제이다. 아울러 탄핵을 할만한 사안이었느냐의 여부는 헌법기관인 헌법재판소의 판단이므로 일부의 시민단체들이 탄핵무효를 선언할 수 있는 사안은 아니다. 헌법재판소의 결정만 지켜보면 될 것이지, 헌법재판소의 판단이 있을 때까지 시위를 하여 영향력을 행사하려는 것은 헌법파괴요, 민주주의 말살에 다름이 아니다. 즉 일부 시민단체와 노사모의 ‘탄핵 (원천)무효’ 주장은 ‘헌법 위의 국민정서법, 국민정서법 위의 떼법’이라는 노무현 행정부 출범 이후의 유행어의 다름이 아니다. 또한 열린우리당의 ‘의회 쿠데타’라고 주장은 쿠데타라는 것이 ‘초법적인 방법으로 정권을 잡는 것’이라고 할 때, 그 타당성을 상실한다. 탄핵은 합법적으로 이루어진 국회의 의결이었고, 탄핵으로 정권을 잡은 세력이 존재하지 않기 때문이다. 더욱이 탄핵을 받은 대통령 자신이 ‘헌법재판소의 판결’을 기다리겠다는 발언과도 배치되는 주장이다.
문제는 탄핵에 대한 비판 논의에서 권력 싸움의 측면이 희석되고, 민주당과 한나라당은 악(惡)이요, 열린우리당은 선(善)이라는 이분법적 사고가 정착되고, 이로 인해 국민이 두 갈래로 갈려 선거가 아닌 방식으로 정치 투쟁이 전개되는 것이다. 탄핵을 적극 주도하였던 민주당의 경우 양강(强)구도로 굳혀진 총선의 결과 당(黨)의 존재의 의미마저도 희미해질지 모른다는 위기감에서 최후의 반전을 시도한 계산의 결과이다. 한나라당은 부패원조당의 이미지로 먹칠된 지난 1년이 한(恨)스러웠고, 그 한풀이를 하고 싶었으며, 잃어버린 여론조사 1위 자리를 되찾을 계기를 마련하고 싶었던 정략의 산물이다.
하지만 단상을 향하여 명패를 집어던지고, 서류를 던지고, 구두를 던지고 울부짖는 열린우리당 국회의원들의 분노와 흥분 역시 탄핵으로 빼앗길지도 모르는 대통령 권력에 대한 아쉬움과 애착에 다름이 아니다. 일부 시민단체와 노사모 회원들이 보인 정신적 공황의 모습은 자신이 지지하는 대통령의 권력 상실에 대한 허탈감 때문이다.
정략적 필요로 탄핵을 진행시킨 민주당과 한나라당, 총선을 염두에 두고 탄핵무효 정국과 시위를 이끄는 열린우리당의 행보 역시 권력 쟁투의 일부분으로 보아야 한다. 탄핵을 중심으로한 친노와 반노의 다툼은 선악의 대결도, 보수와 진보의 이념 대결도 아닌, 권력을 유지하려는 세력과 권력을 흔들어 뺐으려는 세력간의 권력다툼에 다름이 아니다. 정치는 반복되는 것이지 진보하는 것이 아닌가보다.
#별첨 1
<참고 문헌 및 사이트>
Ⅰ. 삼성 이병철과 현대 정주영회장
☞ 출처 : 2005년 2학기 경영전략 수업 참고자료중.
Ⅱ. 삼성 이건희 회장의 리더십
☞ 출처 : 이건희 회장의 리더십 (C.E.O/리더십) - 조선일보 최홍섭기자 2005년 2월 17일
Ⅲ. GE사 잭 웰치의 리더십
☞ 출처 : 최고의 경영자 잭 웰치의 리더십 - 조선일보 최홍섭기자 2005년 7월 21일
http://blog.naver.com/andyy2000/15279348
Ⅳ. 실패한 리더십 사례
☞ 출처 : 매일경제, 송성훈 기자 - 2004년 03월 22일
Ⅴ. 주한 미군의 권력 - 미선이 효선이 사건
☞ 출처 : 조선일보 - 2002년 07월 22일
Ⅵ. 탄핵 정국은 권력 다툼
☞ 출처 : 자유기업원, 김인영 한림대 정치외교학과 교수 - 2004년 3월 16일

키워드

권력,   리더쉽,   이병철,   이건희,   잭웰치,   권력과 리더쉽,   사례,   정주영