독일 인문학(인문과학) 칸트철학(칸트사상), 독일 인문학(인문과학) 쉴러철학(쉴러사상), 독일 인문학(인문과학) 딜타이철학(딜타이사상), 독일 인문학(인문과학) 횔덜린 철학, 독일 인문학 뷔히너철학(뷔히너사상)

소개글

독일 인문학(인문과학) 칸트철학(칸트사상), 독일 인문학(인문과학) 쉴러철학(쉴러사상), 독일 인문학(인문과학) 딜타이철학(딜타이사상), 독일 인문학(인문과학) 횔덜린 철학, 독일 인문학 뷔히너철학(뷔히너사상)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 독일 인문학(인문과학) 칸트철학(칸트사상)

Ⅲ. 독일 인문학(인문과학) 쉴러철학(쉴러사상)
1. 인간의 미학적 교육
2. 소박문학과 감상문학

Ⅳ. 독일 인문학(인문과학) 딜타이철학(딜타이사상)

Ⅴ. 독일 인문학(인문과학) 횔덜린 철학
1. 소설 ꡔ휘페리온 Hyperionꡕ
2. 대화와 전통의 의미

Ⅵ. 독일 인문학(인문과학) 뷔히너철학(뷔히너사상)
1. 사랑의 미학
2. 실천의 미학

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

고정된 형태로 우리의 망막에 계속 투영될 때에는 우리의 눈이 피곤해 진다는 점을 상기하면 쉽게 이해될 수 있다. 한마디로 시간을 초월한 “무궁한 아름다움”은 결코 고정된 형태가 아니라 끊임없이 변화하는, 즉 “영원한 파괴와 부활”에서만 드러난다.
그밖에도 생명은 끊임없는 변화 속에서 파악될 때 그 진정한 모습, 즉 실체가 드러나기 때문에 그것의 어느 한 순간을 포착한 상(像)은(그것의 미추와 관계없이)실상(實像)이 될 수 없다. 이러한 상은 자칫하면 고정관념 또는 심한 경우에는 편견을 낳게 되고, 이 편견은 한 생명체의 정체성(正體性)을 파괴하고, 급기야는 그 생명체를 죽음으로까지 몰고 갈 수도 있다는 사실을 우리는 19세기의 주변인 보이첵의 경우에서 뿐 아니라 20세기의 아웃사이더 안드리의 경우에서도 보게 된다.
뷔히너가 이렇듯 변화 속에서 최고의 아름다움을 찾고, 인간을 변화무쌍한 존재로 파악하는 가운데 궁극적으로 추구하는 것은 인권이요, 휴머니즘이다. 아무리 추하고 보잘 것 없는 인간도 변화의 대상으로 바라볼 때는 그 인간이 아름답게 보이고, 존귀하게 여겨질 수 있는 것이다. 이러한 인간의 인권은 보호되어야 하고, 귀족주의자들의 억압으로부터 해방되고, 쟁취되어야 한다. 뷔히너가 “이상주의”를 “인간의 본성에 대한 치욕적인 경멸”이라고 생각하는 이유는 그것이 인간을(나아가서는 사회를)고정된 것으로 파악함으로써 부조리한 현상을 고착화시키려 하기 때문이다. 따라서 뷔히너의 이상주의 거부는 곧 현실의 변화를 전제로 하는 실천문학으로 이어진다.
테오 북 Theo Buck의 말대로 뷔히너는 미학과 휴머니즘을 연결시킴으로써 현실의 변화를 꾀한 작가이다. 뷔히너의 미학을 “정치적 미학 politische Asthetik”이라고 부르는 마이어 Th. M. Mayer를 들먹거리지 않더라도, 오늘날 뷔히너의 미학이 그의 정치적 견해와 철저하게 맞물려 있음을 부정하는 사람은 거의 없다. 그의 관심은 항상 억눌리고 외면 당하는 사회계층, 즉 가진 것이 없는 하층민을 향하고 있다. “물질적 궁핍으로 인해 고통 당하는 존재”에 대한 연대의식이 뷔히너의 정치적 실천을이끌어 냈으며, 이러한 의식이 그의 작품들을 공히 참여문학의 반열에 올려놓았다. 뷔히너가 이렇듯 약한 자의 편에 서서 이들의 권익을 옹호하고 나서는 이유를 우리는 무엇보다도 그의 환경론과 반 귀족주의에서 읽어낼 수 있다. 뷔히너는 개인의 운명은 거의 사회적으로 규정된다고 생각한다.
저는 최소한 이성이나 교육이 빈약하다는 이유 때문에 그 누구를 경멸하는 일은 결코 하지 않습니다. 왜냐하면 바보나 범죄자가 되고 안 되는 것이 그 어떤 개인의 힘에 달려 있지 않기 때문입니다. 가령 우리가 똑같은 환경에 몸을 담았다면 우리는 모두 같아졌을 것입니다”
이 구절에서 우리가 유의해야할 점은 뷔히너는 “철저한 환경론자이고, 그 때문에 그가 범죄자에 대한 옹호론을 펼치고 있다”고 생각해서는 안 된다는 것이다. 그가 여기서 “환경”과 “범죄자”에 관해 언급하는 이유를 우리는 행간에서 찾아야 한다. 다시 말해 그는 “이성이나 교육이 빈약하다는 이유 때문에” 자기 이웃을 경멸하는 이 사회의 이른바 귀족주의자들을 질타하기 위해 환경론을 펴고, 가난하기 때문에 배우지 못한 “바보”와 가난하기 때문에 도둑질을 할 수밖에 없었던 범죄자들의 편에 서고 있다. 가진 자와 가지지 못한 자, 배운 자와 배우지 못한 자의 차이가 개인의 능력에서 비롯되는 것이 아니라 환경의 소산이라면, 가진 자는 상대편에 대해 빚을 진 마음으로 겸허해야함에도 불구하고 오히려 이 상대편을 그들 “이기주의”의 제물로 이용하려드는 사회가 “현대사회”이기 때문에 뷔히너는 이 사회를 “진부하고”, “지옥으로 보내야 할” 사회라고 역설하는 것이다. “수프와 야채, 고기 등을 매일 먹을 수 있는 경우에는 점잖은 사람이 되는 것이 그리 어려운 일이 아니다”라고 뷔히너는 말한다. “우리의 마음속에서 거짓말하고, 살인하고, 도둑질하는 것이 무엇이냐”는 숙명론-편지의 물음에 대해 뷔히너는 보이첵에서 ‘환경’과 ‘상황’, 다시 말해 억압적인 사회적 상황 때문이라고 대답한다는 하우쉴트 J.-Ch. Hauschild의 해석은 상당한 설득력을 지닌다.
Ⅶ. 결론
인문학은 인간정신과 그 생산물을 다루는 학문이다. 인간은 정신적 연관체계와 신체적 전체가 함께 융합된 통일체로서 그 활동을 통해 내외적인 자연(Natur)를 변형시켜 나간다. 이것이 바로 문화과정이다. 이 과정에서 지금 가장 막강한 작용력을 갖는 변수는 <기술>이다. 기술체계가 전통적으로 비(非) 기술적이었던 영역인 인문학에까지 침투해 들어왔다. 단지 학문 세계 뿐만 아니라 인간 사회 전체가 그렇게 되어 버렸다. 예전에 인종적문화적으로 서구기술사회에 무관했던 국가나 사회까지도 오직 기술의 효율성이 가장 중요한 변수가 되어 버렸다. 전 지구적 차원에서 모든 것이 <기술에 의해 형성 technomorph> 되고 있다고 할 수 있다. 이런 흐름 속에서 문화(들) 역시 하나의 <기술 집합체 ein technisches Aggregat>가 되어 버렸다. 이런 상황에서 필자는 인문과학이 본래 학문적 성격과 이질적이었던 기술영역을 배타한 채 오직 학문적 순수성만을 고수하기보다는, 어떻게 해서든 기술영역을 인문학 영역으로 끌어들여 연구함으로써(현대화함으로써), 메타(meta) 지평적인 성찰을 선도하고, 제 학문을 활발히 교류시키는 역할을 수행하여 근세 이후에 누렸던 선도학문으로서의 자리를 되찾아야 할 것으로 생각한다. 이를 위해서는 필연적으로 이뤄질 수 밖에 없는, 기존의 인문학, 과학과 기술 그리고 예술을 아우르는 통합학문적 연구의 중심에 인문학이 설 수 있어야 할 것이다.
참고문헌
- 김려수, 인문과학의 이념, 인문과학의 새로운 방향, 서울대인문과학연구소, 1984
- 강영안, 인간의 얼굴을 가진 철학 인문학의 철학을 위하여, 소나무
- 되링, 칸트철학 입문, 중원문화, 1986
- 이성백, 딜타이의 정신과학론, 서울대학교 석사논문, 2002
- 조동일, 인문학문의 사명, 서울대학교 출판부
- 하영식, 칸트 철학과 현대 사상, 동성출판사, 1984

키워드

인문학,   인문과학,   칸트,   독일,   쉴러