research(연구)- 번역요약자료

소개글

research(연구)- 번역요약자료에 대한 보고서 자료입니다.

목차

연구(Research)

-MAX BORN, 물리학의 경험과 이론

-SAMUEL A. STOUFFER, 측정과 예측

이론과 연구

설명 연구(descriptive research)와 가설검증

영속적인 이론정립(Perpetual Theory Building)

이론과 신학(Theory and Theology)

이론적인 모델에 관한 연구자세

이론정립을 위한 연구자세

가설검증에 관한 연구자세

제휴(interdisciplinary) 연구

연속적인 문제의 접근(contiguous-problem Approach)

공유된 경계들(Shared Boundaries)

본문내용

의 여지없이 가르치는 이론의 발전을 위해 중요한 결과가 나타남을 드러낸다. 우리는 연속적인 문제 접근을 더 상세히 바라보도록 하자. 그것은 3가지 요구사항을 포함한다.
(1) 적어도 2개 모델 혹은 동시에 고려하는 이론
(2) 이론가-연구자들이 두 개 혹은 그 이상의 모델 검증을 인식하는 것
(3) 적어도 몇 개 공통 경계 혹은 중복된 도메인 구역에 분리된 모델들의 도메인이 서로 관여하는 관점을 갖는 것
이 3가지 조건들을 만날 때, 협력 과학자들은 그들의 결과에 몇 가지 추가성을 성취할 것이다.
만약 무엇을 말하는 지를 이해하고자 한다면, 첫 번째 조건의 이유는 명확하다고 볼 수 있다. 지적으로 실용적인 협력을 위해, 두 개 혹은 그 이상의 다른 것은 협력적 노력을 갖는 것을 필수적으로 생각한다. 그것을 실패할 때, 만약 둘 혹은 그 이상의 연구자들이 단독모델의 검증을 위해 참여한다고 하면, 그들은 연구운용 안에서 노동의 기술적 부분에 종사하는 것이다. 그들은 효율성의 목적을 위해 그들 스스로 가운데 연구 작용의 부분을 나눈다. 그러나 이것은 오직 기술적인 것이지, 협력의 지적 기초는 아니다.
협력과학자들은 둘 또는 그 이상 모델들이 조사를 받고 있는 것을 인식해야함을 명백히 해야 한다. 그러나 항상 무엇이 명백할 지는 인식하지 못한다. 같은 모델이 채택되는 것을 나타내기 위한 압박이 실제 무슨 차이가 있는지를 인공적으로 주장하도록 실제로 이끌도록 해야 한다. 사실 그 압박은 같은 지적 모음의 일부분을 주장할 수 있다. 이것의 훌륭한 예로 심리학자 Tolman과 같은 몇몇 작가들이 쓴 활동 일반이론에 관한 책이 일반 이론의 제공 안에서 외관상 참여에 연속적인 문제들을 다룬다. 임시독자들은 일반이론이 뭔가를 일깨워줌을 추론할 수 있다.
공유된 경계들(Shared Boundaries)
연속적 문제 분석 안에서 만나는 대부분 어려운 기준은 분석적 문제들이 공통경계 혹은 중복을 공유한다고 생각하는 보험적인 것이다. 이것은 적어도 4가지 방식들 안에서 결정될 수 있다.
1. 가장 명백한 방법은 같은 세부단위 중 하나와 그들의 상호활동에 의해 만들어진 법들이 몇 가지 분석틀 안에서 채택되는 것이다. 몇 가지 분석틀 가운데 오직 차이는 그들이 같은 체계의 다른 상태에 분리적으로 초점을 맞춘다는 것이다. 여기서 연속적인 것은 체계적인 상태이고, 채택한 공통모델에 의해 분리적으로 연구되는 것이다. 따라서 신성함과 세속은 사회의 다른 체계 상태를 의미하고, 각각 채택된 같은 단위, 혹은 변수들에 의해 분석되어야만 한다.
2. 검증접근의 두 번째 방법은 오직 몇 가지 공통단위들을 채택하는 것이다. 그 접근은 같은 단위가 접촉 혹은 중복의 몇몇 상호활동의 도메인과 함께 동시에 혹은 직렬의 상호작용으로 보여서 설립된다. 예를 들어 어떻게 아이들을 다룰 것인가 또 다른 방식에 대한 아이들의 스스로 인식이 어떤지에 대해 쓰인 부모들의 보고서는 아이들을 공통단위로 파악한 몇 가지 도메인 활용의 연속적인 분석문제이라고 볼 수 있다.
3. 결정의 접근인 세 번째 방법은 모델 경계의 공식적인 정의를 통한 것이다. 모델 경계들을 정의 할 때, 그것은 그들이 연속적이라고 판명될 수 있을 지도 모른다. 따라서 극단적인 감각을 나타낸 인간 반응의 연구는 도메인 경계를 가진다. 그리고 도메인 경계는 공식적으로 최고 자극의 조건들 안에서 자연 반응으로서 정의된다. 이 경계는 특정 감각자극 운영의 각각 도메인 속에서 연속적이다.
4. 네 번째 방법은 중복성은 가지지만 몇 가지 경쟁 모델을 위한 비정체성 도메인을 말하는 것이라고 볼 수 있다. 청소년 비행의 경우, 가치 있는 중간계층에 목표에 산출품이고 그들의 의미 없는 삶의 방식에 달성을 위한 생각들이 각 그룹들의 지위를 찾는 현상으로부터 행동 모델을 위해 시도 되고 경쟁해야만 하는 것이다. 경쟁 모델 안에서 채택된 그 변수들 혹은 그 단위들과 그들의 상호활동에 의한 법안들은 서로 같지 않으며, 행동들에 의해서 예측될 뿐이다. 즉 청소년 비행은 두 모델사이에서 공유되는 것이다.
나는 연속적인 문제들의 분석적 접근이 운영기간안에 이미 정체성을 가졌다는 표시를 제안한다. 물론 더 그 주제에 대해 말할 수 있지만 이 장에서는 제한적으로 말하도록 하겠다. 연속적 문제 분석이 그 개업의 학제적 근원들을 요구하지 않는 것을 추가해야한다. 실제 인트라 훈련의 중요한 근원은 지식 조각들을 추가하기 위한 능력이다. 왜냐하면 그들은 연속적인 문제분석의 산출이기 때문이다. 그러나 이 방법이 학제 협력을 위해 필수적인 주장임은 특히 중요하다. 만약 이 방법이 채택되지 않았다면, 그 훈련들은 순수하게 분리되고, 성취적 협력을 가능하게 한다. 그 대안적 결과는 구별된 기여의 손해가 몇 가지 훈련들을 균질 시키도록 한다.
다른 강조 포인트는 동시성이 연속적 문제분석의 필수품이 아니라는 것이다. 연속적 문제들은 건설적인 결과와 함께 꽤 다른 시기의 분석을 해야만 한다. 학제 협력은 시간-바운드가 아니라 실제로 오랜 시기 동안 돌려야한다. 그리고 그것은 직접적인 담론 안에서 참여되었거나, 결코 담론에서 만난 학자들 가운데 협력을 포함시킨다. 따라서 Lasswell, Freud g r은 Parsons, 그리고 Freud는 접촉 없이 연속적인 문제들을 해결하고, 시간 안에 널리 분리시킨다.
마지막으로 연속적인 문제 분석이 모델 검증을 위해 제한되지 않았음을 명백하게 해야 한다. 그것은 또한 설명연구를 적용한다. 중요한 것 중 하나는 행동과학의 낮은 가치 측면이 좋은 설명이라는 것이다. 실제로 우리는 천천히 진보한다. 왜냐하면, 우리는 너무 낮게 값을 설명하기 때문이다. 그렇지 않으면 좋은 설명은 각 부분들을 포함하고, 설명된 부분들의 추가적인 부분(additivity)을 그들의 접근 안에 의존하도록 한다. 코끼리를 느끼는 맹인들은 가각의 연구지역을 결정하기 위해 아무런 의미를 가지지 않고, 전체적인 감각을 얻을 수도 없다. Jig-saw 퍼즐은 설명수준에 연속적인 문제 분석을 위한 적절한 비유이다. 전체 그림은 각 부분들이 정확하게 서로의 경계를 맞출 때 보일 수 있다.

키워드

theory building,   research,   일반적인 언명(a general statement)