국가수준 학업성취도평가의 정의와 목표, 국가수준 학업성취도평가의 시행계획, 국가수준 학업성취도평가의 시행절차와 시행조직, 국가수준 학업성취도평가의 시행방법, 국가수준 학업성취도평가의 지원체제와 비평

소개글

국가수준 학업성취도평가의 정의와 목표, 국가수준 학업성취도평가의 시행계획, 국가수준 학업성취도평가의 시행절차와 시행조직, 국가수준 학업성취도평가의 시행방법, 국가수준 학업성취도평가의 지원체제와 비평에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 국가수준 학업성취도평가의 정의

Ⅲ. 국가수준 학업성취도평가의 목표

Ⅳ. 국가수준 학업성취도평가의 시행계획

Ⅴ. 국가수준 학업성취도평가의 시행절차와 시행조직
1. 학업성취도평가의 시행절차
2. 학업성취도평가의 시행조직
1) 국가 수준학업성취도평가위원회
2) KICE 성취도평가팀
3) 국가수준 학업성취도 평가 시행 위원회
4) 성취도 평가 시행위원회
5) 수행평가 채점위원회

Ⅵ. 국가수준 학업성취도평가의 시행방법
1. 평가는 학력과 학력에 영향을 미치는 각종 배경 변인을 분석할 수 있도록 구조화한다
2. 평가 시행은 학교교육에 부담을 최소화하기 위해 시행 사실을 모를 정도로 조용히 치뤄지도록 한다
3. 평가 대상은 초, 중, 고 학교 급별로 한 개 학년씩만 한다
4. 평가는 전체 학생의 0.5-1% 표집형으로 한다
5. 평가 영역은 지식교과뿐만 아니라 예체능, 실과 교과까지 포함한다
6. 평가방법은 선단형 문항을 최소화하고 서술형 문답식 평가와 실기 평가를 병행한다
7. 평가는 3년을 주기로 시행한다. 평가 시기는 융통성을 둔다

Ⅶ. 국가수준 학업성취도평가의 지원체제
1. 학업성취도 평가를 위한 법제적 지원
1) 초·중등 교육법
2) 초·중등교육법 시행령 제10조(학생의 평가)
2. 학업성취도 평가 결과의 공문서화와 상급학교 진학 자료화
3. 학업성취도 평가와 학교 평가의 연계 체제 구축
4. 결론 및 제언

Ⅷ. 국가수준 학업성취도평가의 비평

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

등급화를 제대로 행하는 데에는 적어도 2～3년의 시일을 요구할 것으로 전망하고 있다.
또한 전국 단위의 전집평가를 시행하고 그 결과를 분석하고 처리하는데 필요한 노하우를 갖기 위해서는 16개 시도 교육청 가운데 몇 곳을 선정하여 전집형 평가를 시행하는 방안을 고려해야 할 것이다.
전국 단위 전집형 평가를 위와 같이 준비해가면서, 국가수준 학업성취도 평가를 항상적으로 시행할 수 있는 지원 체제로서 법적 근거를 마련하는 동시에 학업성취도 평가를 위한 상시 연구 및 시행 조직을 구성해야 할 것이다.
학업성취도 평가의 결과는 각급 교육기관의 책무성을 확인하는 데에 있어서도 중요하지만 무엇보다도 교육의 질을 체계적합리적으로 관리하여 학력을 향상시키는 자료로서 활용할 수 있도록 해야 한다.
Ⅷ. 국가수준 학업성취도평가의 비평
국가수준 학업성취도에 대한 전교조의 입장은 지극히 부정적인 반응으로 일관되어 있는 것 같다. 이러한 이유로 발제자의 국가수준 학업평가에 대한 비판의 논거는 일관되어 있지 못하고 혼란스럽기까지 하다. 일선학교 교사의 일상적 평가활동이 있기 때문에 국가수준의 학업성취도 평가가 마치 불필요한 것처럼 주장하다가 현행의 표집평가 방식의 학업성취도 평가에 대해 전집평가 시행의 경우 예상되는 문제점을 원용하여 극단적으로 비판하였다. 또한 이와 관련하여 여러 군데에서 우리와 전혀 다른 사회적, 정치적, 문화적 배경 하에서 전집평가를 시행하고 있는 영국과 미국에서의 비판적 시각을 토대로 우리의 학업성취도 평가시행을 반대하는 논거로 활용하고 있다. 그러다가 다시 끝 부분에서는 애써 양보라도 하는 듯 표집형 형태의 국가수준 학업성취도 평가의 효율적 시행을 위한 조언까지 아끼지 않고 있다. 전교조의 이러한 입장을 비교적 간단하게 정리할 경우 정책연구를 추진한 연구자들이 제안한 두 가지 유형의 대표적인 학업성취도 평가의 접근방법 중 하나인 ‘전집평가’에 의한 학업성취도 평가의 시행을 반대하는 것으로 이해될 수 있다.
그럼에도 불구하고 전교조 나름대로 현재 시행되고 있는 국가 수준 학업성취도 평가에 대한 바람직한 실행방안을 제언해 준 데에 감사를 드린다. 다만, 이와 관련하여 현행 국가 수준의 학업성취도 평가의 보다 명확한 이해를 위해 몇 가지 지적해 보고자 한다.
첫째, 학업성취도 평가의 시행을 위한 출발 작업으로 각급 학교급별, 교과별로 성취기준, 평가기준 개발을 이미 마치고 일선 현장 검토까지 거쳤으며, 한국교육과정평가원의 학업성취도 평가팀은 이를 기준으로 구체적인 평가문항을 개발하고 있다. 또한, 발제자가 언급한 것처럼 ‘일부 탁월한 평가 연구자’들만 평가 시행과정에 참여하는 것이 아니라 처음부터 끝까지 교과목별로 현장교사들이 직접 참여하여 교과목별로 팀을 구성하여 평가문항 개발, 검토, 예비 시험 등의 준비과정을 거치고 있다.
둘째, 학업성취도 평가의 타당도, 신뢰도를 높이기 위해 평가기관을 복수화, 다양화하여야 한다는 주장은 학업성취도 평가의 확대 시행을 적극 반대하는 발제자의 주장과 일관성이 결여되어 있다. 왜냐하면, 발제자가 예시로 열거한 영국의 민간 평가기관의 다양화는 평가가 모든 학교급 단계, 모든 학생에 대해 의무화되어 있는 영국의 평가정책과 영국 제도의 융통성과 유연성이 가미되어 나타나는 모습이기 때문이다.
셋째, 평가영역을 지식교과 뿐만 아니라 예체능, 실과 교과까지 포함하자는 주장은 학업성취도 평가 중장기 체제 구축 정책연구자들도 제안한 것으로서 검토해 볼 가치는 있으나 소요예산, 담당 조직과 인력, 평가방법상의 특수성 때문에 우리나라에서 당장 시행하기에는 한계가 있다. 영국과 미국에서도 주요 교과목 이외에 예체능 및 실기교과에 대해 국가 차원에서 평가문항을 개발해 주기도 하나 이들 나라에서는 학업성취도 평가결과가 전집 형태로 시행되고 그 결과가 상급학교 진학 시 입학자료와 연계되어 활용이 되고 있기 때문에 학생들에게 선택의 폭을 넓히기 위해 희망하는 학생이 시험에 응시 가능하도록 평가문항을 국가에서 개발해 놓는 것이다.
넷째, 평가의 시행시기는 현재도 융통성 있게 결정되고 있지만 일선 학교의 학사일정과 교육과정이 마무리되는 시점 등을 고려하여 시도교육청 담당자들과 수차례 의견수렴을 거쳐 결정된 것이다. 그 외 선다형 문항의 최소화, 학교급별 대표학년 한 학년만 실시, 0.5%내지 1%의 범위내 표집 실시 등에 대한 제언은 이미 현행 표집 형태의 국가 수준 학업성취도 평가에서도 충분하게 반영되어 시행되고 있다.
Ⅸ. 결론
국가수준의 학업성취도 평가는 국가인적자원개발기본계획과 연계되어 추진된다. 그리고 이것은 교육적, 정치적, 사회적 통제를 통해서 정당화된다. 그러므로 전집형 평가만의 문제가 아니라 국가수준에서 시행되는 것이라면 표집형 평가도 도마 위에 올려야 한다.
요컨대 교육부가 주장하는 ‘국민 기초능력 보장->기초학습 결손 교정정책->전집형 진단평가’라는 도식화는 앞에서도 지적한 바 신자유주의적 시장인간형의 생산/재생산과 동시에 통제사회적 생체정치 권력의 확보 전략이 아닌가 하는 혐의를 주고 있다. 지극히 은유적인 방식으로 말이다. 그러나 진정 국민의 기초능력 보장을 위한 것이라면(7차교육과정 이후 폐기하다시피하는) ‘홍익인간’적 능력의 보장에 초점을 맞추어야 한다.
참고문헌
◈ 김재춘·조덕주·노국향, 초중등 교육과정 평가 방안 - 제 7차 교육과정 평가 실행에 대비한 기초연구, 연구보고 RRC, 서울 : 한국교육과정평가원, 1998
◈ 김화준, 교육의 국제 경쟁력 제고를 위한 평가 방안 탐색, 극동기획, 1995
◈ 김명숙 외, 국가수준 교육성취도 평가방안 연구, 한국교육과정평가원 연구보고 RRE, 1998
◈ 이명희, 국가수준 학업성취도 평가의 법제적 지원 및 시행 방안, 국가수준 학업성취도 평가체제(안) 수립을 위한 세미나 자료집, 한국교육과정평가원 연구자료 CRE, 2001
◈ 이종승, 교육평가모형의 개관, 교육평가연구 제1권 제1호, 한국교육학회 교육평가연구회, 1986
◈ 이명희, 우리나라 학업성취도 평가체제의 문제점과 개선 방향, 21세기 한국의 교육과정 및 교육평가 체제에 대한 탐색, 황우여 국회의원 교육정책세미나, 2002

키워드

국가수준학업성취도,   학업성취도평가,   학업성취도,   국가수준,   교육평가