[금융기관][금융기관의 지식경영 사례][다기간모형]금융기관의 개념, 금융기관의 종류, 금융기관의 환위험관리, 금융기관의 대출행태, 금융기관의 지식경영 사례, 금융기관의 주요사항, 금융기관의 다기간모형 분석

소개글

[금융기관][금융기관의 지식경영 사례][다기간모형]금융기관의 개념, 금융기관의 종류, 금융기관의 환위험관리, 금융기관의 대출행태, 금융기관의 지식경영 사례, 금융기관의 주요사항, 금융기관의 다기간모형 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 금융기관의 개념

Ⅱ. 금융기관의 종류
1. 금융기관의 장, 단기 기간에 따라
1) 단기금융기관
2) 장기금융기관
2. 자금의 사용용도에 따라
1) 산업금융기관
2) 소비금융기관
3. 금융기관의 설립목적에 따라
1) 중앙은행
2) 은행금융기관
3) 비은행금융기관

Ⅲ. 금융기관의 환위험관리
1. 환위험 관리수단
2. 환위험 관리 여부
3. 최근 동향
1) 공기업 환위험 관리 표준지침
2) 금융회사를 통한 기업의 환위험 관리

Ⅳ. 금융기관의 대출행태
1. 대출태도
2. 대출수요
3. 신용리스크 평가
4. 예대금리차 평가 및 전망
5. 신용카드대출의 수요 및 취급태도
6. 미국 테러사태 발생 이후의 대출행태 변화

Ⅴ. 금융기관의 지식경영 사례
1. 한국투자신탁증권
1) 지식경영 도입 배경
2) 목표설정
3) 추진체계
4) 지식경영시스템의 구축 및 운영체계
2. 조흥은행
1) 지식경영 세부실천 전략
2) 추진조직 체계
3) 지식의 분류
4) 지식관리시스템
5) 지식경영의 성과부문 측정

Ⅵ. 금융기관의 주요사항

Ⅶ. 금융기관의 다기간모형

참고문헌

본문내용

관의 대주주에 대한 新規 金融業進出 금지, 부실금융기관의 대주주소유 금융기관의 영업확장 불허
- 불이익 적용배제 : 금융감독위원회가 정하는 바에 따라 경제적 책임을 부담하는 경우 불이익 적용을 배제
― 금융감독위원회, 「은행감독규정」 개정(2000.1.1일 시행)
ㅇ 금융감독원장이 適期是正措置를 받은 은행의 경영개선계획 이행실적을 점검한 후 취할 수 있는 조치의 요건 및 내용 등을 명확히 하고, 자산유동화전문회사 업무, 기업구조조정전문회사 업무 등을 은행의 金融子會社 對象業種에 추가했다.
12. 29 ― 금융감독원, 금융기관에 대한 情報技術(IT)부문 검사 강화방안 발표했다.
ㅇ 정보기술(IT, Information Technology) 활용능력이 금융기관의 생존과 직결되고 사이버거래 등 電子金融이 급속히 확대되어 정보기술 의존도 및 리스크가 증대됨에 따라 금융기관의 IT경쟁력 제고 및 金融顧客 保護를 위하여 주요금융기관을 대상으로「IT부문 경영실태평가제도」를 도입하여 2000.1월부터 시행했다.
- IT부문 경영실태평가는 금융기관 IT부문을 전산감사, 전산경영, 시스템 및 프로그래밍, 컴퓨터운영 등 4개 부문으로 나누어 평가하고 이를 기초로 綜合評價等級을 부여했다.
Ⅶ. 금융기관의 다기간모형
정보비대칭하의 기본모형에서는 은행의 유형에 차이가 있을 뿐 은행이 자의적으로 포오트폴리오를 조정할 가능성은 고려하지 않았다. 그러나 현실적으로 은행은 위험유형, 안전유형에 관계없이 포오트폴리오의 변경을 통해 위험을 증대시킬 유인을 갖는다. 이 경우에는 정보비대칭 외에 도덕적 해이의 문제를 해결할 수 있도록 제재메카니즘이 설계되어야 한다. 은행의 입장에서 도덕적 해이가 발생하는 이유는 예금보험(deposit insurance)이 존재하기 때문이다. 물론 예금자보호를 통한 금융시스템의 안정성을 유지한다는 예금보험의 순기능이 중요하지만 이 논문에서는 이와 관련하여 발생하는 도덕적 해이의 문제에 초점을 맞춘다. 도덕적 해이가 존재할 경우에는 은행의 수익이 은행의 유형뿐만 아니라 은행의 행동에 의해서도 영향을 받게 된다. 즉 로 모형화 할 수 있다. 정보비대칭 외에 도덕적 해이가 존재하는 경우에는 기본적인 결과는 정보비대칭만 존재하는 경우와 유사하다. 다만, 정보비대칭만 존재하는 경우에는 높은 위험유형이라고 밝히는 은행에 대해서는 전혀 제재를 가하지 않아도 되지만 도덕적 해이까지 존재하는 경우에는 스스로 위험유형이라고 밝히는 은행에 대해서도 제재를 가할 필요가 있다. 물론 유형별로 부과되는 제재의 정도에는 차이가 존재한다.
현실적으로 규제당국과 은행과의 게임은 일회로 종결되는 것이 아니라 반복적으로 상호작용을 하기 때문에 다기간모형으로 확장하는 것이 보다 현실을 잘 반영한다. 도덕적 해이의 문제가 존재하는 단일기간 모형 하에서는 은행의 위험투자안 선택유인을 제거하기 힘들다. 그러나 다기간 모형에서는 은행이 현재의 이익 외에 미래의 이익까지고 고려해야 하므로 일정한 조건하에 위험투자안 선택유인을 제거할 수 있다. 금융기관의 재무건전성 규제방법 중에서 표준화방식은 유연성(flexibility)이 떨어지기는 하지만 금융기관에 대해 강력한 통제력(control)을 행사할 수 있다. 이에 반해 PCA방식은 유연성이 뛰어나지만 금융기관의 자산선택을 통제하기 힘들다. 그런데 다기간 모형에서는 PCA의 유연성과 표준화방식의 통제력을 모두 갖춘 재무건전성 규제메카니즘을 설계할 수 있다. 이 메카니즘의 특징은 금융기관의 행동여부에 따라 금융기관이 자율적으로 자기자본을 선택할 수 있는 자율적 국면과 규제당국에 의해 강제적인 통제를 받는 타율적 국면으로 구분하여 제재를 가한다는 것이다. 예를 들어 다음과 같은 메카니즘을 생각할 수 있다. PCA방식으로 금융기관에 대한 규제를 시작한다. 임의의 미래기간 t에서, (t-1)시점까지 금융기관의 위반사항이 없을 경우에는 계속 PCA로 규제한다. 만일 (t-1)시점에서 위반사항이 발생했을 경우에는 t 시점부터 일정기간 동안 금융기관의 위험투자를 통제할 수 있는 표준화방식이나 VaR방식으로 규제한다. 그리고 일정기간이 경과한 후에는 다시 PCA방식으로 규제한다. 이 같은 제재메카니즘을 통해 금융기관의 과도한 위험투자안 선택유인과 같은 도덕적 해이의 문제를 해결할 수 있다.
이제 구체적인 게임모형의 구성을 통해 다양한 규제방식의 통합적 운영방안을 모색해 보자. 규제당국의 효용은 V로 은행의 효용은 U로 나타낸다. 단일기간모형에서 규제당국과 은행은 모두 위험중립적 이라고 가정했기 때문에 효용은 곧 기대이익을 의미한다. 규제당국의 효용은 두 가지 요소에 의해 영향을 받는다. 하나는 사회적 후생함수에서와 같이 경제전체의 자본비용을 감소시키는 것이고 다른 하나는 이기적인 경기자로서 규제를 통해 권한을 행사하는 것이다. 은행의 효용은 투자수익과 자본비용에 의해 결정된다. 규제당국의 전략은 PCA, VaR, BIS 방식 중 어떠한 규제방식을 선택하느냐 하는 것이다. 은행의 전략은, 포오트폴리오 선택 즉 위험포오트폴리오(R), 중간위험 포오트폴리오(M), 안전포오트폴리오(S) 중 어떠한 포오트폴리오를 선택하느냐 하는 것이다. 예를 들어 U(S,P)는 은행이 안전포오트폴리오(S), 규제당국이 PCA를 선택한 경우의 은행의 효용이고 V(R,V)는 은행이 위험포오트폴리오(R), 규제당국이 VaR을 선택한 경우의 규제당국의 효용이다.
금융기관과 규제당국간의 반복게임에서의 균형은 게임이 유한 번 반복되느냐 아니면 무한 번 반복되느냐에 따라 균형이 달라진다. 즉 금융기관의 전략선택과 규제당국의 전략선택이 달라진다.
참고문헌
김혜정(2002), 금융기관 파산시 예금자에 대한 사후처리 방안, 금융분석정보 2002-33호, 예금보험공사
기업은행 조사협력부(2000), 우리은행의 지식경영 활성화 방안, 조사연구자료
김영찬(2002), 금융환경변화에 따른 서민금융기관의 발전방안, 홍익대학교 세무대학원 석사학위논문
비통화금융기관의 발전방향, 한국금융연구원
이민규(2004), 주요국의 서민 금융기관 운영 현황, 조사연구 Review, 금융감독원
정광선(1992), 금융기관의 합병전략-은행업을 중심으로

키워드

금융기관,   금융,   대출,   지식경영,   환위험