식민지근대화론과 그 비판

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 식민지근대화론
1) 식민지근대화론의 등장
2) 식민지근대화론의 내용
3) 식민지근대화론의 비판 및 한계
2. 비판적 이론 검토
1) 내재적 발전론
2) 식민지수탈론
3) 비판
3. 비교적 접근
1) 식민지근대화론과 내재적 발전론의 차이점
2) 식민지근대화론과 식민지수탈론의 차이점
4. 새로운 인식론의 등장

Ⅲ. 결론

본문내용

기본적으로 내재적 발전론이 조선후기에 검출된 역사상을 식민지시대에까지 그대로 적용하려 하고 있으며, 식민지근대화론은 현재의 자본주의의 고성장이라는 관점을 식민지시대에 투영하려 하고 있기 때문이다.
이에 따른 대안이 수탈과 개발의 양자택일을 강요하는 역사인식으로부터 벗어나자는 것이다. 그 대안이 무엇인지에 대해 명확하게 정리되어 이론화되지는 않았고 몇 가지 안들이 논의되는 상황이다.
Ⅲ. 결론
결론에서 레포트를 마치며 평가를 내리기에 앞서 마지막으로 간략하게 식민지근대화론과 식민지수탈론을 짚고 넘어가겠다. 식민지근대화론은 일제시대의 근대적인 인적·물적자본을 토대로 해방 이후 근대국가를 건설할 수 있었다고 본다. 다시 말해서 일제가 조선을 식민지로 지배한 역사의 의의를 근대적인 법과 제도의 이식을 통한 조선의 근대화에서 찾는 학설을 가리켜 식민지근대화론이라 한다. 반면 식민지수탈론은 현재 국사학계에서 주류를 점하고 있는 민족주의 역사인식으로 일제가 대한제국의 국권을 침탈하고 조선의 토지와 식량과 자원과 노동력을 수탈함으로써 우리 민족의 생존권을 부정하고 우리 민족의 정상적인 발전의 길을 왜곡하였다는 주장이다.
과거 식민지 경험을 가지고 있는 한국사회에 역사문제는 민감한 사안이 아닐 수 없다. 그리고 식민지시기를 벗어난 이후 한국의 역사연구는 식민지배 역사를 극복하고, 대항하는 것에 급급한 것이 사실이었다. 이에 대한 비판적 의견이 제기되어왔음에도 주류 역사학계의 흐름은 민중사관을 벗어나지 않았다. 이는 역사학계뿐 아니라 일반적인 한국 사회에서도 그러하다. 식민지근대화론을 주장하는 이들은 친일파로 불리기도 하고, 사회적으로 많은 지탄을 받아오기도 했다. 하지만 식민지근대화론은 끊임없이 실증적인 자료를 토대로 주장을 견고히 하는데 반해, 민중사관에 입각한 내재적 발전론, 식민지수탈론은 이미 그 입지가 두터워졌으며 지지를 받고 있기 때문에 비판에 대한 적절한 대처를 하지 못하고 있다는 비판이 제기된다.
개인적으로 평소 식민지근대화론에 대해 긍정적 입장을 취하고 있진 않았지만, 그렇다고 해서 근대화론이 제시하는 근거에 대한 확고한 반대 입장 정리나 비판적 생각이 정립되어 있었던 것도 아니었다. 식민지근대화 주장을 접하면서 감정적으로는 부정하게 되지만 무시하기에는 설득력 있게 다가오기도 했기 때문이다. 그래서 이 레포트를 하면서 좀 더 객관적으로 두 관점의 이론을 접해보고, 이에 대한 입장을 정리해 보고픈 생각이 있었다.
식민지근대화론과 비판 이론들의 내용을 살피면서 두 관점의 이론 중 한 이론이 처음부터 끝까지 다 설득력이 있으며 완벽하다고 말할 수 없음을 발견했다. 사회과학 연구가 그러하겠지만 절대적 진리를 찾을 순 없지만 여러 견해의 비판적 접근을 통해서 일제시대 조선의 상황과 이후의 한국의 근대화에 대해 생각해보는 기회가 되었다.
‘수탈’이냐 ‘근대화’냐는 두 대립되는 논의는 자료를 찾아보고, 정리하는 동안 스스로에게서 갈등이 되었다. 먼저 일본의 식민지배가 부당하지만 조선의 토지, 산업, 학교, 병원, 행정 등에서 발전을 이루었다는 것에서 어느 정도 수긍이 되기도 했다. 물론 내발론(내재적 발전론)이나 수탈론에서 주장하듯이 철저하게 그것이 제국주의 의도에 의해 자행된 것이며 이로 인해 많은 조선인의 차별과 피해가 있었다는 것이 사실이지만 철도나 산업과 같은 인프라가 구축되는데 조선에게 영향을 주지 않았나 하는 생각에 도달했기 때문이다. 근대화론에 수긍이 되려할 때에는 비판적 이론의 근거, 가령 해방이후 남겨진 물적 자산 대부분이 북한에 위치해 있었으며, 남한에 있던 시설은 한국전쟁으로 상실했다는 것이 반문을 제기하게 했다. 또한 ‘근대화’에 대한 개념으로 식민지근대화에서는 경제적 부문에 입각하여 주장이 활발하게 진행되고 있는데, 실제 이에만 국한될 수 없고 여러 부문으로 확장시켜 바라볼 수 있어야 한다는 점에서 식민지근대화론에 전적으로 수긍할 수 없게끔 하기도 했다.
반면 내재적발전론과 더 발전된 형태인 식민지수탈론의 주장에 동의가 되기도 하지만 외적요인에 대해서 간과하는 것은 조선의 근대화를 편협한 시각에서 바라보는 것이라는 비판이 제기되었다. 내적요인이 중요하며, 조선후기 사회에 근대적 요소들이 나타났다 하더라도 일제시대 당시의 발전적 형태를 무시할 수 있는 것인지 확신이 들지 않았다.
그러면서 정리한 나의 소견으로는 절충적 시각을 견지해야한다는 것이었다. 전적으로 식민지근대화론이 옳지도, 그렇다고 전적으로 무시할 만큼 그르지도 않다는 점과 내발론과 수탈론 역시 그러하다는 결론에 도달했기 때문이다. 또한 이러한 결정을 내린 주된 이유로는 역사의 단절은 있을 수 없다고 생각하기 때문이다. 식민지배 시기를 제하고 조선후기와 이후의 시기를 연계시켜 본다는 것을 있을 수 없다. 당시의 사람들과 환경이 연속선상에서 이어져 오고 있는데 철저하게 역사의 단절이 발생할 수 없을 것이다. 조선 후기에 근대적 요소가 그 발전 속도가 미미했을지라도 나타나고 있었다는 것을 부정하지 않으며, 이러한 발전의 모습이 식민지 시대에 많은 수탈과 억압 속에서도 진행되었고 이것이 해방 후에도 자동적으로 연계되어졌을 것이라 생각한다. 다만 한국의 근대화를 말했을 때, 산업화 내지는 경제적 근대화를 떠올리는 것이 일차원적이라고 할 수 있다. 그렇기 때문에 일제시기가 근대화에 영향을 주었다면 설비부문이 그 중에서 상당비중을 차지했을 것이다. 따라서 기존의 사관적 논쟁에서 벗어나는 시도 또한 활발히 모색되어져야 할 것이다.
앞으로도 식민지근대화론과 식민지수탈론 사이에서 치열한 논쟁이 지속될 것이다. 하지만 이러한 논쟁이 서로를 헐뜯고 빈약하게 만드는 것이 아니라 더 많은 실증적 사례와 연구를 심화시킴으로써 조선 후기와 일제시기의 역사와 이해를 더 풍부하게 하는 긍정적 효과를 가져올 수 있을 것이라 기대한다. 이러한 논쟁에 있어 기존의 학계의 입장인 식민지수탈론이 다른 비판적 이론의 전면적 봉쇄 내지는 과소평가하기 보다는 그를 통해 스스로의 정당성과 타당성을 입증하려는 노력을 보여야 할 것이다. 또한 역사학계뿐만 아니라 한국사회에 있어서 특정 이론의 무비판적 수용도 무비판적 거부도 항상 경계해야 한다.

키워드

한국경제사,   식민지근대화론그비판,   식민지,   식민지수탈론,   내재적발전론,   일제강점기