목차
경영학
Ⅰ. 경영학의 역사
1. 독일
2. 프랑스
3. 미국
4. 한국
Ⅱ. 경영학의 학문적 성격
1. 이론성과 실천성
2. 과학성과 기술성
Ⅰ. 경영학의 역사
1. 독일
2. 프랑스
3. 미국
4. 한국
Ⅱ. 경영학의 학문적 성격
1. 이론성과 실천성
2. 과학성과 기술성
본문내용
실에서 경영체가 추구하는 성과의 달성을 가능하게 하는 실천적인 방법으로서의 의미를 지닌다. 이로써, 경영학은 앞에서 지적한 이론성과 실천성의 특성을 함께 추구할 수 있는 양면적인 학문으로서의 특성을 나타내며, 또한 과학성과 기술성을 아울러서 갖게 된다.
그런데 만일 경영학이 순수한 이론으로서의 순수 과학론으로서만 다루어지게 된다면 그것은 현실과 거리가 먼 공론이 되기 쉽고 또 행동과 실천을 위한 지식이 아닌 지식 그 자체만을 위한 지식(knowledge for knowledge)을 추구하는 비현실적인 학문으로 끝나기 쉽다.
그렇게 될 경우에는 우리는 우리에게 필요한 경영에 관한 처방전을 획득할 수가 없게 되며 또한 실천적 학문으로서의 경영학의 존재의의도 찾아볼 수 없게 된다.
반대로 경영학이 경영자 개인의 직관이나 경험에만 의존하는 하나의 기술론에 지나지 않는다면 경영자는 이론이나 체계화된 지식 없이 단순히 경험이나 직관에 의존해 기업을 경영함으로써 시행착오(trial and error)의 혼란만이 거듭되게 될 뿐 아니라, 경험지상주의에서 오는 논리일관성의 부재에 의한 혼란을 초래하게 된다. 이렇게 되면 경영학을 실천에 대한 지침을 주는 지식 체계로서 사회적으로 유용한 학문으로서의 의의와 가치를 잃게 될 것이다. 경영학은 나름대로의 고유한 원칙, 이론, 개념들로 구성된 지식체계라는 점에서 과학성이 있는 반면에 실무적인 측면에서는 기술성을 많이 내포하고 있다. 그러나 실제로 원칙이나 이론에 대한 지식만을 가지고는 경영상의 여러 문제를 위한 완벽한 해답을 제시해 줄 수는 없다. 그 이유는 경영에는 어떤 원칙이나 이론으로 설명될 수 없는 부분도 있기 때문이다. 그러므로 성공적인 경영을 위해서는 경영자의 오랜 경험이나 직관도 필요한 것이다. 그렇지만 이론이나 체계화된 지식이 없이 단순하게 운이나 과거의 경험 및 직관에 많은 부분을 의존하는 경영자는 좀 더 합리적인 대안을 찾아낼 수가 없다. 따라서 경영에 있어서의 과학성과 기술성은 서로 상호 보완관계에 있다는 것을 명심해야 한다. 과학의 변화와 발전은 기술의 변화와 발전에 촉매제 역할을 하며 반대로 기술이나 기법의 발전은 경영의 과학성에 기여하기 때문이다. '지식이 없는 기법은 맹목적인 것이며, 기능이 없는 지식은 무의미 한 것'이라는 주장은 이를 잘 뒷받침해 주고 있다. 요컨대 경영학은 하나의 과학이지만 부정확한 과학(inexact science)이며 그러한 부정확성은 경영의 실무과정에서 높은 기술성을 요구하고 기술과 과학의 결합 필요성을 제기한다.
이러한 의미에서 볼 때 경영학은 이론과학과 실천과학으로서의 이론적 실천과학이라는 양면적인 성격을 지님과 동시에 또한 과학론과 기술론의 이중적인 성격도 지닌다고 보게 되는 것이다. 따라서 경영학이 이론과 실제의 균형을 이루는 학문이 되려면 당연히 과학론과 기술론으로서의 이중적 성격을 지닌 학문으로서 파악되어야 한다. 결국 경영학은 경영활동을 연구 대상으로 하여 이론, 실천, 과학, 기술 네 가지 측면을 모두 지니는 종합 학문이라고 할 수 있다.
그런데 만일 경영학이 순수한 이론으로서의 순수 과학론으로서만 다루어지게 된다면 그것은 현실과 거리가 먼 공론이 되기 쉽고 또 행동과 실천을 위한 지식이 아닌 지식 그 자체만을 위한 지식(knowledge for knowledge)을 추구하는 비현실적인 학문으로 끝나기 쉽다.
그렇게 될 경우에는 우리는 우리에게 필요한 경영에 관한 처방전을 획득할 수가 없게 되며 또한 실천적 학문으로서의 경영학의 존재의의도 찾아볼 수 없게 된다.
반대로 경영학이 경영자 개인의 직관이나 경험에만 의존하는 하나의 기술론에 지나지 않는다면 경영자는 이론이나 체계화된 지식 없이 단순히 경험이나 직관에 의존해 기업을 경영함으로써 시행착오(trial and error)의 혼란만이 거듭되게 될 뿐 아니라, 경험지상주의에서 오는 논리일관성의 부재에 의한 혼란을 초래하게 된다. 이렇게 되면 경영학을 실천에 대한 지침을 주는 지식 체계로서 사회적으로 유용한 학문으로서의 의의와 가치를 잃게 될 것이다. 경영학은 나름대로의 고유한 원칙, 이론, 개념들로 구성된 지식체계라는 점에서 과학성이 있는 반면에 실무적인 측면에서는 기술성을 많이 내포하고 있다. 그러나 실제로 원칙이나 이론에 대한 지식만을 가지고는 경영상의 여러 문제를 위한 완벽한 해답을 제시해 줄 수는 없다. 그 이유는 경영에는 어떤 원칙이나 이론으로 설명될 수 없는 부분도 있기 때문이다. 그러므로 성공적인 경영을 위해서는 경영자의 오랜 경험이나 직관도 필요한 것이다. 그렇지만 이론이나 체계화된 지식이 없이 단순하게 운이나 과거의 경험 및 직관에 많은 부분을 의존하는 경영자는 좀 더 합리적인 대안을 찾아낼 수가 없다. 따라서 경영에 있어서의 과학성과 기술성은 서로 상호 보완관계에 있다는 것을 명심해야 한다. 과학의 변화와 발전은 기술의 변화와 발전에 촉매제 역할을 하며 반대로 기술이나 기법의 발전은 경영의 과학성에 기여하기 때문이다. '지식이 없는 기법은 맹목적인 것이며, 기능이 없는 지식은 무의미 한 것'이라는 주장은 이를 잘 뒷받침해 주고 있다. 요컨대 경영학은 하나의 과학이지만 부정확한 과학(inexact science)이며 그러한 부정확성은 경영의 실무과정에서 높은 기술성을 요구하고 기술과 과학의 결합 필요성을 제기한다.
이러한 의미에서 볼 때 경영학은 이론과학과 실천과학으로서의 이론적 실천과학이라는 양면적인 성격을 지님과 동시에 또한 과학론과 기술론의 이중적인 성격도 지닌다고 보게 되는 것이다. 따라서 경영학이 이론과 실제의 균형을 이루는 학문이 되려면 당연히 과학론과 기술론으로서의 이중적 성격을 지닌 학문으로서 파악되어야 한다. 결국 경영학은 경영활동을 연구 대상으로 하여 이론, 실천, 과학, 기술 네 가지 측면을 모두 지니는 종합 학문이라고 할 수 있다.