독일의 통일과 부작용

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 독일 통일과정에서의 부정적 흐름
1. 통일 이전 2. 통일 이후
3. 민족의 허구성

Ⅲ. 결론


<참고문헌>

본문내용

립하는 문제이기도 하다. 이런 의미에서 공산당 독재에 대한 청산은 매우 중요했다. 이를 위해 동독이 독일 역사의 일부로 학문적으로 연구되고 있으며, 공산당이 동독을 지배하게 된 원인, 역사, 결과에 대한 연구 등을 통해 반전체주의가 독일 사회에서 확고히 자리 잡도록 하고 있다. 또한 동독 국가 안전부 활동에 관한 연구와 함께 과거 희생자들에 관한 정보 접근이 보장되고 있다. 손선홍 저, 『분단과 통일의 독일 현대사』, 소나무, 2005 중 398p
네 번째는 동독 공산당 정권에 의해 희생된 자들에 대한 보상이 있다. 2001년 1월 1일 발효된 제 2차 복권 개선법에 의해 정치적으로 박해 받은 희생자들을 지원할 수 있게 되었다. 이 법에 의해 정치적으로 박해를 받은 자, 기존의 정치범, 희생자 유가족, 그리고 제2차 대전 이후 오데를 강과 나이세 강 건너에서 강제로 추방된 사람들에게 약 2억 유로가 추가 지원되었다. 또한 직업적 복권과 관련하여 피해자들이 연금법상 입을 지도 모를 불이익을 개선했다. 손선홍 저, 『분단과 통일의 독일 현대사』, 소나무, 2005 중 398p
위의 4가지는 45년 간 전혀 다른 체제에서 서로 다른 삶을 살아온 서독과 동독 지역 주민을 통합하기 위한 노력이었다. 막스 베버의 말처럼 민족이라는 것은 정말 그때그때 필요에 의해 만들어내는 것일지도 모르겠다.
하지만 만들어낸다고 말을 하는 것 자체가 민족을 처음부터 끝까지 부정하는 것은 아니다. 다만, 당부하고 싶은 말은 민족이라는 것을 신성한 것이라고 치부하고 이것은 절대 바뀌지 않는다고 정해버리지 말자는 것이다. 독일의 통일에서 보았듯이 민족은 절대적인 것이 아니다. 통일 전에는 모두를 하나로 묶는 힘을 가지고 있었지만, 통일 이후에 부딪치게 된 현실적인 문제 앞에서는 그 존재가 어디로 사라진 것은 아닐까 라는 생각까지 들게 했다. 그렇지만 민족은 영영 사라진 것은 아니었다. 내적 통합이라는 이름으로 민족은 다시 등장해 독일의 국민을 하나로 모으는 데에 등장해서 제 역할을 하는 것이다.
딱 한마디로 답을 내리기 어렵지만 다음의 문장을 한 번 더 보면서 통일과 민족에 대한 글을 맺고 싶다. 그저 하나의 민족이기에 통일이 되어야 한다는 순수한 열정이야말로 분명 통일의 대전제가 되어야 함은 두말할 나위가 없다. 프리데만 슈피커 · 임정택 공편, 『논쟁-독일통일의 과정과 결과』, 창작과 비평사, 1991
통일을 위해서는 민족이 전부인 것처럼 느껴지지만 다시 찬찬히 보면 ‘대전제’라는 말이 생각을 머무르게 한다. 민족을 대전제로 놓고 통일을 보는 것은 인정한다. 실제로 통일 전과 후의 민족이라는 이름이 다시 등장하고 제 역할을 하기 때문이다. 하지만 대전제라는 것은 그 안에 많은 것이 포함되어 있다는 것을 잊어서는 안 되겠다. 큰 틀은 민족이지만 그 안에 있는 현실적인 문제들을 간과해서는 안 된다는 말이다. 국민을 하나로 아우르는 민족의 힘은 대단하지만 민족은 통일의 처음부터 끝까지 사용 가능한 마스터키가 아니다.
Ⅲ. 결론
지금까지 우리는 독일의 통일과정에서 나타난 여러 가지 현상 중에서 통일에 대한 반대 움직임과 통일 후의 부작용, 그리고 통일과정에서 이데올로기로써 ‘민족’의 역할을 확인하였다. 독일의 통일과정을 조사한 결과 이데올로기로서의 ‘민족’은 독일의 통일과정에서는 오히려 크게 영향을 미치지 않았다. 민족적전체주의적 성격이 강력한 나치즘이 휩쓸었던 독일이지만 오히려 이러한 경험이 ‘민족’이라는 이데올로기의 위험성을 더욱 경계한 것으로 생각한다. 이처럼 통일을 단순히 민족적 의무로써 치부하기엔 그 문제가 매우 복합적이며, 그로인한 부작용 또한 심각하다. 물론 독일 통일 이후 20년이 지나온 시점에서 통일에 대한 다양한 의견들이 존재한다. 하지만 아직까지도 통일에 대한 여러 가지 의견 중에서 특히 찬성하는 입장에서는 통일을 막연히 해야만 한다는 의무감을 내세우는 경우가 많다. 물론 우리가 초등학교 혹은 그 이전부터 배워온 통일이란 ‘마땅히 이뤄야만 할 의무’였다. 하지만 독일 통일과정의 수많은 예시들은 ‘민족적 숙원’이란 이유는 통일이 수반하는 수많은 문제들을 눈 감고 넘어갈 만큼의 큰 눈가리개 역할을 하지 못함을 증명한다. 이는 통일을 경제적인 이유로 반대하는 입장에게도 동일하게 적용된다. 따라서 우리는 유일한 분단국가라는 이름표를 떼어내는데 있어 보다 다원화된 시각을 가질 필요가 있다. 나아가 이러한 통일에 대한 다양한 방식의 접근을 위해서는 통일에 대한 일방적인 형태의 교육이 바뀌어야 할 시점이라고 생각한다. 우리나라와 북한과의 관계 및 한반도를 둘러싼 국제사회의 여론은 시시각각으로 변화해 왔으며 이에 따라 통일에 대한 여론 또한 변화해왔다. 하지만 통일에 관해 논의함에 있어 아직까지 국민 대다수의 통일에 대한 생각은 뚜렷한 자신의 입장 보다는 시대적 흐름에 편승하거나 우리 모두의 무의식속에 자리한 통일에 대한 막연한 찬성 혹은 반대라는 관념적 수준에만 머물러 있다. 우리는 독일의 예를 통해 이러한 추상적이고 관념적인 통일에 대한 생각은 통일의 과정 혹은 통일 후 큰 부작용을 초래할 수 있음을 알 수 있다. 더욱이 동서 베를린을 가르던 철의 장막이 겨우 벽돌 두 장 정도였다면 공식적 냉전이 끝난 후에도 분단되어 있는 남북한의 철의 장막은 얼마나 더 두꺼운 것일까? 오히려 독일에 비해 더욱 복잡한 분단 상황에 있는 우리들은 통일에 대해 더욱 현실적으로 접근해야만 할 것이다. 남북한의 가르던 철의장막이 걷히는 역사적인 날을 기약하며, 이상으로 글을 마무리한다.
<참고문헌>
프리데만 슈피커 · 임정택 공편, 논쟁-독일통일의 과정과 결과, 창작과비평, 1991
권형진, 독일사, 대한교과서주식회사, 2005
손선홍, 분단과 통일의 독일 현대사, 소나무, 2005
여인곤, 독일통일의 적극적 외교정책과 한반도, 통일연구원 연구총서, 2006
이수혁, 통일 독일과의 대화, 랜덤하우스중앙, 2006
이기식, 독일 통일 15년의 작은 백서, 고려대학교출판부, 2008
황의서, 독일 통일이야기, 야스미디어, 2009
헬무트 바그너, 독일 통일을 부정한 이해관계선입견이데올로기, 통일한국, 2009

키워드

독일통일,   독일통일의 부작용,   통일문제,   독일통일과 남북통일