목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설

목차

Ⅰ. 두 가지 유형의 윤리체계

Ⅱ. 목적론적 윤리설 (Teleological Ethics)
　1. 의 미
　2. 목적론적 윤리설의 유형

Ⅲ. 의무론적 윤리설 (=법칙론적 윤리설, Deontological ethics)
　1. 의 미
　2. 의무론적 윤리설의 유형

Ⅳ. 목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설의 문제점
　1. 목적론적 윤리설의 문제점
　2. 의무론적 윤리설의 문제점

Ⅴ. 목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설의 비교

Ⅵ. 마치는 글

본문내용

덕의 법칙이 주어져
있다고 믿으며, 그 법칙은 어느 시대
어느 장소에서나 타당한 절대적 권위를
가졌다고 믿는다.
차 이 점
인생의 목적을 개개의 행위의
총결산으로서의 ‘생애’나 ‘인격’이라는
관점에서 접근한다.
하나 하나의 행위 그 자체에 주목하고
그 행위를 올바르게 함이 곧 인생의
목적이라고 생각한다.
근 본 문 제
“인생의 궁극적 목적이 무엇이냐?”
“언제 어디서나 타당한 행위의 법칙
(도덕률)이 무엇이냐?”
문 제 점
지나치게 많은 도덕 규칙의 예외를
허용할 가능성이 있음
인간은 유용성이나 쾌락과는 상관없이
자유롭게 행위할 수 있는 존재임을 간과
결과나 목적을 중시하므로 과정이나
수단이 무시될 수 있음
2개의 도덕 규칙이 상충할 때
도덕적 딜레마에 빠지기 쉬움
적합성을 잃은 도덕 규칙의 강요
→ 자연적인 인간의 감정 억압
특 징
상대주의, 결과주의
절대주의, 동기주의, 법칙주의
대표적 사상
쾌락주의, 공리주의
크리스트교 및 칸트의 윤리사상
대표적인 사상가
아리스토텔레스, 공리주의 (벤담, 밀)
칸트
Ⅵ. 마치는 글
이상에서 제시된 목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설의 갈등은 한마디로 원칙과 효과, 동기와 결과의 긴장이며, 다른 말로 표현하면 ‘명분과 실리의 충돌’이기도 하다. 이와 같은 갈등 상황은 역사가 발전하여도 인간의 행위가 계속되는 이상, 결코 쉽게 풀리지 않는 도덕적 딜레마이다.
<참고문헌>
J.L. 맥키, 진교훈 역, 윤리학 : 옳고 그름의 탐구, 서광사, 1990
이지훈한면희 공저, 현대사회와 윤리, 철학과 현실사, 1999
윌리엄 K. 프랑케나, 황경식 역, 윤리학, 종로서적, 1986

키워드

목적론적 윤리설,   의무론적 윤리설,   윤리설,   윤리