<신약역사>!!!

소개글

<신약역사>!!!에 대한 보고서 자료입니다.

목차

<Black & Dockery>


역사의 중요성
진실로 기독교적 신앙은 신약성서문서의 기독교로, 절대적으로 역사적에 의지한다. 내적으로 신약의 믿음은 “하나님은 주안에서 세상과 그 자신을 화해시킨것”(고후5:19)을 단언한다. 시간과 공간속에서의 실제 사건 즉 성육신, 죽음, 그리고 예수 그리스도의 부활은 기독교 믿음의 기초가되는 없어서는 안되는 것이다. 나의 사고로는, 그후에, 기독교는 암송의, 축복의, 그리고 역사안에서 하나님사역에 참여하는 것을 신약은 강조하여 기록하고 있다. 이야기식 복음을 언급하지면, H. Zahrnt는 기록하기를: “여기서, 그때, 우리는 신화의 사건은 영원하지 않으나 유일한 것은, 반복할수 없는 역사이다; 생각은 아니라 일어난다; 제사적 연극이 아니다, 그러나 진정한 역사이다." Lesslie Newbigin은 기술하기를, 그는 기독교를 "처음에는 새롭고 그리고 두 번째는 오직 바라보는것”이라고 설명한다.
실제로, 하나님은 역사적 과정에서 영광된 우리의 믿음을 구성하는 구원을 이루셨다. 하나님은 단지 인간의 역사 사이에서만 사역하지 않셨으나 그의 구원의 절정에서는 그는 역사안에서 사역하셨고 사람들을 이 세계의 삶속에 온전히 거하게 하였다. 성육신은, 그러므로 십자가의 최종목적과 함께 기독교 최고의 모범이다; “[예수그리스도] 그 자신은 비어졌는데, 종의 형태로, 사람과 같이 태어났다. 그리고 인간 근거하여 그 자신을 겸손함과 죽음에 순종함으로, 십자가의 죽음조차도 받아들였다”(빌2:7).
그러나 기독교 믿음의 역사적 특징이 있다면 그것은 영광으로, 이것은 유감스럽게도 많은 장애물이 있다. 기독교인의 절대적으로 믿음에 의지하고 있는것인가 아니면 분명한 역사안에서 일어난 사실을 믿는것인가? 만일 답해야만 한다면 나의 믿음으로는, 우리는 의지하지 않고, 자비를 말할 수 없고, 역사와 역사적 연구의 결과로 그렇다할 자격이 있는가? 답해야만 한다면 그것은 그렇다인데 이러한 경우는 진정으로 자격이 있다. 매우 본래적인 과제의 역사적 연구를 통한 의심없는것이 우리믿음의 본질이다. 그러나 역사가는 적어도 과학적인 사료의 표준을 통해 19세기부터 특별히 나타나기 시작하였는데 하나님이나 어떠한 초자연의 일들에 관하여 어떤것도 말할수 없었는데 다시말하면 외부적으로 전형적인 원인과 결과의 관계이다. 이것은 어려운 한계에 놓여졌고 “과학적”인 역사가는 성경연구에 유리한 입장에 놓여졌다. 역사적 추리를 통하여 기독교인완전을 향한 접근은 어렵게 되었다. 그럼에도 불구하고 우리는 역사적 증거와 역사적 연구의 필요성에서 손씻을 수 없다. 우리는 에세이의 문제의 끝에서 돌아설 것이나 지금 우리는 문제의 기록과 윤리나 사상의 조직의 어려운면의 설명 이 안에서 본다.
구원역사의 사건은 그들에게는 그저 단지 노출된것이나 기독교인에게는 온전한 의지 역사이다.
기독교는 절대적 의지 가운데 역사속의 하나님의 사역과 적지않은 그리스도의 사역의 해석에 있어 균형감각이 중요하다. 해석은, 역사적 과정의 기록으로 가득한 사건의 기록과 함께 즉 분명히 나타난 독립적인 장소와 시간들을 통하여 해석을 준다. 계시는 공간을 통한 행위/말씀이나 사건/해석의 복합성을 가지고 있다. 역사의 기록은 역사의 해석과 동시적으로 역사를 통하여 자신을 조정한다; 문헌은 역사소산의 한 부분이다. 이것을 다른방식으로 간단히 말하면 성서의 타당한 이해의 중심은 억지로 하지 않는 것이다; 하나님의 말씀은 인간의 언어을 통하여 온다.
앞 절의 따름은 기독교와 신약기록의 바른 이해와 역사를 이해할 때 가능하다. 신약은 성육신의 정신으로 이것은 역사적인 상태이다. 성서는 하나님의 말씀이다, 그러나 하나님은 우둔한 입술을 통하여 말씀하신다. 왜냐하면 계시는 우리에게 역사를 통하여 오며, 역사적 비평은 취사선택이 아니나 필요하다. “비평”은 판결의 지식을 넓히는 것을 의미한다. 성서를 피해 해석이나 설명을 시도하는 어떤 방법을 뜻하는 것은 아니다. 역사적 연구를 통하여 신약의 의미를 결정하는 것은 실제로 거짓없다. 이런 경향의 성서 비평적 연구는 이미 오래 전 소위 역사적 비평방법의 시도이전에 존재하였다.
분별있는 믿음으로 말하면 하나님은 역사적 과정을 세계를 향하신 하나님의 목적은 신뢰받는다. 어떤 이유에서든지 하나님은 삶의 역사적 사건과 그의 아들의 죽음을 통하여 회복을 이루시길 선택하셨다.
신약신학을 보기 위해 분명한 역사적 훈련이 필요한데, 오히려 교리학의 변종, J. P. Gabler의 이른 1787 에세이로 거슬러 가면 “성서적이고 교리 신학적이며 바른 결정의 한계선에 관한 적절 구별의 강연을 하였다.” 19세기에는 역사적 신약신학의 동향은 F. C. Baur를 통하여 계속되었으며 소위 튜빙겐학파로 불리웠다. 가장 큰 영향으로 W. Wrede는 1897년 “소위 신약신학의 직무와 방법에 관한”에세이를 출판하였다. Wrede는 Gabler와 같이, “교리적 접근”을 제외하고 그 점에서 신약신학의 본질적으로 감소하였으며 교리유지지원으로 정돈하였다. 그는 신약신학대신에 서적을 아래 깔고 종교적인 경험을 기반으로 초기 기독교사상의 역사를 이해하는 것으로 대신할 것을 제안하였다.
우리는 신약신학의 역사적 동향을 통하여 아래로 이끌리어 알 수 없는 오솔길로 향하는 것을 부정할 수 없는데, 우리는 같은 시간 반복으로 유익을 얻는다. 우리는 신약 안에 다양한 신학적 장관이 나타남을 느끼게된다. 우리는 나타나고 있는 많은 면이 역사적 사실임을 알 수 있는데 독특한 신약기자기록과 어떻게 그들이 기록하였는지를 확인할 수 있다. 우리는 이때 신약그자신의 범위 내 개발의 넓이를, 이미 초대교회에 존재하고 있음에 긴장하게되고, 신약기자의 생각에 주변환경은 강한 영향을 미쳤음을 알 수 있다. 우리는 점점, 부족한가운데 기록자들은 인간의 최선을 다하였고 힘께서 전력을 다하여 그들은 그들의 사회문화 환경과 어떻게 그들의 기록에 영향을 받았는지 알게 된다. 중요한 해석적 설명 시리즈을 통한 풍부한 자료의 등장으로 최근1년간 신약의 역사적 동향에 많이 이용할 수 있었다.
그러나 복음주의적으로 모든 것이 문제없는 것만은 아니다. 그리고 복음주의 학문은 아직도 과정중에 있다. 문제의 논점 하나는, 역사적 예수인데 일반적으로 역사적 접근을 통하여 곤란한 원인들을 설명한다.

역사적 예수
복음주의를 보면, 역사적 비평은 대부분 역사적 예수의 평가에 해를 가져왔다. 이 에세이가 진실이라는데서 시작되는 기독교의 믿음은 역사의 중요성에 관하여 설명하고, 이것은 명백히 예수의 동일성을 드러내는데, 그의 행위와 그의 말씀, 그의 죽음과 그의 부활의 실제와 모든 헤아릴 수 없는 중요한 것들을 통하여 적지 않은 범위를 형성하였다. 그러므로 역사적 비평방법을 사용하는 학자들은 종종 역사적 실제을 부정하면서 예수의 죽음을 제외한다.
최근 19세기에는 예수의 삶에 있어 그가 살았던 그 시기의 그의 인간적 가치와 신비적인 기질을 기술하는 경향이 있다. Albert Schweitzer는 자유적인 흐름의 탁월한 책 “역사적 예수의 탐구”에서 잊을수 없는 언어를 남겼는데; “그들을 평가함에 있어 신학의 부정에 관하여 말하는 것에 기초하였다. 예수의 생애의 비평적 연구의 결과에 더부정할것이 없다.” 예수는 명성을 얻었는데 “합리주의를 통한 계획적인 예수상, 자유주의를 통한 삶의 부여와 역사적 변조의 근대신학을 통한 표현”으로 명성을 얻었다. 읽어보면 Schweitzer는 역사에 이끌리어 예수는 절박한 최후심판의 메시지와 종말론적 설교로 신사답지 않은 19세기 유럽의 인도주의를 그 책은 묘사하고 있다.

본문내용

에 따라 해석한다. 부우세(W. Bousset)는 예수르 영광스럽게 이 땅에 오신 성스러운 인자로서 하나님의 오른편에 승천하였던 사람으로 숭배하는 팔레스틴인의 교회는 외면상 완전히 유대적이라는 견해를 고전적인 것으로 만들었다.
종교사학파의 해석은 특히 독일에서는 20년 이상이나 성경연구를 좌우하였다. 그 당시 독일 학계에서 그것은 또 다른 철학적 가설 즉 실존주의의 그것과 합해져서 독일 신약연구에서 가장 영향력을 발휘하는 최근의 비평운동을 일으켰다. 이 운동은 불트만(Rudolf Bultmann)을 중심으로 이루어졌으며 그는 당시 독일에서 가장 이름난 신약학자였다. 그는 역사가로서 성경적 세계관을 거부한다. 불트만은 이성주의자 구 자유주의자와 똑같이 철저히 “역사적”인 발판위에 서 있었다.
신학적 성서 해석은 공관복음문제를 해결함으로써 더욱 강렬해졌다. 마가복음은 제일 초기의 복음서이며 마태와 누가복음은 둘다 그것을 사용하였다는 것이 발견되었다.
역사적 비평의 필요성을 알려주는 예로서 가장 여실하고도 관계가 되는 것의 하나는, 주를 가르칠때 사용하는 복음서의 용어의 문제이다. 가장 중요한 세 용어는 “하나님의 아들” “인자” 그리고 “메시야”이다.
예레미아스(Joachim Jeremias)는 “온전한”양식비평가라고 표현할 수 있다. 왜냐하면 불트만 학파와 달리 그는 양식비평을 함으로써 역사적인 예수의 살아있는 음성을 발견할수 있으리라고 생각하기 때문이다. 양식비평가로서 그는 지금 있는 형태의 비유들은 예수의 전도를 나타내는 것이 아니라 기독교 교회생활의 삶의 정황을 지닌 것이라고 믿고 있다.
한편 케제만(Kasemann)은 우리가 보는 복음서의 근본적인 예수상은 과학적인 의미에서 “비역사적”이며 역사적 범주를 완전히 초월한다는 의민에서 그것은 역사적 인과계열로서 설명될 수 도 없고, 전적으로 역사적인 유추도 없음을 표현으로“일련의 신적인 계시외 능력의 행위로 일관되어 있으며 그것은 인간적인 삶과 비교할 수 있는 공통의 근거가 전혀 없으며, 따라서 역사적 범주안에서 이해 될 수가 없다.”하였다. 불트만(Rudolf Bultmann) 또한 예수가 살았다가 죽었다는 것을 믿고 있으며 예수가 행하고 말한것에 대하여 약간알고 있다 그러나 예수라는 인물을 그리라고 한다면 불트만의 대답은 “우리는 예수의 인물과 그 삶에 대하여 거의 아무것도 알수가 없다고 정말로 나는 생각한다.” 이러한 철저히 과격한 회의주의는 불트만의 제자들을 혼란시켰으므로 그들은 “역사적 예수의 새로운 추구”를 시도하였으나 역사안에서의 하나님의 객관적인 행위를 깨닫지 못했다. 엄격한 역사적 방법은 그 제한점 때문에 그 방법은 성경에 기록된 위대한 사건들에 대해 부정적인 결론 밖에 내릴 수가 없었다. .

역사적 비평의 목적과 방법
“역사적 비평”이란 어떤 사화에 대한 연구로서 문제가 되는 구절에서 실제로 어떤일이 일어났으며, 무엇이 언급되고 있는지 결정하기 위해서 역사적 정보를 전달해 주는 것이다. “실제로 무슨일이 일어났는가”라는 말이 결코 해석의 곤경으로부터 자유럽다는 의미는 아니지만, 이 논의 에서는 그 말의 상식적인 견해로도 충분할 것이다.
역사적 연구는 첫째로 어떤 사화가 증언하고 있는 서건들의 본질을 좀더 정확히 파악함으로써 명료하지 않은 사화를 조명해 주기 위해 행해진다. 래드의 경우 요4:6의 기사의 예로 설명하고 있다. 역사적 비평의 두번째 목적은, 역사적 사화가 의미하의 바의 역사적 정확성을 검토하는 것이다.
위의 두가지 목적을 추구할때 생기는 문제들은 확실히 역사학을 신약성서에 적용시키는 문제들이다. 이 방법은 주어진 이야기를 있는 그대로 주의깊게 관찰하고, 그 사화와 그것이 기록하고 있는 사건을 조명할수 있는 다른 정보자료들과 비교하는 것으로 이루어진다.
신약성서의 역사적 문제들
1) 병행사화들 간의 모순들
2) 성서 외의 자료와의 비교
3) 역사적 불개연성
4) 초자연적 사건들
5) 초대교회의 자료 창작과 수정
6) 문학장르
7) 불충분한 증거
역사적 연구의 정당성
신약의 역사성에 회의적인 견해들을 극복하기 위하여 역사적 증거를 제시하여 기독교를 위한 옹호론을 펼칠 필요가 있을 뿐만아니라 또한 신약에 나타난 역사적 진술들을 설명하기 위해서도 역사적 증거를 사용할 필요가 있다.
역사비평이 필요한 더 깊은 의미는 첫째, 한 사화가 역사적 사실을 전달하고 있는지의 여부를 결정하기 위해서는 그 사화의 양식을 고려해야만 한다. 두번째로 저자의 목적이 고려되어야 한다.

키워드

<신약역사>,   <신약역사>