프랑스 대혁명

소개글

프랑스 대혁명 에 대한 보고서 자료입니다.

목차

프랑스 대혁명 …………………………………… 14p

프랑스 대혁명


Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 프랑스혁명의 원인
1) 구제도의 모순
2) 재정의 위기
3) 계몽사상의 영향

2. 프랑스 혁명의 전개
1) 삼부회의 소집
2) 혁명의 시작
ㄱ. 테니스코트 서약과 바스티유 감옥 습격사건
ㄴ. 국민의회의 개혁
3) 혁명의 과격화와 공포정치
4) 총재정부
5) 나폴레옹의 등장과 프랑스 혁명

3. 프랑스 혁명의 결과

4. 프랑스 혁명의 의의

5. 프랑스 혁명의 한계

6. 대혁명기부터 20세기의 정통적 해석에 이르기까지 프랑스혁명에 대한 시각들

7. 수정주의가 프랑스 혁명을 보는 관점
1) 반봉건적 ․ 반귀족적인 부르주아의 혁명, 그것은 신화다.
ㄱ. 봉건제는 없었다.
ㄴ. 부르주아란 누구인가?
2) 엘리트 혁명론
3) 일탈설

8. 수정주의의 타당성
1) 실제적 접근
2) 구체적 해석

9. 수정주의의 한계
1) 구체적인 시각으로 프랑스 혁명을 바라보는 반면 실증적인 연구가 미약하다.
2) 민중의 역할을 부각하고는 있으나 민중의 혁명은 부정적으로 평가하고 있다.
3) 프랑스 혁명의 업적과 성격, 의의를 과소평가하고 있다.
4) 부르주아 혁명임을 부정하면서 그 대안을 제시하지 않았다.

10. 후수정주의

Ⅲ. 결론

본문내용

흐름으로 보기보다는 당시의 상황과 민중의 심리를 잘 읽어냄으로써 혁명의 또 다른 행로를 보여준다. 즉, 정통주의처럼 이데올로기 측면에서 전체적인 혁명을 조명하는 것이 아니라 그 시대적 상황 등의 실제적인 측면에서 구체적으로 혁명을 설명하고 있는 것이다. 이는 프랑스 혁명 이후 2세기가 지난 현재, 우리가 프랑스 혁명을 설명함에 있어서 정통주의가 간과한 점을 수정주의를 통해 들여다 볼 수 있도록 하였다. 다시 말해 우리가 보는 프랑스 혁명이 아닌 프랑스 혁명 시대의 시각으로 보는 프랑스 혁명을 이야기 한다는 것이다. 이는 평가로서의 프랑스 혁명에 앞서, 프랑스 혁명 당시의 상황을 구체적으로 제시하고 그에 따른 평가를 시도한다는 점에서 타당성이 있다고 하겠다.
2) 구체적 해석
수정주의는 정통주의에서 모호하고 추상적으로 사용했던 용어를 현대의 시각에서 구체적이고 비판적으로 정리함으로써 현대 프랑스 혁명에 대한 평가의 방향을 잡아주었다고 할 수 있다. 즉, 프랑스 혁명 이후부터 광범위하게 통용되었던 부르주아나 봉건제 등의 용어는 사용하던 당시 상황에서는 적합했을지 모르나 점점 시간이 지나면서 그 의미가 크게 확대 해석 될 수 있는 여지를 남기고 있다. 그러나 수정주의는 이러한 용어를 명확히 정의함으로써 프랑스 혁명을 재해석하려 하였으므로, 프랑스 혁명의 주체를 분명히 밝히고 그것을 혁명의 결과와 연결하여 프랑스 혁명의 의의를 보다 명확하고 비판적으로 밝히고 있다고 할 수 있다. 이는 결과적인 측면에서의 프랑스 혁명을 평가하여 그 의의를 높이는 정통주의보다 훨씬 설득력 있다고 할 수 있겠다.
9. 수정주의의 한계
1) 구체적인 시각으로 프랑스 혁명을 바라보는 반면 실증적인 연구가 미약하다.
수정주의는 보다 구체적이고 실질적인 측면에서 프랑스 혁명을 바라본다는 장점을 가지고 있으나, 그것은 또한 의견을 제시함에 있어서 그 의견에 대한 실증적인 연구가 부분적이고 미약하다는 한계를 가진다. 수정주의자들의 주장은 대부분 기존의 연구에 의존하고 있으며, 그들의 주장에 따라 부분적으로 해석되거나 하는 경우도 있다. 물론 기존의 연구를 비판하는 것도 사료를 활용하는 한 부분이고 또한 역사적 사실의 해석에 있어서 상황에 기초한 역사적 추리 역시 역사를 연구하는 한 부분이기는 하나 역시 실증적 자료가 부족하다는 점은 그들의 주장에 설득력을 떨어뜨리는 공통적인 결함으로 작용하고 있다. 따라서 이를 보완하기 위해서는 앞으로 보다 실증적이고 확실한 연구가 시행되어져야 할 필요가 있다.
2) 민중의 역할을 부각하고는 있으나 민중의 혁명은 부정적으로 평가하고 있다.
수정주의는 민중의 역할을 잘 설명하면서도 그러한 민중의 힘을 부정적으로 평가한다. 즉, 민중이 그 시대 움직임의 큰 부분이라는 사실은 인정하면서도 1789년 이후의 민중들의 행동들을 심지어 광기라고까지 생각한다. 그럼으로써 그 당시 프랑스 민중을 중심으로 전 유럽으로 번져나간 자유의 혁명 정신을 철저하게 무시한다. 수정주의의 민중에 대한 평가는 너무 과도하게 극으로 몰아 부친 게 아닌가 하는 생각이 든다. 그 시절의 광기가 과연 혁명 때문만이었던건지 또한 아직 의문이 남는다. 혁명의 붉은 피가 사람의 광기를 일으켰는지는 몰라도 사실 사람들은 그런 유혈 혁명을 점차 거부하기 시작했음을 로베스피에르의 몰락을 통해 볼 수 있기 때문이다. 물론 혁명의 시작에 선 혁명의 주체도 중요하지만 혁명에서 빼놓을 수 없는 민중의 역할을 비하할 필요는 없다. 수정주의는 프랑스 혁명 전체를 해석함에 있어 이러한 민중의 역할을 재해석 할 필요가 있다.
3) 프랑스 혁명의 업적과 성격, 의의를 과소평가하고 있다.
프랑스 혁명이 부르주아의 혁명이든 그렇지 않든 프랑스 혁명은 역사적으로 큰 의의가 있음이 분명하다. 현재 세계적으로 당연하게 받아들여지고 있는 자유, 평등, 형제애 등의 개념이 확장된 것을 고려한다면 프랑스 혁명의 그 역할을 절대 과소평가 할 수 없다. 그러나 수정주의는 프랑스 혁명의 의의를 정치혁명에 한정시켜 과소평가하는 경향이 짙다. 따라서 수정주의는 이러한 점을 인정하고 보완해야 한다.
4) 부르주아 혁명임을 부정하면서 그 대안을 제시하지 않았다.
10. 후수정주의
1990년대의 학자들은 수정주의의 장점을 정통적 해석과 결합시키려는 시도를 한다. 이를 후수정주의적 해석이라 한다. 이들은 대체로 수정주의 학자들이 테러라는 상념에 사로잡혀 투쟁과 혼돈에만 초점을 맞추고, 그 결과 혁명 자체를 정당하지 못한 것으로 인식하였다고 비판한다. 또한 혁명은 정통적 해석에서 주지하듯 장기적 관점에서 개관하여야 하며, 근본적으로 건설적인 계획의 일환이었으며, 이로 인해 구제도는 붕괴하였다고 본다.
Ⅲ. 결론
결과적으로 볼 때, 프랑스 혁명은 엄청난 변화를 남긴 역사적 사건임을 아무도 부정할 수 없다. 따라서 다양한 해석이 제시되는 것은 자연스러운 일이라 할 수 있다. 수정주의는 프랑스 혁명의 기본해석이라 불리는 정통주의에 반기를 들고, 프랑스 혁명을 바라보는 새로운 관점을 제시했다. 부르주아 혁명이라고 주장하는 정통주의와는 달리, 부르주아와 봉건제에 대한 정의를 분명하게 내림으로써 부르주아 혁명을 부인하고, 엘리트 혁명론과 일탈설 등을 통해 정통주의와는 전혀 다른 시각으로 프랑스 혁명을 조명하고 있다.
즉, 프랑스혁명에 대한 종래의 연구가 사회구조에 대한 계량적인 방식에 몰두하여 개별적인 인물과 사건 및 현상을 간과하는 다소 도식적인 면모를 지니고 있었던 반면, 수정주의적인 혁명사 연구는 정치와 문화, 사상에 대한 관심 촉구와 그로부터 비롯한 새로운 방법론을 제시하기도 했다는 점에서 그 의의가 있으나, 그럼에도 불구하고 정통파의 해석을 대체할 만한 총체적인 종합을 이루지 못하고 있는 것이 사실이다. 또한 수정주의의 미약한 실증연구 자료나 민중에 대한 편협한 시각 등은 실망스러운 부분이라 할 수 있다. 그렇지만 보벨이 지적하듯이 프랑스 혁명 연구의 진정한 새로운 길은 새로운 연구 성과를 흡수하면서 새로운 연구 분야를 개척해 나가는 것이다. 따라서 이러한 수정주의의 한계가 보완된다면 좀 더 다양한 관점으로 프랑스 혁명을 연구, 재해석 할 수 있을 것이다.

키워드

프랑스 대혁명,   프랑스,   대혁명,   프랑스혁명,   혁명기,   수정주의