식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 식민지근대성, 식민지공업화론, 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 동양주의, 토지조사사업, 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준 분석

소개글

식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 식민지근대성, 식민지공업화론, 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 동양주의, 토지조사사업, 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 식민지근대성

Ⅲ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 식민지공업화론

Ⅳ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 동양주의

Ⅴ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 토지조사사업

Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

보아야 하지 않을까 싶다.　
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지 않았나는 점과 해방 후의 일련의 정치적 행동으로 인해 문학의 순수성을 왜곡시켰다는 것이다. 한편 작가의 현실 인식이 소극적이나마 일제에 대한 저항의 의미와 식민지 근대화의 구조적 모순을 파헤치고 있다는 점과, 옛 문화에 집착하는 상고주의 역시 식민지 근대화에 대한 비판이라는 긍정적인 견해 최근에 제기되고 있다.
이태준의 현실 인식은 식민지 시대 하층민의 실제 모습과 삶을 핍진선 있게 묘사하고 있는 『꽃나무는 심어 놓고』, 『봄』, 『촌뜨기』, 『농군』등에서 잘 형상화되어 있다. 이태준의 단편소설에서는 도시와 농촌의 대립이 뚜렷하다. 그의 소설에서 도시는 『꽃나무는 심어 놓고』와 같이 인간의 삶 자체를 해체시키는 공간이지만 농촌은 인간적인 공동체이다. 이런 도시와 농촌의 대립은 그의 상고주의와 연결되어 현재와 과거의 대립으로 표현되기도 한다.
또한 위의 작품들의 인물들은 식민지 근대화라는 충격을 소화하지 못한 상태이기에 일방적인 패배가 예정된 인물들이다.
‘방서방’은 부지런하고 착한 인물이지만 식민지 사회의 구조적 모순인 가난의 원인에 대해 인식하지 못하고 있다. 그래서 식민지 자본의 유입 과정은 주인공이나 작중 인물의 발언이 아니라 3인칭 서술자에 의해서만 독자에게 전달된다. ‘방서방’은 자식이 죽어가는 순간에도 돈이 없다는 이유로 병원에 들어가지 못하지만 어떤 행동도 하지 못하고, 죽어가는 자식에게 상반된 감정을 보이는 것으로 보아 그는 순한 인물이다. 이는 최서해 소설에서 드러나는 인물의 성격과는 일정한 거리가 있다. 따라서 그가 겪는 비극은 더욱 참담하게 독자들에게 다가온다.
이에 비해 ‘장군이’는 식민지 자본과 근대화의 문제점을 어느 정도 인식하는 것처럼 보인다. 그렇기에 3인칭 서술자가 직접 말하는 것이 아니라 그의 생각을 말하거나 그의 말을 서술자가 옮기는 방식으로 되어 있다. 하지만 ‘장군이’ 역시 그 뚜렷한 해결점을 찾지 못한다는 점에서는 ‘방서방’과 같다. 이것은 그의 성격과도 연관이 있다. ‘장군이’는 성급한 성격의 소유자로 묘사되고 있는데, 이러한 성격은 사회의 모순에 대한 즉흥적인 인식을 가능하게 하면서도 합리적인 해결책을 모색하는데 방해가 되게 한다. ‘장군이’의 이런 성격은 『꽃나무는 심어 놓고』보다는 이 작품의 비극성을 떨어지게 하는 한 요인이 된다.
두 주인공은 아름다운 여자에 대한 공통된 반응을 보이는 점도 흥미롭다. ‘장군이’도 ‘사꾸라 꽃’을 보면서 만난 일본 여자를 보면서 “무슨 죄나 지은 듯이 움찔하고 돌아” 서지만 “찌르르 하고 가슴을 진동시키는 무엇을” 느낀다. ‘장군이’ 역시 젊고 아름다운 ‘광셍이’ 아내에 대한 마음을 숨기지 않는다. 이는 이들의 애욕을 드러내는 것이 아니다. 아름다움에 대한 인간이 가진 본성을 말하는 것이다. 그래서 이들이 처한 상황이 더욱 비참하게 느껴진다.
단 두 작품만으로 어느 작가의 현실 인식을 평가한다는 것은 무리이지만 이 두 작품의 주인공들은 식민지 사회의 구조적 모순과 자본주의 생산체제로 인한 농촌과 인간의 파멸을 적나라하게 보여준다. 이러한 긍정적인 점과 함께 한계도 있다. 즉, 식민지 근대화에 소외된 이들에게는 일방적인 패배만이 남아 있을 뿐이고, 현실에 모순에 대응하는 적극적인 자세가 결여되어 있다는 점이다. 단지 이들은 “경칠 놈의 세상”만 원망하고 있다.
Ⅶ. 결론
역사학계의 식민지 시기 연구 경향은 대체로 원시적 수탈론, 근대주의론, 내재적 발전론으로 구분할 수 있으며, 그 외 근대극복론이 일부에서 제기되고 있다. 현재 역사학계에서는 근대주의론 및 내재적 발전론에 입각한 연구 경향이 지배적이다. 이 두 경향 사이에는 근대 변혁 과제와 민족 해방 운동 주체의 설정을 둘러싸고 현격한 인식의 차가 존재한다.
하지만 양자의 연구 경향 사이에 근본적 차이가 존재함에도 민족주의적 지향이라는 점에서 공통성이 발견된다. 그들은 자본주의 맹아론을 토대로 식민사관의 정체성론과 타율성론을 극복하고자 하였고, 민족운동을 자주적 근대화의 기본 동력으로 주목하였으며, 일제의 침략 만행과 야만적 수탈에 대해서는 강력히 비판하였다. 이러한 두 경향을 일반적으로 ‘식민지 수탈론’으로 부른다. 식민지 수탈론은 개항 이전의 조선 사회가 정체된 사회가 아니었으며, 자본주의 맹아가 발생하는 등 역동적 사회였음을 주목한다. 따라서 외래 자본주의의 영향이 없었다고 하더라도 자주적 근대화를 달성할 수 있었던 것으로 본다.
그러나 최근 식민지 수탈론은 국외는 물론 국내에서도 도전받고 있다. 식민지 수탈론에 대한 비판적 연구도 다양한 편차가 있지만 공통된 주장은 다음과 같다. 우선 조선 사회의 자생적 자본주의화 가능성을 부정한다. 그리고 식민지 개발자로서의 일제에 주목할 것을 요구한다. 즉 일제 시기 일본인에 의한 사회간접시설 건설과 근대적 제도의 도입보급에 의해 식민지 조선이 개발되고, 한인도 일제의 개발에 자극받아 자기 성장을 도모했다는 것이다. 그리고 식민지 시기의 개발 경험과 성과는 196070년대 경제발전의 역사적 기반이 되었다고 한다. 이 같은 근대사상(近代史像)을 식민지 근대화론이라고 한다. 식민지 근대화론은 역사 발전의 지표를 자본주의적 경제 성장에서 찾고, 근대로의 이행 과정에서 그 기본 동력을 한국 사회 내부에서가 아닌 외부, 즉 일제의 식민지 지배와 미국의 경제 원조에서 발견한다.
참고문헌
곽은희(2007), 일제 말 친일문학에 나타난 식민지 근대성 연구, 영남대학교
김동연(2010), 이태준 소설의 이상과 현실의 형상화 연구, 단국대학교
남기현(2008), 일제하 조선토지조사사업 계획안의 변경 과정, 성균관대학교
박일(1997), 식민지 공업화를 보는 관점 : 식민지 조선 공업화론의 재검토, 고려대학교 한국학연구소
박선희(2007), 일제강점기 도시공간의 식민지 근대성, 한국문화역사지리학회
조윤정(2010), 이태준 소설에 재현된 식민지 조선의 학교, 상허학회

키워드

식민지근대,   식민지근대화,   식민지근대화론,   식민지근대성,   식민지공업화론,   식민지,   근대회,   이태준