[일본, 미일관계, 한일관계, 북일관계, 중일관계, 미영일관계, 한미일관계]일본과 미일관계, 일본과 한일관계, 일본과 북일관계, 일본과 중일관계, 일본과 미영일관계, 일본과 한미일관계, 일본과 한중일관계 분석

소개글

[일본, 미일관계, 한일관계, 북일관계, 중일관계, 미영일관계, 한미일관계]일본과 미일관계, 일본과 한일관계, 일본과 북일관계, 일본과 중일관계, 일본과 미영일관계, 일본과 한미일관계, 일본과 한중일관계 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 일본과 미일관계
1. 세계화와 지역주의
2. APEC에 대한 미국과 일본의 입장

Ⅲ. 일본과 한일관계
1. 고대의 한일관계
2. 중세의 한일관계
3. 근대의 한일관계

Ⅳ. 일본과 북일관계
1. 제1기
2. 제2기
3. 제3기
4. 제4기

Ⅴ. 일본과 중일관계

Ⅵ. 일본과 미영일관계

Ⅶ. 일본과 한미일관계

Ⅷ. 일본과 한중일관계

참고문헌

본문내용

벨트의 조성, 환동해권 산업과 정보벨트의 형성이 추진되고 있다. [동북아지역자치단체연합]의 설립목적은 헌장에서 명기되어 있듯이 동북아시아지역 자치단체들이 호혜 평등의 정신을 바탕으로 교류협력 네트워크를 형성함으로서 상호이해에 입각한 신뢰관계를 구축하여 동북아시아지역 전체의 발전을 지향함과 동시에 세계평화에 기여함을 목적으로 한다는 것이다(연합사무국경상북도. 1998.10.: 161).
더구나 21세기에 들어서면서 한일간 인적, 물적 교류 증진과 중국경제의 놀랄만한 성장, 일본경제의 회복은 동북아지역 지방정부간 국제협력에 청신호로 비추어지고 있다. 노무현정부가 제창한 동북아 경제중심국가 구상도 고무적인 구상안이다. 원래 동북아 비즈니스 국가구상은 두가지 의미를 지니고 있다. 하나는 동북아 경제활동의 지리적 거점으로서 허브(Hub)기능이다. 즉, 물류, 금융, 투자, 산업혁신의 거점으로서 한국이다. 다른 하나는 중국과 대만, 일본을 포괄하는 동북아 경제공동체에 있어서 중심역할을 기대한다는 의미이다.
약간 변질되기는 했으나, 노무현정부의 동북아 비즈니스국가 구상은 동북아 경제활동의 지리적 거점으로서 허브기능을 중시하되, 이는 지방정부간 경제협력을 전제로 한 것이었다. 중국과 대만, 일본을 포괄하는 동북아 경제공동체 형성에 있어서 중심적인 매개역할을 기대한다는 목표는 지방간 교류를 통한 동북아공동체 구상에 더욱 큰 의미를 부여하게 된다. 이미 국내에서는 이러한 정부구상을 배경으로 인천시가 선두주자로서 중국, 일본내 지방정부와의 연계를 강화시켜 나가고 있다. 동북아경제공동체를 위한 중앙정부의 구상은 지방정부의 행동으로서 현실화되어가는 것이다.
환황해권과 환동해권에 있어서 한·중·일 지방정부간 교류, 동북아지역간 지사·성장회의, 경기도-요녕성-가나가와현 3개지역 국제회의와 동아시아 경제인회의, 한중(인천-중국연안) 한일(경남-규슈) 지역별 자치단체 교류회의, 한중일 지자체국제화재단 주최의 학술회의 등의 다자간 교류와 국제연대는 동북아지역내 지방정부간 국제교류가 앞으로 공동체구축을 위한 초석으로 기능할 것이라는 기대를 제공하고 있다. 이제 동북아공동체 논의는 구체적인 대안으로서 지방간 국제교류에 초점을 맞추어나갈 시기에 와있다고 하여도 과언이 아니다. 이를 더욱 발전시켜 한국에서 바라보는 한-일, 한-중 교류와 대외인식, 일본에서 바라보는 일-한, 일-중 교류와 대외인식, 중국에서 바라보는 중-한, 중-일 교류와 대외인식을 규명하고, 동북아공동체를 지향하는 각국 지방정부의 노력 등을 모아서 상호간 접점을 모색해야 할 때에 와 있다.
물론, 아직까지 지방간 교류를 통한 동북아지역공동체 모색은 너무나 많은 문제점을 안고 있다. 첫째, 이 지역 내에 6개 이상의 언어가 상존하는 배경으로 상호간 의사소통이 그리 쉽지않은데다 [동북아지역자치단체연합]의 사무국도 상설직원은 커녕 공동재원조차 거의 없어서 구체적인 사업계획의 수립조차 어려운 현실이다. 지나치게 회원숫자가 많은 것도 아마도 교류가 활발하게 진척이 안되는 이유 가운데 하나일 것이다. 강원도의 경우도 환동해 교류에 대한 관심에 비하여 적극적인 사업전개가 부족하다. 니가타(新潟)현과 이시카와(石川)현의 경우 동해안지역과의 교류협력이 아직 기대에 미치지 못하고 있다.
이것은 민간단체에도 마찬가지 현상으로 한국의 환동해학회, 일본의 환동해 심포지움 등이 나름대로 활동을 벌이고 있으나 상호간 학술교류에 적극적으로 나서지 않고 있는 것과 유사한 맥락에 놓여있다. 따라서 앞으로 각국내 지방정부나 민간단체간 상호 협력, 또는 각국 지방정부나 민간단체사이에 교류협력이 서로 어우러져 시너지효과를 낼 수 있는 시스템의 구축이 필요한 바, 이를 위한 본격적인 논의가 요구되는 시점에 와 있다.
둘째로, 지방정부가 가능한 재량권이 지나치게 협소하다는 생태적 한계이다. 지방정부가 지역개발을 위하여 도로와 철도의 정비 등 사회간접자본의 확충, 동북아 각국의 도시를 잇는 항만과 국제공항 등의 시설유치가 필요함에도 불구하고, 이들 사업에 드는 비용은 지방정부의 재원으로는 태부족할 뿐만 아니라, 대부분 중앙정부의 기관위임사무로 되어있어 환동해안 지역간 교류협력에 대한 중앙정부의 적극적인 의지와 이해가 없는 한 매우 어려운 실정이다. 이것은 중국의 경우나 러시아의 경우에도 해당하는 것으로 그동안 상대적으로 중앙정부로부터 소외되어온 환동해권지역의 경우 시급한 지역개발의 필요성에도 불구하고 그 진전이 더딘 현실이다.
셋째, 한국 지방정부의 국제화능력이 아직 뒤떨어져 있다는 점이다. 먼저 전체적인 국제교류 내용이 우호교류 수준에 머물러 있다. 교류지역 선정이 일시적으로 자의적으로 이루어진데다, 지역경제의 활성화를 전제로 한 통상협력이라는 종합적인 전략이 부재했다는 점이 큰 원인으로 지적된다. 따라서 앞으로 동북아지역에 있어서 민간교류와 경제협력을 추구하기에는 외국어능력과 통상업무에 대응할 수 있는, 동시에 동북아지역 각국의 정치, 경제, 사회, 역사 등에 충분한 이해를 갖춘 공무원과 민간인들이 요구되고 있다.
한국, 일본, 중국, 러시아, 몽골, 그리고 북한을 아우르는 동북아지역은 남북문제와 동서문제가 아직도 해결되지 않은 채 상호간 격차와 갈등의 소지가 뿌리깊게 남아있는 곳이다. 냉전의 잔재와 국가간 경제, 소득차이가 여전히 존재하고 있으며, 각국의 국내에 있어서 느끼는 소외감정을 지닌 지역도 다수 포함되어 있다. 따라서 주변지역으로서 이미지 극복이 이들 지방정부에 공통된 과제이며, 중앙-지방의 단선적인 한계를 넘어서는 새로운 패러다임의 창출이라는 과제에 직면해 있다.
참고문헌
▷ 김성철(2010), 일본 민주당정부와 미일관계, 세종연구소
▷ 손기섭(2006), 한중일관계의 구조전환과 방향성, 동아시아일본학회
▷ 이종선(2008), 북일관계 개선의 현황과 전망, 한국의정연구회
▷ 윤덕민(2001), 21세기 한미일 관계 조망 : 자주외교 대 동맹외교, 전북대학교 지방자치연구소
▷ 최은봉(2010), 유동하는 일본 정치와 독도문제 및 한일관계 전망, 한국해양수산개발원
▷ Kisup Son(2009), 중일관계의 구조적 변화와 갈등, 고려대학교 일민국제관계연구원

키워드

일본,   미일관계,   한일관계,   북일관계,   중일관계