[임나일본부설][임나일본부]임나일본부설(임나일본부)의 특징, 임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 견해, 임나일본부설(임나일본부)의 연구, 임나일본부설(임나일본부)의 결함 분석

소개글

[임나일본부설][임나일본부]임나일본부설(임나일본부)의 특징, 임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 견해, 임나일본부설(임나일본부)의 연구, 임나일본부설(임나일본부)의 결함 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 임나일본부설(임나일본부)의 특징

Ⅲ. 임나일본부설(임나일본부)의 근거
1. 임나일본부설의 개요
2. 근거
1) <<일본서기>>의 기사
2) 중국사서(송서ㅡ북제서, 양서)에 나오는 왜 5왕 기사
3) 칠지도명문
3. 기마민족설

Ⅳ. 임나일본부설(임나일본부)의 견해
1. 식민사학자의 통설 : 末松保和 1956 ????임나흥망사????
2. 수정론(지배영역 및 기간, 지배성격의 제한성을 중심으로 수정시도)
1) 산미행구
2) 대산성일
3) 영목영부
3. 가야지역 왜계집단의 자치기구설
4. 외교교섭담당의 사신단 내지 외교기관설
1) 제전정행
2) 오전상
3) 귀두청명
5. 교역기관설
1) 이병도
2) 길전정
6. 일본열도내 분국설
1) 김석형
2) 대마도 위치설
7. 백제파견 군사령부설
1) 천관우
2) 김현구
8. 안라왜신관설

Ⅴ. 임나일본부설(임나일본부)의 연구
1. 출선기관설
2. 가야의 왜설(倭說)
3. 분국설
4. 백제군사령부설
5. 외교사절설

Ⅵ. 임나일본부설(임나일본부)의 결함
1. 임나의 위치를 대부분 한반도 가야지방 또는 가야지방을 포함한 남부지방으로 오해
2. 송서 왜전에 나오는 왜왕을 일본열도 왜왕으로 오해
3. 일본서기에 나오는 일본부의 성격과 존재이유를 오해

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

이 아니고 대마도에 치소를 두고 당시 일본열도 등지를 통제한 임나연정왕이다. 또 삼국사기 신라본기에 나오는 왜를 모두 일본열도 방면의 왜로 오해하였다. 삼국사기 신라본기에 나오는 왜는 대부분 마한이나 구태백제를 지칭한 것이고 대마도나 일본열도 왜를 지칭한 경우는 그리 많지 않다. 고기에는 임나연정도 임나로 적혀 있다. 대마도를 뜻하는 임나와 임나연정을 뜻하는 임나는 의미가 전혀 다르므로 꼭 구별을 해야 한다. 아래에 나오는 임나는 대마도라는 뜻이 아니고 임나연정 또는 임나연정 지역이라는 뜻이다.
「임나는 원래 대마도의 서북 경계였다. 북은 바다로 막히고 치소가 있었는데 국미성이라 한다. 동서에 각각 마을이 있었다. 뒤에 대마의 두 섬은 마침내 임나가 통제하게 되었다. 중략.. 영락 10년(A.D 400년)에 3가라가 모두 고구려에 복속하게 되었다. 이때부터 바다와 육지의 모든 왜인들은 모두 임나에 통제되었으니 열나라로 나누어 통치하면서 연정이라고 했다. 그러나 고구려에 속하여 열제의 명하는 것이 아니면 스스로 마음대로 하지 못했다.
3. 일본서기에 나오는 일본부의 성격과 존재이유를 오해
일본부는 출선기관설이 주장한 것처럼 대화왜가 한반도 가야지방에 둔 군정기관이 아니고 임나(대마도)에 주재한 대화왜 신또는 장군들의 주재소이다. 그리고 임나연정 시대에 나오는 일본부와 흠명천황 시대에 나오는 일본부는 그 성격과 존재이유가 전혀 달랐다.
임나는 한반도 가야지방이 아니고 대마도이다. 그리고 웅략천황기에 나오는 일본부는 임나연정왕의 요구에 의하여 임나(대마도)에 파견된 대화왜 신의 주재소였고, 흠명천황기에 나오는 일본부는 신라가 대마도 북안에 있던 소국남가라, 록기탄, 임나국 등을 점령하여 백제와 대화왜와의 해상통로를 위협하자 북적신라를 대마도에서 몰아내어 백제와 대화왜와의 해상통로를 안전하게 하기 위하여 대화왜가 임나에 파견한 신의 주재소였다. 즉 임나를 가야 지방으로, 일본부를 가야지방을 다스린 군정기관으로 본 학설은 일본서기나 삼국사기에 적혀 있는 내용과 정면으로 배치된다.
이러한 문제점 외에도 왜가 임나[가야]를 200년 동안이나 군사적 지배를 하였다면 그 지역에 일본 문화 유물의 요소가 강하게 나타나야 한다. 그렇지만 가야지역 교분 발굴 자료들에 의하면 4세기 이전에 출토되어 이 지역의 독특한 유물 문화가 5-6세기까지도 연속적으로 계승되는 양상이 나타난다. 즉, 일본에 의하여 지배당하였다는 사실이 그 문화 유물에 반영된 바가 없으므로, 임나일본부설에서의 문헌 사료 해석이 크게 잘못되었음이 반증되는 것이다. 특히 우수한 철제 갑옷을 생산한 가야 연맹을 당시 문화적으로 뒤떨어지고 철을 수입한 왜가 지배하였다는 말은 이치에 맡지 않다. 또 당시 일본열도는 통일 정권을 형성하지 못한 채 여러 소국으로 분립되어 있던 상태였기 때문에 식민지를 건설할 수 있는 능력이 없었다. 만약에 건설했다 하더라도 왜 건설했는지 의문이다. 따라서 일제가 임나일본부설을 강조한 것은 일제가 조선을 식민지로 만든 것은 역사의 운명이라는 것을 내세워 조선 침략을 정당화하기 위한 술책이다. 결국 식민통치를 합리화하는 관념적 버팀대로서 기능했던 것이다.
Ⅶ. 결론
일본의 역사 왜곡은 고대사에 관한 인식에서부터 시작되었다. 사면이 바다로 차단된 일본은 중국 문화의 수입이란 생각해 볼 수도 없었고 문화 수용은 도래인에 의지할 수밖에 없었다. 여러 사례들에 의해 그 도래인은 한국인이고 그들의 고대 역사를 설명할 때 한국인이 없는 상황에서는 그 역사자체가 설명되지 못한다는 것은 실증되었다. 그러나 그들은 그 도래인이 한국인이라고 밝히지 않았고 그들에게 끼친 우리의 역할도 악의적으로 곡해하고 축소, 왜곡하고 있는 것이다. 그들은 중국-한국-일본의 관계를 정리할 때 이들의 관계를 잘 이해하려는 것보다 한국 고대사에 대한 악의적인 비판에 주력하려 하였다. 그들은 한국의 역사를 의도적으로 축소하고 한국인의 종속성, 피지배성, 한국의 분열성을 강조하였다. 한국과 일본은 금속기 수경 농업의 수용에 5세기 이상의 차이가 나는데도 불구하고 같은 시기에 받아들여진 것처럼 서술하는 행위는 당시 한국의 종속 문화 내지는 주변 문화에 불구했던 일본 고대사의 숙명적 사실을 희석시키고자하는 불순한 사고에서 비롯된 것이다. 그들은 일본 고대사 서술에 절대 필요한 한국 역사를 어쩔 수 없이 도입해 놓고는 수세기 이상을 축소 삭제하는 웃지 못 할 행태를 연출하고 있는 것이다. 일제 식민기간동안 일본이 한국인에게 주입시킨 교육내용 중 한국인의 사고와 의식 구조를 가장 피폐시킨 것은 무엇이었을까? 그것은 바로 한국인의 종속성과 피지배성의 강조인 것이다. 우리는 가끔 이런 말을 들을 수가 있다. “어이구, 조선x이 하는게 다 그렇지,뭐 별수 있을려구!”반세기가 지난 지금에도 그런 의식구조가 남아서 아예 박혀 버린 것이다. 한국의 피지배성을 강조하기 위해서 일본은 이민족의 침입을 받지 않았다는 사실과 한국이 오랜 기간동안 중국의 지배하에 있었다는 사실을 들고 있다. 일본이라면 지리적인 입지덕으로 다른 나라의 침입을 받지 않은 당연한 것이다. 침입을 받았다고 하더라도 당시의 그들의 문화와 군사력으로는 이길 리가 만무한 것이다. 그런데 그들은 그들이 한국과 비교해서 어떤 월등한 요인이 있었기 때문에 외침을 받지 않은 것처럼 서술한다. 한국 문화의 젖줄이었던 중국과의 접근이 용이했던 한국으로서는 문화를 수입하는 과정에서 군사적 충돌을 경험한다는 것은 어쩌면 당연한 일인지도 모른다. 그런데도 그들은 역사의 시작에서부터 이민족의 지배를 감내할 수밖에 없는 속성을 지닌 듯이 서술하고 있는 것이다
참고문헌
김태식 - 광개토대왕릉 비문 논쟁과 임나일본부설, 한국역사연구회, 1997
김현구 - 임나일본부설은 허구인가 : 한일분쟁의 영원한 불씨를 넘어서, 창비, 2010
박노자 - 역사학계 한-일전 임나일본부설, 한겨례신문사, 2009
안춘배 - 고고학상에서 본 임나일본부설, 경남대학교박물관가라문화연구소, 1990
최재석 - 계획된 픽션 임나일본부설, 한국논단, 1991
최재석 - 살아 있는 가야의 실체 - 계획된 픽션 임나일본부설, 한국논단, 1991

키워드

임나일본부설,   임나일본부,   식민지,   일본,   가야,   임나일본부설 근거,   임나일본부설견해,   임나일본부설 연구