[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 형성, 임나일본부설(임나일본부)의 견해, 임나일본부설(임나일본부)과 일본서기, 임나일본부설(임나일본부)과 가야사, 임나일본부설(임나일본부)과 광개토대왕릉비 분석

소개글

[임나일본부설]임나일본부설(임나일본부)의 형성, 임나일본부설(임나일본부)의 견해, 임나일본부설(임나일본부)과 일본서기, 임나일본부설(임나일본부)과 가야사, 임나일본부설(임나일본부)과 광개토대왕릉비 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 임나일본부설(임나일본부)의 형성

Ⅲ. 임나일본부설(임나일본부)의 견해
1. 식민사학자의 통설 : 말송보화 ????임나흥망사????
2. 수정론(지배영역 및 기간, 지배성격의 제한성을 중심으로 수정시도)
1) 산미행구
2) 대산성일
3) 영목영부
3. 가야지역 왜계집단의 자치기구설
4. 외교교섭담당의 사신단 내지 외교기관설
1) 제전정행
2) 오전상
3) 귀두청명
5. 교역기관설
1) 이병도
2) 길전정
6. 일본열도내 분국설
1) 김석형
2) 대마도 위치설
7. 백제파견 군사령부설
1) 천관우
2) 김현구
8. 안라왜신관설

Ⅳ. 임나일본부설(임나일본부)과 일본서기

Ⅴ. 임나일본부설(임나일본부)과 가야사

Ⅵ. 임나일본부설(임나일본부)과 광개토대왕릉비

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

가야문화의 중흥기로 볼 수 있다. 5백20년대 후반 이후는 가야연맹이 소멸과정을 겪는 시기인데, 그 중에서도 5백30년대는 신라, 백제의 침투로 인하여 남부지역의 일부 소국들이 멸망하는 시기, 5백40년대는 대가야(大加耶 ; 고령), 안라(安羅 ; 함안)의 남북이원체제로 분열된 시기, 550년대는 백제의 부용체제로 들어간 시기였다. 그러나 백제의 관산성 패전 이후 5백62년에 대가야국이 신라의 습격으로 함락되면서 후기가야연맹은 종식되었다.
단순한 대가야연맹설(大加耶聯盟說)은 나말여초의 설화일 뿐 가야에 대하여 구체적인 것을 설명할 수 없으며 왜(倭)의 임나지배설(任那支配說)은 증거없는 허구에 불과하다. 문헌 및 유물자료에서 보이는 모든 증거물들을 종합하여 볼 때, 가야는 왜나 백제에 의하여 장기간 동안 무력복속당하였던 적은 없고, 자기 나름대로의 독자적인 문화전통과 발전과정을 거치면서 끝까지 독립세력으로의 존속을 위하여 노력하였다고 말할 수 있다. 한편 임나일본부(任那日本府) 문제에 대한 이해는 이와 같은 가야의 독자적 발전과정 및 자기 존립 노력을 전제로 해서 이루어져야 할 것이다.
임나일본부 또는 일본부라는 명칭은 당시의 것이 아니므로 다른 것으로 바꾸어 써야 한다.C일본서기D에서 편찬자가 미처 용어를 바꾸지 못한 탓인지, 임나일본부를 지칭하면서 재안라제왜신(在安羅諸倭臣) 즉 안라국(安羅國)에 이는 여러 왜인신하(倭人臣下)들이라는 말이 단 한번 나오는데, 이것이 당시의 호칭이었을 것으로 보인다. 그러므로 임나일본부가 아니라 안라왜신관(安羅倭臣館)으로 용어를 바꾸는 것이 선입견을 배제하는 우선적 조치일 것이다.
Ⅵ. 임나일본부설(임나일본부)과 광개토대왕릉비
광개토대왕릉비는 414년에 광개토왕의 위업을 기리기 위해 아들인 장수왕이 세운 비인데 이 비가 일본 육군 참모 본부의 해독에 의해 임나일본부에 관한 기록이 사실임을 입증하는 증거물이 되었다. 즉 비문에는 4C 말부터 5C 초에 왜군이 한반도 남부에서 고구려에 패한 기록이 보이는데 이는 당시 왜군이 한반도 남부를 장악하고 있었음을 입증하는 것이다. 특히 이른바 신묘년 기사\"倭以辛卯年來渡海破百殘○○○羅以爲臣民(왜이신묘년래도해파백잔...라이위신민)\"의 해석을 두고 논쟁이 일고 있다. 대체로 \"왜가 신묘년에 바다를 건너와서 백제, 가야, 신라를 격파하여 신민으로 삼았다\"고 해석되는 것이다. 이 내용은 당시의 동아시아의 역사적 상황과는 완전히 모순된 주장인데, 일본학계의 통설로 인정되어왔다. 그러나 역사적인 상황을 살펴볼 때 신묘년 기사 자체가 허구 내지는 과장된 기록이라는 주장이 유력시되고 있다. 한편 이진희에 의해 비문 변조설이 제기되어 상당한 파문을 일으켰으나 더 이상 인정되지 않는다. 《일본서기》와 마찬가지로 광개토대왕릉비의 내용으로 임나일본부설을 주장하는 것도 상당한 모순점이 있는데, 앞서 말한바와 같이 광개토대왕과 장수왕의 세력이 고구려의 가장 전성기였고, 또한 건립의 목적을 생각해볼 때, 특히 대외적으로 고구려가 지배하던 나라들을 빼앗겼다는 기록을 남길 리가 없다는 점이 그러하다. 이런 것으로 보아 《일본서기》와 마찬가지로 광개토대왕릉비 역시 임나일본부설을 부인하는 근거의 하나이다.
Ⅶ. 결론
일반적으로 ‘역사’라 불리는 것에는 엄밀하게 말해서 두 개의 의미가 내포되어 있다. 추상적 실재로서의 역사(과거의 현실 전체)가 그 하나이고 또 하나는 구체적으로 인식된 역사(알려진 과거의 사실 또는 ‘역사적 사실’)이다. 이 가운데 우리가 실제로 접할 수 있는 것은 물론 후자이다. 역사는 말하자면 ‘이중성’을 지니는 바, 어떤 형태로든 ‘기록’되지 않은 과거는 ‘역사’가 아니라는 점에 유념하지 않으면 안돼는 것이다.
그러면 우리는 어떻게 해서 ‘역사’를 인식할 수 있는가? 다시 말해서 과거의 수많은 사실들 가운데 ‘역사적 사실’을 파악해 내는 일은 어떻게 가능한가? 여기서 카는 ‘역사가’라는 존재의 중요성을 강조한다. 과거의 사실들은 스스로 말할 수 없으며, 반드시 역사가의 손을 거쳐 그 존재를 우리에게 알리는 것이다. 그렇다고 해서 역사가가 과거 사실을 자의적으로 재단한다거나 왜곡해서는 안 될 것임은 두말할 나위가 없다. 이러한 의미에서 역사는 ‘역사가와 사실’, 즉 ‘현재와 과거’의 대화라고 할 것이다.
역사란 것이 일단 ‘역사가와 (과거)사실과의’ 로 규정된 만큼 대화의 두 주역의 성격에 대한 파악이 ‘역사’의 이해에 있어 필수적으로 요구되는 것은 당연하다.
우선 역사가에 대한 이해와 관련해서는 이미 ‘역사를 연구하기에 앞서 우선 역사가를 연구하라’는 지적이 있었다. 이에 덧붙여서 카는 ‘역사가를 연구하기에 앞서 우선 그의 역사적, 사회적 환경을 연구하라’고 충고하고 있다. 왜냐하면 역사가는 ‘개인’일 뿐만 아니라 동시에 ‘역사와 사회의 산물’이기 때문이다. 역사 연구자는 이 두 가지 관점에서 역사가를 보아야 한다는 것이다.
이어서 카는 ‘역사가의 연구 대상은 개인의 행동인가 아니면 사회적인 힘의 작용인가’라는 질문을 던지고 이에 관해 좀더 많은 지면을 할애하고 있다. ‘역사적 사실의 본성과 관련된 이 물음에 대한 카의 답변은 명쾌하다.
그것은 요컨대 ‘사회적인 것’이라는 시각이다. 역사적 사실은 확실히 ‘여러 개인들’에 관한 것이지만 그들이 각기 ‘고립된 존재’로서 행한 행동에 관한 것이 아니라 ‘사회 속에 있는 개인’ 상호간의 관계에 관한 것이다. ‘역사적 사실’은 또한 개인의 행위로 하여금 행위자 자신의 의도와는 다른, 아니 때로는 반대되는 결과까지도 초래하게 만드는 여러 가지 사회적 힘에 관한 것이다.
참고문헌
김지욱(2008), 일본 정한론의 실상과 그 영향, 성우안보연구소
송영걸(2004), 정한론 소고 :일본의 한국관을 중심으로, 한양대학교 일본학회
신혜란(2000), 탈냉전기 일본의 국제적 역할의 연원에 대한 일고찰 : 정한론을 중심으로, 가톨릭대학교
이기용(1998), 정한론 비판 - 전산정중의 정한평론을 중심으로, 한일관계사학회
유철종(1978), 독도문제와 정한론의 정치사적 고찰, 전북대학교 사회과학연구소
홍순호(1994), 정한론의 국제관계사적 배경, 한국외교협회

키워드

임나일본부설,   임나일본부,   일본서기,   가야사,   광개토대왕릉비