[위험관리]위험관리(리스크관리)의 정의, 종류, 위험관리(리스크관리)의 과정, 감사, 위험관리(리스크관리)의 실패 사례, 위험관리(리스크관리)의 측정방법(VaR, 위험가치측정), 향후 위험관리(리스크관리)의 과제

소개글

[위험관리]위험관리(리스크관리)의 정의, 종류, 위험관리(리스크관리)의 과정, 감사, 위험관리(리스크관리)의 실패 사례, 위험관리(리스크관리)의 측정방법(VaR, 위험가치측정), 향후 위험관리(리스크관리)의 과제에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 위험관리(리스크관리)의 정의

Ⅲ. 위험관리(리스크관리)의 종류
1. 국가위험
2. 유동성위험
3. Operational Risk
4. Risk Position

Ⅳ. 위험관리(리스크관리)의 과정
1. 일별 정산(marking to the market)
2. 위험분석(risk decomposition)
3. 시장위험 측정지표
1) 확률에 기초한 위험지표
2) 위험요인에 대한 민감도
3) 스트레스 테스트
4. 확률에 기초한 위험지표(VAR)
1) 시장요인에 대한 민감도
2) 시장요인의 변동성 추정
3) 시장요인간의 상관계수 추정
4) 기업이 포지션에 대한 노출을 유지하는 기간을 나타내는 예상보유기간
5) 신뢰구간
5. 민감도 지표(sensitivity measures)
6. 스트레스 검증(stress testing)

Ⅴ. 위험관리(리스크관리)의 감사
1. 정기적인 프로세스의 점검 및 보완
2. 내부관리와 외부감사

Ⅵ. 위험관리(리스크관리)의 실패 사례
1. 미국 Savings & Loans(80년대)
2. 말레이시아 Bank Negara
3. Orange County(94년)
4. Metallgesellschaft Refining & Marketing(93년)
5. Diamond Fund(98년)

Ⅶ. 위험관리(리스크관리)의 측정방법(VaR, 위험가치측정)

Ⅷ. 향후 위험관리(리스크관리)의 과제

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

도 헤지거래의 활성화를 제약하는 요인으로 작용하고 있다.
셋째, 파생상품거래에 대한 국내영업기반이 취약한 관계로 거래 경험이 풍부한 전문 인력이 부족하고, 급속히 변화하는 국내외 금융시장의 동향을 정밀 분석하고 앞으로의 시장전망에 대한 정보를 고객에게 제공할 수 있는 체제가 미흡하다.
향후 금융시장의 변동성은 더 심화되고 금융기관간의 경쟁은 강화될 것인바 리스크관리에 대한 경영자의 인식의 전환과 기업의 헤지수요를 충족시키기 위해 금융기관의 파생상품 공급자로써의 역할인식 및 관련 전문가의 육성이 필요한 시점이라 하겠다.
Ⅸ. 결론
정보나 지식의 표시 범위나 수단은 사용자의 지식수준이나 직무의 범위에 따라 신중히 설계되어야 한다. 예를 들어 통합된 리스크 측정 수단으로 사용되는 VAR(value at risk)는 실제로 거래를 행하는 딜러보다는 조직 전체의 리스크를 파악하고, 리스크자본(Risk-based capital)을 배분하고, 리스크를 감안한 성과평가(RAPM)를 수행하고자 하는 경영자의 입장에서는 매우 편리하고 적절한 지표라고 할 수 있다. 그러나 이 같은 정보도 그 정확성을 검증할 수 있는 방법이 명시적으로 확보되어야 유용하다고 할 수 있다. 구체적인 산출 방법이 알려져 있지 않거나 검증이 불가능한 수치를 중요한 의사결정에 사용하는 것은 오히려 조직 전체적으로 리스크를 증가시킬 수 있기 때문이다.
조직 내에 축적된 지식을 가장 용이하게 많은 사람들이 공유하고 사용하도록 하는 방법은 그 지식을 기반으로 한 시스템이나 업무절차를 설계하여 운영하는 것이다. 그렇게 함으로써 조직원들의 지식수준의 격차에도 불구하고 조직지식(Organisational knowledge)을 배양할 수 있다. 이렇게 Embed된 지식은 또 다른 지식의 창출의 하부구조의 역할을 하게 된다. 그러나 이와 같은 시스템이나 제도에 포함된 지식은 그 유효성이 변할 수 있으므로 필요 시 검증 또는 변경될 수 있도록 설계되어야 한다. 일반적으로 사용되는 평가 및 리스크 측정 모형들에 대해서 사용시한을 설정하고 이를 점검하는 구체적인 제도가 마련되는 것이 바람직할 것이다.
조직 전체가 사용하는 시스템이나 업무절차에 사용된 지식이나 제 가정들은 제3의 외부기관이나 감독기관, 혹은 내부의 독립된 조직에 의해 검증되어야 한다. 특히 시장리스크의 측정을 위한 모형은 대단히 정교한 반면 시장효율성(Market efficiency)이나 유동성(Liquidity)에 대한 가정의 변경에 매우 민감하므로 시나리오 분석이나 위기상황분석(Stress test)과 같은 방법을 통해 정기적으로 검증되어야 한다.
정보의 해석을 통한 의사결정은 개인의 묵시적 지식(Tacit knowledge)을 필요로 하며 그 같은 경험의 축적은 새로운 지식의 창출로 연결된다. 최근 많이 활용되고 있는 시뮬레이션이나 모델링 기법은 가상적인 거래를 통해 리스크를 부담하지 않고 지식을 축적하는 좋은 방법이다. 개인이 보유한 묵시적 지식은 상호 간의 의견교환이나 의문제기, 토론 등의 과정을 통해 조직지식으로 형성되어야 한다.
전통적으로 이 같은 조직지식의 형성은 중간관리자 들의 영역이었다. 이들은 상위 경영자의 이상적인 방침과 현업에서 당면하는 복잡한 현실을 적절히 조화시키고, 부하직원의 묵시적 지식을 구체화하여 이를 새로운 상품이나 서비스로 구체화 시키는 기능을 수행해왔다. 그러나 최근에는 전자우편(E-mail)이나 Lotus Notes와 같은 그룹웨어의 도움으로 그룹의사소통이 활발해짐으로써 보다 수평적인 지식관리가 이루어지고 있다.
현대의 기업 특히 금융기관의 조직문화는 인센티브와 같은 성과보상 체계에서 많이 비롯된다.
단기 재무성과를 위주로 한 보상체계는 단기적인 수익창출의 대가로 장기적으로는 리스크를 증대 시키는 도덕적 해이를 발생시킨다. 베어링사의 Nick Leeson사건의 경우도 통제체제의 결함이라는 제도적인 문제보다는 공격적인 성과보상 체계에서 비롯된 조직문화의 문제로 지적되고 있다. 지식관리 문화를 조성하기 위해서는 당연히 필요한 지식의 창출에 대한 기여를 평가하고 보상하는 조치가 필요할 것이다.
지식관리에 있어 또 하나 중요한 것은 리스크의 통제조직은 경찰과 같은 역할을 수행하기보다 컨설턴트의 역할을 수행하여야 한다는 것이다. 그렇지 않을 경우 규정준수를 위주로 한(Compliance-driven) 문화가 형성되어 과거에 대한 정보(Information about the past)는 양산되는 반면 미래를 위한 지식이나 판단(Knowledge & judgement for the future)은 만들어지지 않는다.
통합적인 리스크 관리 체제 하에서 리스크 관리 조직(RMG)은 타 부문과의 긴밀한 의사소통을 유지해야 한다. 특히 지식관리 관점에서 RMG는 리스크에 대한 통제라는 실무 절차보다는 리스크에 대한 조직지식을 형성하고 관리하며 경영활동의 모든 과정에서 적절히 활용되도록 하는 역할을 수행하여야 하기 때문이다.
예를 들어 RMG는 기획부와 같은 전략그룹과 리스크 관리 정책상의 우선순위를 협의하고, 정보그룹과는 정보시스템 및 데이터베이스의 설계를 논의하여야 하며, 인사그룹에는 보상원칙의 근거가 되는 RAPM정보를 제시하여야 한다. 리스크를 발생시키는 실무부서에 대한 통제체제를 운영하며 경영진에 대해서는 리스크 정보를 보고한다. RMG는 이 같은 다양한 채널의 의사소통 경로를 활용하여 위험과 관련한 조직지식의 관리자로서의 역할을 수행하고 그 지식을 바탕으로 한 리스크 관리 체제를 구축 운영하여야 한다.
참고문헌
ⅰ. 곽연, 위험인식과 위험관리 특성이 기업성과에 미치는 영향, 한밭대학교, 2010
ⅱ. 김인태, 위험기반검사 기법을 이용한 위험관리, 한국화재보험협회, 2007
ⅲ. 반혜정, 한국기업의 지배구조와 위험관리 및 기업가치, 한국산업경영학회, 2008
ⅳ. 박성식, 위험관리 효율성 제고측면의 정보시스템 감리 접근 방법에 관한 연구, 건국대학교, 2006
ⅴ. 조희근 외 1명, 위험관리 프로세서와 평가의 새로운 접근, 한국군사과학기술학회, 1999
ⅵ. 한소연, 요구사항 중심의 위험관리 방안, 숭실대학교, 2008

키워드

위험관리,   리스크관리,   리스크,   VaR,   위험가치측정