[문학의 이해] 아리스토텔레스의 ‘시학’을 읽고 요점 정리

소개글

[문학의 이해] 아리스토텔레스의 ‘시학’을 읽고 요점 정리에 대한 보고서 자료입니다.

목차

문학의 이해 - 아리스토텔레스의 ‘시학’을 읽고 요점 정리

A. 모방의 주요 형식으로서 비극과 서사시와 희극에 관한 예비적 고찰
< 제1장 - (1)시는 사용하는 수단에 의하여 구별된다. >
< 제2장 - (2)시는 그 대상에 의하여 구별된다. >
< 제3장 - (3)시는 모방의 양식에 의하여 구별된다. >
< 제4장 - 시와 그 여러 종류의 기원과 발전 >
< 제5장 - 희극과 서사시 >

B. 비극의 정의와 그 구성 법칙
< 제6장 - 비극의 정의와 그 질적 요소들의 분석 >

제7~11장 : 플롯
< 제7장 - 극의 배열과 길이 >
< 제8장 - 행동의 통일성 >
< 제9장 - 시인은 개연적인 것과 보편적인 것을 그리지 않으면 안 된다. >
< 제10장 - 단순한 플롯과 복잡한 플롯 >
< 제11장 - 급전 ․ 발견 ․ 파토스 >
< 제12장 - 비극의 양적 요소들 >

제13~14장 : 플롯은 어떻게 해야 비극의 감정적 효과를 가장 훌륭하게 산출할 수 있는가
< 제13장 - 비극의 주인공 >
< 제14장 - 비극적 행위 >
< 제15장 - 비극의 등장인물의 성격에 관한 법칙들, 무대 위의 기계 장치의 사용에 관한 주의>

제16~18장 플롯의 고찰에 대한 여론
< 제16장 - 발견의 여러 형태 >
< 제17~18장 극의 구성에 대한 부칙 >
< 제19장 - 비극의 등장인물의 사상 >

제20~22장 : 비극의 조사
< 제20장 - 언어의 궁극적 구성 요소 >
< 제21장 - 조사의 종류>
< 제22장 - 조사의 특징 >

C. 서사시의 구성 법칙
< 제23장 - 서사시는 행동의 통일성을 유지하지 않으면 안 된다. >
< 제24장 - 서사시와 비극의 유사점과 차이점 >
< 제25장 - 서사시 또는 비극에 대한 가능한 비판과 이에 대한 답변>
< 제26장 - 비극은 서사시보다 더 우수한 예술이다. >

본문내용

이 운율은 다른 운율보다도 방언과 은유를 더 너그러이 받아들이며, 이 점에서 또한 서사시는 다른 시들을 능가한다.
시인 자신이 작품 속에 나타나서 말하는 것은 되도록 피해야 한다. 그렇게 할 때 그는 모방자가 아닌 것이다.
비극에도 경이로운 것이 어느 정도 필요하지만, 서사시에는 경이로운 것의 주된 요인인 있음직하지 않은 것이 더 많이 허용된다. 그 까닭은 서사시에는 행위자가 우리의 눈앞에 나타나지 않기 때문이다. 경이로운 것은 쾌감을 준다. 이 증거로 모든 사람이 무슨 이야기를 할 때는 듣는 사람을 즐겁게 하려는 생각에서 과장해서 말하곤 한다.
가능하지만 믿어지지 않는 것보다는 불가능하지만 있음직한 것을 택하는 것이 좋다. 스토리는 있음직하지 않은 사건으로 구성되어서는 안 되며, 그와 같은 사건은 되도록 하나도 포함하지 말아야 한다.
< 제25장 - 서사시 또는 비극에 대한 가능한 비판과 이에 대한 답변>
비평가들의 비판의 대상이 될 수 있는 여러 가지 문제점과 그 해결에 관하여 말하자면, 이것들의 종류가 얼마나 되며 또 어떠한 성질의 것인지는 다음과 같은 방법으로 고찰하면 명백해 질 것이다.
1) 시인은 화가나 다른 모상 작가와 마찬가지로 모방자이므로 사물을 언제나 그 세 가지 국면 중 한 국면에서 모방하지 않으면 안 된다. 즉 그는 사물이 과거나 또는 현재에 처하고 있는 상태를 모방하거나, 혹은 사물이 과거나 또는 현재에 처해 있다고 말해지거나 생각되는 상태를 모방하거나, 혹은 사물이 마땅히 처해야 할 상태를 모방하지 않을 수 없다.
2) 시인은 이러한 모든 것을 언어로 표현함에 있어 방언이나 은유나 여러 가지 변화된 형태의 말을 혼용할 수 있다.
3) 또 한 가지 유의해야 할 점은 시학과 정치학, 또는 기타 예술에 대하여 동일한 정당성의 기준이 적용 될 수 없다는 점이다. 그러나 시학 자체의 테두리 내에서는 두 가지 종류의 과오가 있을 수 있는데, 하나는 작시술에 직접적으로 관련되는 것이고, 다른 하나는 우발적으로 관련되는 것이다.
1) 먼저 작시술 자체에 대한 비판에 관하여 말하자면, 시인이 불가능한 것을 그렸다면 그는 과오를 범한 것이다. 그러나 이러한 과오도 그것이 시의 목적을 달성하는데 이바지하거나, 그것이 속한 부분이나 다른 부분을 보다 놀라운 것으로 만든다면 정당화 될 수 있다.
2) 다음, 시인이 그린 것이 사실이 아니라는 비판을 받는다면, 우리는 이에 대하여 시인은 사물의 이상 상태를 그리지 않으면 안 된다고 답변할 수 있을 것이다. 그러나 시인이 그린 것이 그 어느 것도 아닐 경우에는, 그것은 세인들의 견해와 일치한다고 답변할 수 있을 것이다.
3) 다른 비판에 대해서는, 시인이 사용하는 언어를 고찰함으로써 답변할 수 있을 것이다. 방언, 은유, 악센트나 기음, 구두점, 다의성, 언어의 관습 등에 의하여 해결 할 수 있을 것이다.
일반적으로 말해서, 1) 불가능한 것이라 하더라도 그것이 시의 목적에 이바지하거나, 혹은 이상 상태를 말하거나, 혹은 세인들의 견해일 경우에는 정당화 될 수 있다.
2) 불합리한 것에 대해서는 그것이 세인들의 견해라고 말하거나, 혹은 불합리한 것도 때로는 불합리하지 않을 때가 있다고 답변함으로써 정당화할 수 있다.
3) 시인의 언어에서 발견되는 모순점을 검토할 때에는 우리는 그가 과연 동일한 사물을 동일한 관계에서 동일한 의미로 말하고 있는지 검토하지 않으면 안 된다.
따라서 비평가들의 비판은 결국 다섯 가지 과오에 기인힌다. 그들의 주장인즉 어떤 것이 1) 불가능하거나, 2) 불합리하거나, 3) 유해하거나, 4) 모순을 내포하고 있거나, 5) 기술상의 과오를 범하고 있다는 것이다. 이러한 비판에 대한 해결은 앞서 말한 여러 가지 항목에서 찾아야 한다.
< 제26장 - 비극은 서사시보다 더 우수한 예술이다. >
우리는 서사시적 모방과 비극적 모방 가운데 어느 것이 더 우수한 것인가 하는 문제를 제기할 수 있을 것이다. 비극은 옛날 배우들이 볼 때 요즘 배우들이 갖고 있다고 생각되는 것과 같은 결함을 갖고 있다고들 한다. 서사시에 대한 모든 비극의 관계도 옛날 배우들에 대한 요즘 배우들의 그것과 같다는 것이다. 비극이 이처럼 저속한 예술이라면, 그것은 서사시보다 열등한 예술임이 분명하다.
이러한 견해에 대해서는 두 가지 답변이 가능하다..
첫째, 1) 이러한 비판은 비극 시인의 작시술에 관련된 것이 아니라 배우의 연기에 관련된 것이다. 왜냐하면 지나친 제스처는 서사시의 음송에서도 가능하고, 노래 시합에서도 가능하기 때문이다.
2) 우리는 모든 동작을 배척할 것이 아니라 교양 없는 사람들의 동작만을 배척해야 할 것이다.
3) 비극 역시 서사시와 마찬가지로 동작 없이도 효과를 산출할 수 있다. 왜냐하면 우리는 작품을 단지 읽기만 해도 그것이 어떤 성질의 것인지 알 수 있기 때문이다. 따라서 비극이 다른 모든 점에서 더 우수하다고 한다면 이 점은 비극에 꼭 필요한 부분은 아니다.
둘째, 1) 비극은 서사시가 가지고 있는 것을 다 가지고 있을 뿐 아니라, 그 밖에 중요한 요소로서 음악과 장경을 가지고 있는데 음악은 드라마의 쾌감을 가장 생생하게 산출한다.
2) 비극은 우리가 그것을 읽을 때에도 무대 위에서 연출되는 것을 관람할 때나 다름없이 생생하게 실감된다.
3) 비극적 모방은 더 짧은 시간에 그 목적을 달성한다. 보다 압축된 효과는 많은 시간에 걸쳐 분산된 효과보다 더 큰 쾌감을 준다.
4) 서사 시인들의 모방은 통일성이 적다. 그 증거로 그들의 어떤 작품으로부터라도 여러 개의 비극이 만들어질 수 있다는 사실을 들 수 있다.
서사시가 통일성이 적다함은 서사시가 다수의 행위로 구성되어 있음을 의미한다. 비극이 가능한 한 가장 완전한 구성을 갖고 있으며 가능한 한 하나의 행위를 모방하고 있다는 점에서, 그리고 또 시적 효과를 산출함에 있어 더 우수하다면 서사시보다 시의 목적을 더 훌륭하게 달성하므로 더 우수한 형식의 예술임이 명백하다.
이상으로 제1장부터 26장까지 비극과 서사시의 일반적 본질과 그 종류, 구성 요소의 수와 성질, 성공과 실패의 여러 가지 원인, 비평가들의 비판과 그에 대한 해결에 관한 것을 알아보았다.

키워드

아리스토텔레스,   시학,   문학의 이해,   시학 감상문,   시학 요점,   시학 비평문,   아리스토텔레스의 시학