|
변호인참여권 소고’ 형사정책연구 통권 제 56호 2003. 12.
page 118 - 200
조 국, ‘ 변호인 참여 없는 피의자신문의 적법 여부’ 한국형사정책연구원 연구총
서 04 - 04 2004, 12. page 374 - 381
이재상, ‘구속피의자의 접견교통권‘ 고시계사, 고시계,
|
|
|
변호인(보좌인)’제도를 도입할 필요가 있다. 이는 피고인의 권리옹호를 위하여 변호인제도가 존재하는 것과 같이 피해자에 대하여도 그 권리옹호를 위하여 피해자의 대리인으로서의 변호인제도 도입을 검토하여야 할 것이다.
또한 재판절
|
|
|
조력을 받을 권리 등 침해 위헌확인”, 헌법재판소결정해설집(2004년), 헌법재판소, 2005.
나. 그러나 외국의 입법례 등을 종합하여 판단하여 볼 때, 각국이 모두 변호인의 조력을 받을 권리를 인정하고 있지만, 그에 따라 반드시 참여권을 인정
|
|
|
나 불가능하게 하는 등의 구체적 재량행사의 잘못을 찾아 볼 수 없다.
다. 그렇다면 입법자가 불구속 피의자의 신문시 변호인의 참여권을 보장하는 규정을 두지 않은 것은 비례의 원칙에 반하여 변호인의 조력을 받을 권리를 과도하게 침해하
|
|
|
변호인의 조력을 받을 권리를 침해하는지 여부(적극)
헌법 제12조 제4항이 보장하고 있는 신체구속을 당한 사람의 변호인의 조력을 받을 권리는 무죄추정을 받고 있는 피의자·피고인에 대하여 신체구속의 상황에서 생기는 여러가지 폐해를
|
|
 |
변호인 참여권을 인정하는 입법을 하는 것이 필요하다. 따라서 피의자가 변호인의 조력을 받을 권리를 포기한다는 명백한 의사표시를 하지 않는 한 수사기관은 변호인의 참여 없이 피의자를 신문할 수 없으며, 이에 위반하여 얻은 피의자신
|
|
|
권리가 종국적인 급부가 아니라 국가의 조력을 받을 경우에만 실현될 수 있는 경우에는 종국적인 급부가 이루어졌다고 볼 수 없으며. 손실자는 그 반환을 청구할 수 있는 것으로 하였다. 이것은 민법 제103조가 추구하는 이념이 민법 제746조의
|
|
메뉴펼치기
