|
제도화
4. 형사절차상 위기개입의 실효성 문제
Ⅳ. 특허침해의 형법적 고찰
Ⅴ. 영업비밀누설의 형법적 고찰
Ⅵ. 사이버성범죄의 형법적 고찰
Ⅶ. 성착취의 형법적 고찰
Ⅷ. 구조거부행위의 형법적 고찰
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
영업비밀을 누설한 자, 즉 기수범만이 형사처벌의 대상이 된다.
) 곽경직, 법조, 1998.9, 80면 참조.
누설이 실행되기 전단계에서 미리 정보를 입수하여 행위자를 검거한다고 하여도, 현행법상은 처벌될 수 없다는 것이다. 이러한 결과는 형사정
|
|
|
소송에 있어 당사자의 신청을 통해 법원이 이를 명할 수 있다. 또한 특허법 제226조에서는 비밀누설죄를 두어 이를 위반한 경우 형사적 처벌을 구할 수 있도록 규정하고 있다.
(2) 형사적 구제
형사적 구제 수단으로는 특허법상 침해죄를 통한
|
|
|
누설을 위한 목적으로 영업비밀을 복제하여 두는 행위에 대해서는 처벌할 수 없다. 퇴직하여 그 영업비밀을 사용하여 스스로 경업을 하는 경우도 이에 해당하지 않는다고 보아야 할 것이다. 곽경직, “영업비밀의 침해에 대한 형사적 보호”,
|
|
|
영업비밀의 침해유형이나 침해방법이 점점 교묘해져 가고 있어 그 규제가 어렵다는 것도 하나의 이유가 되고 있다. 산업스파이에 대하여 법적으로 어떻게 대응해야 하고, 법적으로 개선되어야 할 것은 무엇인지에 대해서는 앞에서 언급한 것
|
|
 |
비밀의 누출, 영업비밀, 기타 대외비밀 정보의 관리 곤란 등 부작용도 있다.
또한 각 기관별로 정보공개를 담당할 전담기구의 설치, 인력확보, 관련시설ㆍ설비 마련 등 상당한 예산이 추가로 소요되고 제도의 운영과정에서 공개청구 민원이
|
|
|
형사소송법에 의하여 보호되어야 한다. 이런 의미에서 성폭력특별법은 성범죄의 일부를 비친고죄로 하고 동시에 피해자의 명예와 사생활을 보호하는 특별규정(제21,22조)을 두고 있다.
나는 개인적으로 이 문제를 해결해 보고자 생각했던 처
|
|
|
비밀이 보장되어야 하므로 수사기관이 입회하거나 접견내용의 기록과 녹음은 접견교통권의 침해가 된다. 따라서 형사소송법 제34조에 ‘입회인 없이’를 추가할 필요가 있다. 접견교통권에 대한 수사기관의 침해에 대해서는 준항고, 증거능
|
|
|
형사정책연구원 선임연구원, "21세기 하이테크범죄대책", 한국형사정책연구원(1999).
한국전산원, "컴퓨터범죄 및 오남용 사례현황 분석", 한국전산원 연구개발결과 보고서,
부록5 (1996).
권기정, "정보범죄의 종류와 방지방안", 정보화 사회 학
|
|
|
형사정책연구원, 2000
김종섭, 사이버 범죄 현황과 대책, 한국형사정책연구원, 2000
원혜옥, 인터넷범죄의 특징과 범죄유형별 처벌조항, 한국형사정책연구원 2000,
이민식, 사이버 공간에서의 범죄피해 ,형사정책연구원, 2000,
임 웅, 刑法各論 ,법
|
|
 |
영업정보가 담긴 신용조사서를 한국기업데이터에만 제공하고 있는 것으로 보아, 직무상 얻은 비밀을 누설해서는 안 된다는 보증 기금법을 위반했을 소지가 있다. 이러한 문제는 바로 ‘정보의 비대칭’으로 인한 경영효율과 투명성이 결여
|
|
 가격 : 500원
|
메뉴펼치기
