|
Ⅰ. 들어가며
헌법재판소는 위헌법률심판절차에서 그 심사기준인 헌법에 대해서는 사법적 유권해석을 할 수는 있지만, 그 심리절차상의 필요에 따라서 심판대상인 법률을 해석하는 경우에도 이는 “심판대상을 잠정적으로 특정 하는 의미
|
|
|
법률에 대한 헌법소원의 경우 12
②사전심판의 인정여부 12
3)권리보호의 필요성 12
(4)헌법소원심판의 결정 및 그 효력 12
1)헌법소원심판의 결정 12
(가)각하결정 13
(나)기각결정 13
(다)심판절차종료선언 13
(라)인용결정 13
①의의 13
②내
|
|
|
사법적 방법에 의한 헌법보장기관
+-기본권 보장기관:직접-헌법소원.위헌법률. 간접-그 외
+-권력의 통제.순화기관
+-헌법재판에 관한 최종심판기관
※헌법해석권:국민.모든 국가기관. 최종적.유권적 해석권:헌재
II.구성조직
1.구성
(1)임
|
|
|
법률에 대한 사법적 유권해석권한은 헌법재판소가 아닌 법원에 귀속된다는 점, ② 질적인 일부위헌결정의 경우 법률의 적용영역에 관한 헌법적 한계를 명확하게 해야 한다는 점, ③ 법률이 아닌 행정입법 등의 위헌여부만이 당해 재판의 선
|
|
|
위헌성
5. 제3차 개정 (1960 제2공화국)
1) 배경
2) 기본권
3) 통치기구
4) 기타
6. 제4차 개정 (1960 부칙개정)
1) 내용
2) 문제점
7. 제5차 개정 (1964 제3공화국)
1) 연혁 헌정중단 - 회의제 정부형태
2) 내용
8. 제6차개헌(1969 3선개헌)
1) 내용
2)
|
|
 |
법률시대, 2002.
신종웅, 부동산컨설턴트 제도의 도입방안연구, 감정평가론논집 제1집, 한국감정평가업협회, 1991.
안병옥(건설교통위원회 수석전문위원), “부동산중개업법중개정법률안 검토보고”, 2004. 12.
안정근, 현대부동산학, 법문사, 1997.
|
|
|
법률의 제정단계부터 사전에 조율할 수 있는 시스템이 정립되어야 할 것이다.
이상에서 살펴본 바와 같이 아직도 기업회계기준과 세법간의 규정상의 차이로 인해 일시적 차이에 대한 세무조정 항목들이 많이 남아 있어 세무회계 실무에 많
|
|
|
(2) 제3자 소송담당
Ⅴ. 지방자치단체의 권한쟁의
1. 문제점
2. 지방자치단체의 권한쟁의
(1) 관할범위
1) 양자의 광협문제와 기관소송
2) 이른바 실질적 해석방법론
(2) 권한쟁의의 보충성 여부
Ⅵ. 외국의 권한쟁의
Ⅴ. 맺음말
|
|
|
법률의 입법과정 및 향후과제 : 2000. 5.30-2004. 5.29」,국회여성위원회, 2004.
조주현, 「군가산점제 논쟁과 젠더 정치: 가능성 접근법의 관점에서」, 『한국여성학, 제19권 1호』, 한국여성학회, 2003.
하태권, 「 제대군인 가산점제 위헌심판에 대한
|
|
|
법률 일부개정법률안,” 의안번호 1683, 2008. 11. 3.
정보통신부, “사이버권리 피해구제 가이드라인”.
국회 법률지식 정보시스템 http://likms.assembly.go.kr/law/jsp/Law.jsp
kiscom 정보통신윤리위원회, “사이버권리침해 사례집”,
허영, “한국헌법론”,
|
|
메뉴펼치기
